Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 07АП-9936/23 по делу N А27-19532/2022

город Томск

27 декабря 2023 г.

Дело N А27-19532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (N 07АП-9936/23), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2023 по делу N А27-19532/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Филберт", город Санкт-Петербург об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника - гражданина Казимировой Ирины Александровны, поселок Чугунаш город Таштагол, Кемеровская область,

При участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2023 в отношении должника - гражданина Казимировой Ирины Александровны (20 октября 1994 года рождения, место рождения: гор. Таштагол Кемеровской обл., страховой номер: 174-551- 283 76, ИНН 422811342531, зарегистрирован по адресу: Кемеровская область, пос. Чугунаш г. Таштагол, ул. Станционная, д. 3) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Тонгузов Константин Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением N 10590560 от 24.01.2023, в газете "Коммерсантъ" - N 26(7471) от 11.02.2023.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2023 (решение в полном объеме изготовлено 20.07.2023) Казимирова Ирина Александровна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Тонгузов Константин Сергеевич, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 18.01.2024.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" - сообщение N 147(7592) от 12.08.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение N 12130635 от 09.08.2023.

В арбитражный суд 14.08.2023 по системе "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "Филберт" об установлении требований кредитора. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору N F0LOR320S22032912149 от 30.03.2022 в размере 62 715 руб. 21 коп. (сумма просроченного кредита: 49 960 руб. 52 коп.; сумма просроченных процентов: 11 063 руб. 38 коп.; штрафы, начисленные банком: 666 руб.; государственная пошлина: 1 025 руб. 31 коп.), переуступленной заявителю АО "Альфа-Банк" согласно договору цессии N 47/654ДГ от 27.06.2023.

Определением от 30.10.2023 арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Филберт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного приказа у арбитражного суда также отсутствуют правовые основания для проверки обоснованности требований заявителя по первичным документам, поскольку это потенциально может привести к ситуации, при которой при наличии судебного приказа, который, в силу части 2 статьи 4 121 ГПК РФ, являются одновременно исполнительными документами, будет вынесен противоположный судебный акт, что недопустимо.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и кредиторы вправе предъявить требования к должнику.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

По существу предъявленных требований судом установлено, что между АО "Альфа-Банк" и Казимировой И.А. заключен кредитный договор N F0LOR320S22032912149 от 30.03.2022, по условиям которого заемщику предоставляется лимит кредитования - 50 000 руб. на неопределенный срок, процентная ставка - 34,49% годовых; неустойка, штраф за образование просроченной задолженности определяются согласно общим условиям кредитования.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района по делу N 2-1640/2022 от 10.11.2022 с Казимировой А.Д. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N F0LOR320S22032912149 от 30.03.2022 за период с 20.06.2022 по 20.09.2022 в размере 61 689 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025 руб. 35 коп.

Указанный приказ вступил в законную силу.

На основании договора уступки прав (требований) N 47/654ДГ от 27.06.2023 с учетом представленной выписки из акта передачи прав АО "Альфа-Банк" уступило ООО "Филберт" задолженность к Казимировой И.А. по кредитному договору N F0LOR320S22032912149 от 30.03.2022 в сумме 62 715 руб. 21 коп. (сумма просроченного кредита: 49 960 руб. 52 коп.; сумма просроченных процентов: 11 063 руб. 38 коп.; штрафы, начисленные банком: 666 руб.; государственная пошлина: 1 025 руб. 31 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения статьи 48 АПК РФ в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен в пунктах 6 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Согласно пункту 6 Постановления N 35 если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 35 если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

С учетом приведенных разъяснений, процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) проводится судом только в случае, если требование о включении в реестр требований кредиторов предъявлено в суд лицом, обладающим таким правом на момент обращения (цедентом).

При предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Правопреемство в материальном правоотношении носит первичный характер, в то время как процессуальная замена направлена на констатацию свершившегося факта в целях наделения правопреемника статусом лица, участвующего в деле.

Такой правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 и подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 301-ЭС18-13050 по делу N А11-10090/2016, в котором поддержана позиция о признании общества ненадлежащим кредитором должника ввиду того обстоятельства, что переход права требования от общества к компании произошел до момента принятия судом к производству заявления общества о включении его требования в реестр, а также отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В рассмотренном случае спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку определение о процессуальном правопреемстве не было представлено, требования кредитора, подтвержденные судебным приказом, вынесенным в пользу другого лица, не могут быть признаны обоснованными.

Сведениями о проведении процессуального правопреемства на дату судебного заседания суд не располагает.

Таким образом, правовых оснований установления требования за заявителем у суда не имеется, поскольку требование, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, может быть признано только за лицом, в пользу которого принят данный судебный акт.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного кредитором требования.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2023 по делу N А27-19532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина