Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 18АП-16508/23 по делу N А47-16025/2022

г. Челябинск

26 декабря 2023 г.

Дело N А47-16025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Салис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2023 по делу N А47-16025/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Степь" (далее - ООО "Степь", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Салис" (далее - ООО СХП "Салис", ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральский агропромышленный комплекс" (далее - ООО "Южноуральский агропромышленный комплекс", ответчик 2) о признании договора аренды от 25.05.2022, заключенного между ответчиками, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новожедринский агропромышленный комплекс" (далее - ООО "Новожедринский агропромышленный комплекс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2023 по делу N А47-16025/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Степь" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2023 по делу N А47-16025/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Степь" - без удовлетворения.

От ООО СХП "Салис" поступило заявление о взыскании с ООО "Степь" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, в размере 68 965 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2023 (резолютивная часть определения от 26.10.2023) в удовлетворении заявления ООО СХП "Салис" отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО СХП "Салис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом в не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не в полной мере выяснено, представлены ли конкурсным управляющим доказательства оплаты по договору, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Апеллянт указал в жалобе, что во исполнение определения суда первой инстанции от 27.09.2023 конкурсный управляющий ООО СХП "Салис" через ящик для приема корреспонденции, расположенный на первом этаже здания Арбитражного суда Оренбургской области, в период 10.10.2023 по 11.10.2023 представил в материалы дела дополнительные пояснения и доказательства оплаты по акту от 25.04.2023 (исполненное платежное поручение). По независящим от него причинам указанные документы до суда, рассматривающего обособленный спор о взыскании судебных издержек, не дошли.

В апелляционной жалобе ООО СХП "Салис" соответственно в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии платежного поручения N 52 от 22.06.2023 на сумму 135 024 руб. с назначением платежа "Оплата привлеченного специалиста конкурсным управляющим (Договор на оказание юридических услуг от 28.10.2022). Текущий платеж с октября 2022 по апрель 2023 г. НДС не облагается.".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела представленного ООО СХП "Салис" дополнительного доказательства, апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должен ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

С учетом изложенного, приняв во внимание доводы заявленного ходатайства о приобщении к делу дополнительного доказательства, то обстоятельство, что при принятии заявления ООО СХП "Салис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в определении от 19.07.2023 было указано, что заявление подано с соблюдением требований 112 АПК РФ, суд не запрашивал данным определением доказательства фактического несения судебных расходов, при рассмотрении заявления ООО СХП "Салис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по существу ООО "Степь" не заявляло возражений относительно отсутствия в деле доказательств фактического несения судебных расходов, в рамках апелляционного производства ООО "Степь" также не заявило возражений относительно приобщения к делу дополнительного доказательства, поскольку представленное апеллянтом дополнительное доказательство имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявления, указанное доказательство приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СХП "Салис" (заказчик) и Кузьменко Максимом Алексеевичем (далее - Кузьменко М.А., исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг от 28.10.2022 (далее также - договор, т. 3 л.д. 26), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется предоставлять (оказывать) заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору, в рамках процедуры банкротства ООО "СХП "Салис", а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих юридических услуг:

- дает консультации, разъяснения, заключения по правовым вопросам, возникающим в ходе судебного производства;

- оказывает услуги, необходимые для предоставления интересов заказчика;

- подготавливает уведомления кредиторам, учредителям, работникам заказчика;

- составляет отзывы, сопроводительные письма, ходатайства, справки и прилагаемые к ним документы;

- подготавливает позицию по делу в рамках первой и последующих инстанций;

- получает всю необходимую информацию в государственных, коммерческих, кредитных, общественных органах и организациях;

- выступает в качестве представителя по доверенности в суде; занимается урегулированием, как в досудебном, так и в судебном порядке;

- доставляет корреспонденцию.

В силу п. 4.1 договора за работу, выполненную исполнителем, заказчик перечисляет на счет исполнителя, либо в наличной форме вознаграждение в размере, установленное в приложениях к настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи услуг N 1 от 25.04.2023 исполнителем в рамках рассмотрения спора по делу N А47-16025/2022 за период с 28.10.2022 по 25.04.2023 были оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на заявление ООО "Степь" к ООО "СХП "Салис" о признании договора аренды земельных участков от 25.05.2022 недействительным в рамках дела на сумму 22 988,50 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Степь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2023 по делу N А47-16025/2022 на сумму 22 988,50 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи Арбитражного суда Оренбургской области на сумму 17 241,38 руб. (т. 3 л.д. 27).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанций исходил из того, что ООО "СХП "Салис" не было представлено в материалы дела доказательств оплаты заявленных ко взысканию судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2023 по делу N А47-16025/2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Степь" было отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба ООО "Степь" была оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "СХП "Салис" вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО "Степь" понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "СХП "Салис" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор на оказание юридических услуг от 28.10.2022, акт приема-передачи услуг N 1 от 25.04.2023.

В качестве доказательства оплаты оказанных Кузьменко М.А. для ООО "СХП "Салис" юридических услуг ООО "СХП "Салис" на стадии апелляционного производства в дело представило платежное поручение N 52 от 22.06.2023 на сумму 135 024 руб. с назначением платежа "Оплата привлеченного специалиста конкурсным управляющим (Договор на оказание юридических услуг от 28.10.2022). Текущий платеж с октября 2022 по апрель 2023 г. НДС не облагается.", из которого следует, что ООО "СХП "Салис" оплатило Кузьменко М.А. оказанные по договору на оказание юридических услуг от 28.10.2022 услуги.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были (в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении факта оказания ответчику со стороны Кузьменко М.А. юридических услуг, факта несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 63 218 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В рассматриваемом случае ООО "Степь" были заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных издержек.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждается подготовка представителем ООО "СХП "Салис" отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 93-96), а также участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2023 (т. 2 л.д. 152).

В составе судебных расходов ООО "СХП "Салис" также были предъявлены издержки на подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО "Степь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2023 по делу N А47-16025/2022 на сумму 22 988,50 руб.

Однако, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции 25.04.2023 (т. 2 л.д. 152 оборот), текста постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 (т. 2 л.д. 156) в приобщении вышеуказанного отзыва на апелляционную жалобу ООО "Степь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2023 по делу N А47-16025/2022 ООО "СХП "Салис" было отказано, в силу чего понесенные им расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу не могут быть признаны судебными издержками, которые могут быть возмещены проигравшей стороной спора.

Оценив оставшийся объем оказанной представителем ответчика юридической помощи (подготовка отзыва на исковое заявление, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2023), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае является явно чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

Рассмотренный судом спор не представлял особой сложности, которая требовала бы от стороны ответчика ООО "СХП "Салис" собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий, в силу чего от стороны ответчика ООО "СХП "Салис" не требовалось значительных временных и трудовых затрат для рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовленный стороной ответчика ООО "СХП "Салис" отзыв на исковое заявление незначителен по объему и нормативному обоснованию правовой позиции, а судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.04.2023, в котором принял участие представитель ответчика, длилось 25 мин.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем ответчика ООО "СХП "Салис", а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные ответчиком ООО "СХП "Салис" на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб. (7 500 руб. - за подготовку отзыва на исковое заявление; 7 500 руб. - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Определение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Требование ООО "СХП "Салис" о взыскании с ООО "Степь" судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 15 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2023 по делу N А47-16025/2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Салис" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Степь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Салис" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Салис" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков