Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 17АП-11977/23 по делу N А60-43681/2023

г. Пермь

26 декабря 2023 г.

Дело N А60-43681/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Карго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

от 04 октября 2023 года

по делу N А60-43681/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Альянс" (ИНН 6686055065, ОГРН 1146686015816)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карго" (ИНН 2465329761, ОГРН 1202400002628), обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686)

о взыскании 768 031 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Альянс" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "КАРГО", ООО "Монолитстрой" о взыскании 768 031 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 04.10.2023, мотивированное решение изготовлено 11.10.2023), исковые требования удовлетворены. С ООО "КАРГО", ООО "Монолитстрой" в пользу ООО "ТСК Альянс" взыскана сумма основного долга по договору поставки N 440/20 от 21.04.2020 в размере 748 286 рублей 98 копеек, сумма неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 440/20 от 21.04.2020 за период с 23.05.2023 по 14.08.2023 в размере 19 744 рубля 20 копеек, с продолжением начисления пени с 15.08.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленную из расчета 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 18 361 рубль 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КАРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о снижении размера неустойки; полагает, что суд не принял во внимание отзыв ответчика; истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему убытков и реальное возникновение негативных последствий.

Поступившие от ООО "Монолитстрой" письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (28.11.2023).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТСК Альянс" (далее - Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "КАРГО" (далее - Покупатель, Ответчик 1) заключен договор поставки N 440/20 от 21.04.2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором.

Согласно п. 1.2. Договора наименование Товара, его количество, ассортимент и цена товара, сроки поставки, способ доставки товара и иные условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, универсальном передаточном документе, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью Договора.

Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар по универсальным передаточным документам: N TA000013643 от 20.04.2023 на сумму 467 952,66 рублей N TA000015031 от 28.04.2023 на сумму 21 000,00 рублей N ТА000015570 от 03.05.2023 на сумму 28 160,00 рублей N ТА000015647 от 04.05.2023 на сумму 1 500,00 рублей N TA000015740 от 04.05.2023 на сумму 11 400,00 рублей NТА0О0О15813 от 04.05.2023 на сумму 11 400,00 рублей N ТА000016012 от 05.05.2023 на сумму 9 600,00 рублей N ТА000016226 от 10.05.2023 на сумму 25 760,00 рублей N ТА000016316 от 10.05.2023 на сумму 25 400,00 рублей N ТА000016439 от 11.05.2023 на сумму 14 040,00 рублей N ТА000016484 от 11.05.2023 на сумму 2 850,00 рублей N ТА000018090 от 19.05.2023 на сумму 329 224,32 рублей

Указанный Товар был принят Покупателем, универсальные передаточные документы подписаны Покупателем, претензий по качеству Товара, количеству, ассортименту, комплектности со стороны Покупателя в адрес Поставщика не поступали.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 к Договору от 15.04.2021 г. срок оплаты Товара составляет 30 (Тридцать) календарных дней с даты поставки товара.

Вместе с тем Покупателем оплата за Товар не произведена, задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставленный Товар на 14.08.2023 составляет 748 286 рублей 98 копеек.

09 июня 2023 года Покупателю была направлена претензия, требования Поставщика не удовлетворены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и взыскивая долг и неустойку с ответчиков солидарно, суд первой инстанции исходил из наличия договора поручительства и обоснованности материально-правовых требований к ответчикам, отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3. Договора (в редакции изложенной в дополнительном соглашение N 2 от 15.04.2021 г.) в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца, общая сумма пени составляет 19 744 рубля 20 копеек, начисленные за период с 23.05.2023 по 14.08.2023, с продолжением начисления пени с 15.08.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленную из расчета 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Расчет суммы пени проверен, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет соответствует условиям договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик и его поручитель (второй ответчик) просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки, указав соответствующие мотивы отклонения данного заявления.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков апелляционным судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 744 рубля 20 копеек правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого в части судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 04.10.2023, мотивированное решение изготовлено 11.10.2023) по делу N А60-43681/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева