Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 10АП-25942/23 по делу N А41-67404/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А41-67404/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Россети Московский Регион" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Коломна Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Центрального Управления Ростехнадзора - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МБУ "Спецавтохозяйство" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Коломна Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу N А41-67404/23,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский Регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Коломна Московской области с требованиями об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ВЛ 10 кВ фидер от ЦРП N 1 до ЗТП N 122 с отпайками и ответвлениями (фидер "Гололобово" с ПС N 401 "Голутвин" путем сноса (демонтажа) ограждения, навеса, мусорных контейнеров с земельного участка с координатами: 55.052293, 38.604587 в пролете опор N 205-206 на территории д. Биорки городского округа Коломна в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу срок осуществить выполнение вышеуказанных действий, о взыскании в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день не исполнения решения суда.

В материалы дела поступило ходатайство Администрации городского округа Коломна Московской области об объединении дел N А41-67404/23, N А41-69897/23, N А41-85065/23, N А41-68248/23 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу N А41-67404/23 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Коломна Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Предметом настоящего спора являются требования об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии путем сноса (демонтажа) ограждения, навеса, мусорных контейнеров в пролете опор N 205-206 на территории д. Биорки.

В рамках дела N А41-69897/23 рассматриваются требования ПАО "Россети Московский Регион" к Администрации городского округа Коломна Московской области об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии 10 кВ фидер от ЦРП N 1 до ЗТП N 122 путем сноса (демонтажа) ограждения, навеса, мусорных контейнеров в пролете опор N 198-199 на территории д. Биорки.

В рамках дела N А41-85065/23 ПАО "Россети Московский Регион" заявлены требования об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии 0,4 кВ фид. Село от ЗТП -172 путем сноса (демонтажа) ограждения, навеса, мусорных контейнеров из охранной зоны ЛЭП в пролете опор N 4-5.

В рамках дела N А41-68248/23 ПАО "Россети Московский Регион" заявлены требования об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии 10 кВ фид. Лысцево с ПС -401 "Голутвин" путем сноса (демонтажа) ограждения, навеса, мусорных контейнеров из охранной зоны ЛЭП в пролете опор 97-98.

В обоснование ходатайства об объединении дел в одно производство Администрация городского округа Коломна Московской области указывает, что дела связаны между собой по аналогичным основаниям возникновения заявленных требований, кругу лиц, участвующих в деле.

Между тем, требования в рамках настоящего дела и рамках дел N А41-69897/23, N А41-85065/23, N А41-68248/23 заявлены в отношении разных объектов, с различным расположением на протяжении воздушной линии с отпайками и ответвлениями, в рамках указанных дел подлежат доказыванию различные обстоятельства. Риска принятия противоречащих судебных актов не имеется. Совместное рассмотрение не приведет к реализации принципа эффективного правосудия в разумный срок.

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении исковых требований в рамках самостоятельных дел, ответчиком не представлены, обстоятельств, исключающих возможность раздельного рассмотрения исков, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу N А41-67404/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов