Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-83594/23 по делу N А40-188940/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-188940/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Резерв Проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-188940/23

по иску ООО "Резерв Проект" (ОГРН 1157746255138)

к ГБУ "Жилищник Таганского района" (ИНН 7709966213)

о взыскании денежных средств в размере 360.206,87 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.11.2023 в удовлетворении требований ООО "Резерв Проект" (далее - истец), уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ГБУ "Жилищник Таганского района" (далее - ответчик) денежных средств в размере 360.206,87 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований, считает, что судом ошибочном определен период исковой давности.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

20.12.2023 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований на сумму 10.267,75 руб.

Проверив заявление истца на соответствие ст. 49 АПК РФ, учитывая, что оно не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять и прекратить производство по делу в этой части в порядке ст. 150 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.10.2022 по делу N А40-71753/21 с ответчика по настоящему делу в пользу истца по настоящему делу присуждена к взысканию задолженность в размере 979.921,09 руб.

В этой связи истец начислил на сумму долга проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2020 по 29.05.2023 в размере 205.366,41 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению ответчика подлежит применению исковая давность, так как о нарушенном праве истцу стало известно с апреля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом в силу следующих обстоятельств.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В этой связи факт наличия у истца сведений о нарушенном праве с апреля 2018 года не изменяет обязанность по оплате задолженности в периоды, следующие за сроком исковой давности (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015), следовательно, исключив период, выходящий за пределы общего трехгодичного срока исковой давности, у суда первой инстанции, тем не менее, имелись правовые основания для присуждения процентов, начисленных с 22.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023 в размере 150.437,14 руб., с учетом мораторных ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ООО "Резерв Проект" от исковых требований на сумму 10.267.75 руб. и прекратить производство по делу в этой части.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-188940/23 отменить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Таганского района" (ИНН 7709966213) в пользу ООО "Резерв Проект" (ОГРН 1157746255138) проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2020 по 29.05.2023 в размере 150.437,14 (сто пятьдесят тысяч четыреста тридцать семь рублей четырнадцать копеек) руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Таганского района" (ИНН 7709966213) в пользу ООО "Резерв Проект" (ОГРН 1157746255138) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 5.206 (пять тысяч двести шесть) руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Таганского района" (ИНН 7709966213) в пользу ООО "Резерв Проект" (ОГРН 1157746255138) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.197,80 (две тысячи сто девяносто семь рублей восемьдесят копеек) рублей.

Возвратить ООО "Резерв Проект" (ОГРН 1157746255138) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в размере 3.041,00 (три тысячи сорок один рубль ноль копеек) рублей, уплаченную платежным поручением N 7 от 05.05.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров