Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-80882/23 по делу N А40-196164/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-196164/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей О.Н. Лаптевой,А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поликом ПРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023

по делу N А40-196164/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С-Дистрибьюция" (ОГРН: 5077746813370, ИНН: 7709740287)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Поликом Про" (ОГРН: 1147847343313, ИНН: 7804541940),

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вентцель А.В. по доверенности от 01.08.2023

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1С-Дистрибьюция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поликом Про" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 901 715 руб. 21 коп.; неустойки в размере 1 251 328 руб. 61 коп. (рассчитанную на 27.08.2023 г.) с дальнейшим продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Решением суда от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Поликом Про" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "1СДистрибьюция" взыскана задолженность в размере 1 901 715 руб. 21 коп., пени в размере 901 413 руб. 01 коп., пени, начисленные на сумму долга 1 901 715 руб. 21 коп., исходя из расчета 0,1%, начиная с 28 августа 2023 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 462 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Поликом ПРО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

Доводов в обоснование своей позиции заявитель не приводит, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2020 г. между Истцом и Ответчиком был заключен лицензионный договор, в соответствии с которым Истец, имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязывался передавать Ответчику неисключительные (ограниченные) права на использования программ для ЭВМ и баз данных (далее - "Продукты"), а Ответчик - своевременно оплачивать и принимать такие Продукты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям Договора, Ответчику устанавливалась отсрочка платежа до 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего УДП N 1036 от 30 сентября 2021 г. на сумму 1 901 715 руб. 21 коп., однако в нарушение установленных Договором сроков, Ответчик оплату не произвел.

22 августа 2022 г., Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность и уведомил о праве начислять неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в день, начиная с первого дня просрочки.

Ответным письмом от 27.09.2022 г. Ответчик подтвердил за собой указанную сумму задолженности, попросил не обращаться в суд и обещал погасить задолженность в срок до 31 января 2023 г.

3 февраля 2023 г. Ответчик в адрес Истца направил гарантийное письмо, в котором Ответчик повторно признал факт наличия задолженности в полном объеме и гарантировал её погашение в соответствии с предложенным им графиком платежей.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем, истец считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении ответчику права использования.

30 сентября 2021 г. Истец передал Ответчику неисключительные права на использование Продуктов (серверные программные продукты компании Microsoft) на общую сумму 1 901 715 рублей 21 копейку, что подтверждается УПД N 1036 от 30 сентября 2021 г. УПД подписана обеими сторонами без возражений и замечаний со стороны ответчика.

Доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 901 715 руб. 21 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также Истцом было заявлено требование о взыскании пени, в связи с просрочкой оплаты вознаграждения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца неустойка в размере 1 251 328 руб. 61 коп. рассчитана по состоянию на 27.08.2023 г.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с изложенным судом произведен расчет неустойки, размер которой по состоянию на 27.08.2023 г составил 901 413 руб. 01 коп, в связи с чем исковые требования вы данной части удовлетворены судом частично в указанном размере.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени, начисленных на сумму долга, исходя из расчета 0,1%, начиная с 28 августа 2023 года до фактического исполнения обязательства.

В силу положений части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, не приведя, при этом, ни одного основания и ссылки на нормы законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, жалоба, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу N А40-196164/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын