Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 19АП-2623/23 по делу N А14-12413/2021

город Воронеж

26 декабря 2023 г.

Дело N А14-12413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "АКРОН": Касьянов А.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2023 N 61000-4/5, сроком до 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ.

от общества с ограниченной ответственностью "AZBIODINAMIKA": извещено надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "AZBIODINAMIKA" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2023 по делу N А14-12413/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "AZBIODINAMIKA" к публичному акционерному обществу "АКРОН" о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "AZBIODINAMIKA" (далее - истец, ООО "AZBIODINAMIKA") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "АКРОН" (далее - ответчик, ПАО "АКРОН") о расторжении договора поставки N 5847/12 от 04.12.2020, взыскании суммы предоплаты в размере 2 336 250 руб., штрафа за просрочку поставки товара в размере 654 150 руб., неустойки за непоставку продукции в размере 5% от суммы поставки в размере 467 250 руб., неустойки в размере 1 738 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 250,97 руб., судебных расходов в размере 200 000 руб., расходов на корреспонденцию в размере 1 880,64 руб., расходов на нотариальное удостоверение документов в размере 3 900 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ООО "Валрус". Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Валрус" ликвидировано 24.12.2021 года, в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "AZBIODINAMIKA" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2023 по делу N А14-12413/2021 как принятое с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "AZBIODINAMIKA" ссылается на представление в материалы дела документов, подтверждающих реальность финансово - хозяйственных отношений с истцом, в том числе, оригинала договора, подписанного со стороны ответчика Куницким В.Я., являющегося в спорный период генеральным директором, и скрепленного печатью ПАО "АКРОН". Также заявитель жалобы указывает, что им были представлены документы, подтверждающие перевод денежных средств во исполнение договора. Общество полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии договорных отношений с истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "АКРОН" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает, что правовых доводов, опровергающих принятый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Также ПАО "АКРОН" указывает на отсутствие полномочий Исмиханова Ферруха Забур Оглы на предоставление права подписи апелляционной жалобы Бокоевой (Ивановой) Екатерине Петровне.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "AZBIODINAMIKA", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на адрес электронной почты ООО "AZBIODINAMIKA" с электронной почты Moskva@acrone.ru поступил договор от 04.12.2020 N 5847/12, согласно которому в качестве поставщика товара было указано ПАО "АКРОН".

Согласовав условия договора, ООО "AZBIODINAMIKA" подписало его и направило на адрес электронной почты Moskva@acrone.ru.

Как следует из договора N 5847/12, поставщик обязуется в срок до 10.04.2021 (согласно графика отгрузки, приложение N 1 к договору) поставить покупателю или третьим лицам по их доверенности и по транспортным разнарядкам покупателя, а покупатель принять и оплатить следующие минеральные удобрения, согласно спецификации - Аммиачная селитра, N 34,4 ГОСТ 2-2013, фасовка - мешки 50 кг. Производство не ранее декабря 2020 г. (п. 1.1 договора), стоимостью 9 345 000 руб. (количество 1000 тонна) (т.1 л.д. 33-38).

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик представляя интересы покупателя (вступая от своего имени, но за счет Покупателя) имеет право в качестве контрагента привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по настоящему договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой продукции, заключать договора на предложенных третьими лицами условиях, вносить в них изменения и дополнения, а также исполнять договоры с вышеуказанными организациями без дополнительного согласия покупателя поставщик вправе привлекать для выполнения вышеуказанного задания покупателя третье лицо - субпоставщика, оставаясь ответственным за действия перед покупателем.

Согласно пункту 1.3 договора, в случае привлечения поставщиком субпоставщика для выполнения задания согласно п. 1.1 договора, между поставщиком и, покупателем и субпоставщиком подписывается дополнительное соглашение по договору, которое является неотъемлемой частью.

Из условий указанных в пункте 1.5. вышеназванного договора следует, что сумма договора на момент заключения составляет 9 345 000,00 (девять миллионов триста сорок пять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (0%) руб.

Пунктом 3.1 данного договора стороны предусмотрели обязанность покупателя произвести 25%-ную предварительную оплату от стоимости поставляемой продукции по договору, по цене, установленной в счетах и дополнительных соглашениях-спецификациях к договору в течение 3-х банковских дней включая дату выставления счета. Остальные 75% от стоимости поставляемой продукции покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней от даты поступления каждой партии.

Для исполнения обязательств по договору N 5847/12 от 04.12.2020, связанных с отгрузкой и транспортировкой продукции поставщик привлек третье лицо - субпоставщика, в связи с чем, 04.12.2020 между ПАО "АКРОН" (поставщик), ООО "Валрус" (субпоставщик) и ООО "AZBIODINAMIKA" (покупатель) было подписано дополнительное соглашение - спецификация N 1 к договору поставки продукции N 5847/12 от 04.12.2020. При этом, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения - спецификации поставщик сохраняет ответственность за действия субпоставщика перед покупателем (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно п. 9 дополнительного соглашения от 04.12.2020 отгрузка производится после поступления 25% оплаты согласованной продукции. Период отгрузки определен до 10.04.2021, включительно (согласно Графика отгрузки, который формируется после поступления предоплаты). При условии поступления предоплаты до 10.12.2020.

Покупатель производит оплату согласованной к поставке продукции на условиях 25% предварительной оплаты на расчетный счет субпоставщика, в течение 3х банковских дней от даты выставления счета.

В соответствии с условиями договора от 04.12.2020 и дополнительного соглашения - спецификации N 1 к нему, в адрес истца был выставлен счет N ААО-2017 от 08.12.2020 на внесение предоплаты в размере 2 336 250 руб. (25% от цены договора) за товар "Аммиачная селитра, N 34,4 ГОСТ 2-2013, фасовка - мешки, 50 кг. Производство не ранее декабря 2020 года". Получателем денежных средств являлся субпоставщик - ООО "Валрус" (т. 1 л.д. 41).

ООО "AZBIODINAMIKA" оплатило выставленный ООО "Валрус" счет на сумму 2 336 250 руб. платежными поручениями от 14.12.2020 на сумму 2 115 250 руб. от 22.12.2020 на сумму 221 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и ее нотариально удостоверенным переводом (т. 1 л.д. 43-54).

Поскольку поставка товара в соответствии с условиями заключенного договора, исполнена не была, истец 04.03.2021 направил в адрес ПАО "АКРОН" досудебную претензию (т.1 л.д. 55-58) с требованием об исполнении договора в течение 15 календарных дней с даты получения претензии или возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 2 336 250 руб.

В ответе на претензию от 12.03.2021 ПАО "АКРОН" сообщило об отсутствии обязательств перед ООО "AZBIODINAMIKA", в связи с тем, что договор N 5847/12 от 04.12.2020 не заключался и счет на оплату N ААО-2017 от 08.12.2020 не выставлялся (т. 1 л.д. 62).

Уведомлением N 088 от 11.04.2021 ООО "AZBIODINAMIKA" сообщило о расторжении договора поставки N 5847/12 от 04.12.2020 года (т.1 л.д. 72) и направило соответствующее дополнительное соглашение от 11.04.2021, в котором согласовало условие об обязанности поставщика вернуть сумму предварительной оплаты по договору в размере 2 336 250 руб. (т.1 л.д. 73).

Отказ ПАО "АКРОН" в возврате перечисленных истцом денежных средств, послужил основанием для обращения ООО "AZBIODINAMIKA" в суд с настоящим иском.

ПАО "АКРОН" при рассмотрении дела в суде первой инстанции. возражая против исковых требований, указало, что не заключало с ООО "AZBIODINAMIKA" договор N 5847/12 от 04.12.2020 и трехстороннее дополнительное соглашение - спецификацию N 1 от 04.12.2020, а также не выставляло в адрес истца счет на оплату и не получало денежных средств, а адрес электронной почты Moskva@acrone.ru обществу не принадлежит. ПАО "АКРОН" также ссылалось на то, что договор поставки от 04.12.2020 N 5847/12, дополнительное соглашение - спецификация N 1 от 04.12.2020, а также счет на оплату от 08.12.2020 подписаны от его имени неустановленными лицами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, которые бы объективно подтверждали как наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком, так и правомерность заявленных исковых требований. Суд области указал, что истец вел переписку по согласованию условий спорного договора с неустановленными лицами по адресу электронной почты - Moskva@acrone.ru, который не принадлежит ПАО "АКРОН".

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью верификации подписи генерального директора ПАО "Акрон" В.Я. Куницкого и печати ПАО "Акрон", поставленной в договоре N 5847/12 от 04.12.2020, дополнительном соглашении-спецификации N 1 от 04.12.2020, счете на оплату N ААО-2017 от 08.12.2020, суд первой инстанции протокольным определением от 01.12.2022 отказал.

В суде апелляционной инстанции ПАО "АКРОН" повторно заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы относительно установления подлинности подписи генерального директора ПАО "АКРОН" Куницкого В.Я. и печати ПАО "АКРОН", содержащихся на следующих документах: договоре N 5847/12 от 04.12.2020, дополнительном соглашении-спецификации N 1 от 04.12.2020, счете на оплату N ААО-2017 от 08.12.2020 (т. 4 л.д. 125-126).

Поскольку истец настаивал на подлинности вышеуказанных документов, а также на подписании их уполномоченным должностным лицом ответчика - генеральным директором ПАО "АКРОН" Куницким В.Я., а также скреплении их печатью ПАО "АКРОН", а также учитывая предмет спора по настоящему делу, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принять указанное ходатайство к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Необходимость назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик обосновал отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы истца, пояснения его представителя в суде апелляционной инстанции о реальности заключенного между сторонами договора (договор подписан, скреплен гербовой печатью), отсутствии доказательств поддельности печати и подписи, согласовании с уполномоченным лицом ответчика всех существенных условий договора, а также дополнительного соглашения к договору, в целях проверки возражений ответчика о том, что договор N 5847/12 от 04.12.2020 не заключался и счет на оплату N ААО-2017 от 08.12.2020 им истцу не выставлялся, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза по настоящему делу, проведение которой было поручено Союзу "Новгородская Торгово-промышленная палата".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись от имени Куницкого В.Я. в Договоре N 5847/12 от 04.12.2020 в пункте 8 "Адреса, реквизиты и подписи сторон" в графе Поставщик ПАО "Акрон", самим Куницким В.Я. или другим лицом?

2. Кем выполнена подпись от имени Куницкого В.Я. на дополнительном соглашении-спецификации N 1 к Договору N 5847/12 от 04.12.2020 в графе "от Поставщика" ПАО "Акрон", самим Куницким В.Я. или другим лицом?

3. Кем выполнена подпись от имени Куницкого В.Я. на счете на оплату N ААО-2017 от 08.12.2020 г. в строке "от Грузоотправителя" самим Куницким В.Я. или другим лицом?

4. Соответствует ли оттиск печати ПАО "Акрон" в Договоре N 5847/12 от 04.12.2020 в пункте 8 "Адреса, реквизиты и подписи сторон" в графе Поставщик ПАО "Акрон" печати ПАО "Акрон"?

5. Соответствует ли оттиск печати ПАО "Акрон" в дополнительном соглашении-спецификации N 1 к Договору N 5847/12 от 04.12.2020 в графе "от Поставщика" ПАО "Акрон" печати ПАО "Акрон"?

6. Соответствует ли оттиск печати ПАО "Акрон" на счет на оплату N ААО-2017 от 08.12.2020 г. в строке "от Грузоотправителя" печати ПАО "Акрон"?

7. Каким способом выполнена подпись от имени Куницкого В.Я. в Договоре N 5847/12 от 04.12.2020 в пункте 8 "Адреса, реквизиты и подписи сторон" в графе Поставщик ПАО "Акрон", непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники?

8. Каким способом выполнена подпись от имени Куницкого В.Я. в дополнительном соглашении-спецификации N 1 к Договору N 5847/12 от 04.12.2020 в графе "от Поставщика" ПАО "Акрон" непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники?

9. Каким способом выполнена подпись от имени Куницкого В.Я. на счете на оплату N ААО-2017 от 08.12.2020 г. в строке "от Грузоотправителя" непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники?

Заключение эксперта N 066 01 01223 от 24.11.2023 поступило в материалы дела 01.12.2023.

Согласно представленному экспертному заключению экспертом сделаны следующие выводы:

- поскольку подписи от имени Куницкого В.Я. в Договоре N 5847/12 от 04.12.2020 г. в пункте 8 "Адреса, реквизиты и подписи сторон" в графе Поставщик ПАО "Акрон", в дополнительном соглашении-спецификации N 1 к Договору N 5847/12 от 04.12.2020 в графе "от Поставщика" ПАО "Акрон", на счете на оплату NААО-2017 от 08.12.2020 г. в строке "от Грузоотправителя" выполнены с применением копировально-множительной техники (принтер) и не являются почерковой реализацией, ответить на поставленные вопросы NN1,2,3 не представляется возможным.

На вопросы N N 4,5,6, эксперт указал, что оттиски печати ПАО "АКРОН" в Договоре N 5847/12 от 04.12.2020 г. в графе 8 "Адреса, реквизиты и подписи сторон" в графе Поставщик ПАО "Акрон", в дополнительном соглашении-спецификации N 1 к Договору N 5847/12 от 04.12.2020 в графе "от Поставщика" ПАО "Акрон", на счете на оплату NААО-2017 от 08.12.2020 г. в строке "от Грузоотправителя" не соответствуют оттиску печати ПАО "АКРОН".

На вопросы N N 7,8,9 о способах выполнения подписи от имени Куницкого В.Я. в Договоре N 5847/12 от 04.12.2020 г. в пункте 8 "Адреса, реквизиты и подписи сторон" в графе Поставщик ПАО "Акрон", в дополнительном соглашении-спецификации N 1 к Договору N 5847/12 от 04.12.2020 в графе "от Поставщика" ПАО "Акрон", на счете на оплату NААО-2017 от 08.12.2020 г. в строке "от Грузоотправителя" эксперт установил, что во всех случаях подпись от имени Куницкого В.Я. выполнена с применением копировально - множительной техники (принтер).

В заключении эксперта N 066 01 01223 от 24.11.2023 отражены все предусмотренные статьей 86 АПК РФ сведения. Заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не усматривается, оно достаточно мотивировано, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами.

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты.

С учетом изложенного заключение эксперта признается судом апелляционной инстанции достоверным и допустимым доказательством по делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из материалов дела, предметом спора является расторжение договора поставки N 5847/12 от 04.12.2020, взыскание перечисленного аванса в размере 2 336 250 руб. (25% от цены договора N5847/12 от 04.12.2020) по счету NААО-2017 от 08.12.2020, выставленного субпоставщиком ООО "Валрус" в рамках заключенного дополнительного соглашения - спецификации N1 от 04.12.2020, в связи с не поставкой оплаченного товара, а также договорной неустойки и штрафных санкций за просрочку поставки товара.

При этом, ПАО "АКРОН" настаивает, что договор поставки N 5847/12 от 04.12.2020, дополнительное соглашение-спецификация N 1 от 04.12.2020 с истцом не заключались, счет на оплату NААО-2017 от 08.12.2020 в адрес истца не выставлялся, документы от имени ответчика подписаны неустановленными лицами, а адрес электронной почты Moskva@acrone.ru ПАО "АКРОН" не принадлежит.

Оценивая обстоятельства заключения договора N 5847/12 от 04.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что адрес электронной почты - Moskva@acrone.ru не принадлежит ПАО "Акрон", как и в целом домен "acrone.ru". Регистратор доменных имен ООО "Бегет", на запрос суда от 24.01.2022 (т.2 л.д. 140) сообщило, что при регистрации аккаунта, на котором размещался почтовый ящик Moskva@acrone.ru, в качестве владельца аккаунта указано физическое лицо Иванов Богдан email: bogdan.ivanov.99.99@man.ru. По состоянию на дату ответа в качестве владельца домена acrone.ru указано физическое лицо Мосина Юлия Васильевна Email: prof_karkas@mail.ru" (т. 3 л.д.4-5).

Судом области установлено, что реализация продукции, произведенной на предприятиях группы компаний "Акрон" осуществляется только через дистрибьюторскую сеть региональных представительств, контактные данные которых приведены на официальном сайте Группы компаний Акрон по адресу http://www.acron.ru/.

Таким образом, принадлежность электронной почты Moskva@acrone.ru ответчику материалами дела не подтверждена.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства.

Кроме того, экспертным заключением N 066 01 01223 от 24.11.2023 установлено, что подписи от имени Куницкого В.Я. в Договоре N 5847/12 от 04.12.2020 г. в пункте 8 "Адреса, реквизиты и подписи сторон" в графе Поставщик ПАО "Акрон", в дополнительном соглашении-спецификации N 1 к Договору N 5847/12 от 04.12.2020 в графе "от Поставщика" ПАО "Акрон", на счете на оплату NААО-2017 от 08.12.2020 г. в строке "от Грузоотправителя" выполнены с применением копировально-множительной техники (принтер) и не являются почерковой реализацией. Оттиски печати ПАО "АКРОН" в исследуемых документах не соответствуют действительному оттиску печати ПАО "АКРОН".

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "AZBIODINAMIKA" при подписании договора поставки N 5847/12 от 04.12.2020, дополнительного соглашения-спецификации N 1 от 04.12.2020 по электронной почте не удостоверилось в наличии у лица, от имени которого велась переписка, соответствующих правомочий действовать от имени ПАО "АКРОН", не убедилось в принадлежности ответчику электронной почты Moskva@acrone.ru, и, таким образом, не предприняло разумных и необходимых для лица, действующего с определенной степенью осмотрительности, действий, позволяющих достоверно определить поставщика, выразившего волю на заключение соответствующего договора.

Использованный способ осуществления переписки и обмена документами по электронной почте не позволял истцу достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение договора (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать заключенным между ООО "AZBIODINAMIKA" и ПАО "АКРОН" договора поставки N 5847/12 от 04.12.2020, трехстороннего дополнительного соглашения-спецификации N 1 от 04.12.2020, в том числе, с учетом счет на оплату N ААО-2017 от 08.12.2020 и платежных поручений от 14.12.2020 на сумму 2 115 250 руб. от 22.12.2020 на сумму 221 000 руб., которыми не подтверждено поступление денежных средств в адрес ООО "AZBIODINAMIKA" (ввиду того, что денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Валрус", исключенного из ЕГРЮЛ 24.12.2021, доказательств поступления спорной суммы аванса на счет ответчика материалы дела не содержат).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ. В указанной связи к незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок. По смыслу статей 166, 168 Кодекса недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

Признание сделки незаключенной не предполагает применение судом установленных законом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае для истца указанной сделки в юридическом смысле не существует.

Поскольку наличия у истца договорных отношений с ПАО "АКРОН" не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для расторжения договора поставки N 5847/12 от 04.12.2020 по заявленным истцом основаниям не имеется.

Материалами дела установлено, что договор поставки от 04.12.2020 и дополнительное соглашение - спецификация N 1 от 04.12.2020 к нему также является незаключенным. ПАО "АКРОН" не являлось получателем денежных средств истца, поскольку счет на оплату N ААО-2017 от 08.12.2020 выставлен ООО "Валрус" и в платежных поручениях истца от 14.12.2020, от 22.12.2020 указаны реквизиты получателя денежных средств, которые не принадлежат ответчику. Доказательств обратного истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты в размере 2 336 250 руб. по договору поставки от 04.12.2020 и в соответствии с дополнительным соглашением - спецификацией N 1 от 04.12.2020 к нему, равно как и штрафа за просрочку поставки товара, договорной неустойки за нарушение обязательств по поставке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, поскольку иное приведет к необоснованному обогащению истца.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2023 по делу N А14-12413/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу "AZBIODINAMIKA" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

ПАО "Акрон" платежным поручением N 6333 от 06.07.2023 на депозитный счет суда внесена оплата в сумме 75 600 руб. за проведение экспертизы.

Заключение эксперта N 066 01 01223 от 24.11.2023 представлено и приобщено к материалам дела 01.12.2023 года.

Также от экспертной организации Союза "Новгородская Торгово-промышленная палата" поступил акт выполненных работ от 29.11.2023 N 2122 об оплате заключения эксперта N 066 01 01223 от 24.11.2023 в размере 75 600 руб. и выставлен счет N 2110 от 29.11.2023 на сумму 75 600 руб. за проведение экспертизы.

Судебная экспертиза признана судом надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, в связи с исполнением экспертом возложенных на него обязанностей по проведению экспертизы денежные средства в сумме 75 600 руб. подлежат перечислению с депозита суда на счет экспертной организации Союза "Новгородская Торгово-промышленная палата" (ОГРН: 1025300005059, ИНН: 5321029787).

С учетом результата рассмотрения дела, расходы на проведение экспертизы, понесенные ПАО "Акрон" в сумме 75 600 рублей, подлежат истцом возмещению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2023 по делу N А14-12413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "AZBIODINAMIKA" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "AZBIODINAMIKA" в пользу ПАО "АКРОН" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 75 600 руб.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в сумме 75 600 руб. (платежное поручение N 6333 от 06.07.2023, плательщик - ПАО "Акрон") в адрес Союза "Новгородская Торгово-промышленная палата" (ОГРН: 1025300005059, ИНН: 5321029787).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Аришонкова