Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 13АП-30581/23 по делу N А56-40818/2023

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 г.

Дело N А56-40818/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30581/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) по делу N А56-40818/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2"

о взыскании задолженности по оплате работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 650 000 руб. задолженности по оплате работ, а также 4 940 руб. неустойки.

Определением от 23.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

Решением суда от 25.07.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023 в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований. При этом в отзыве на иск ответчик указывал на наличие у него встречного требования к истцу об уплате 2 574 600 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору от 03.02.2021 N 787-ГСП2-2020, и просил суд произвести зачет встречных требований, по результатам которого отказать истцу в удовлетворении иска. Указанные доводы, как полагает ответчик, неправомерно отклонены судом первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Как полагает истец, выводы суда первой инстанции являются правомерными, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о зачете.

Кроме того, истец не согласен с расчетом неустойки, полагает, что поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.02.2022 N 3 к договору от 03.02.2021 N787-ГСП2-2020, следует признать, что сторонами изменены сроки выполнения работ: новые сроки согласованы в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 28.02.2022 N 3, которое вступило в силу с момента его подписания и действие которого распространено на отношения сторон с 03.02.2021.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 01.12.2023 апелляционный суд в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал необходимым назначить судебное заседание с вызовом сторон для рассмотрения доводов ответчика о зачете встречных требований.

В порядке подготовки к судебному разбирательству сторонам предложено представить дополнительные письменные позиции (при необходимости) по вопросу о начислении неустойки за просрочку выполнения работ, в том числе по вопросу об исчислении начальных сроков выполнения работ, с учетом подписания сторонами дополнительных соглашений от 01.06.2021 N 2 и от 28.02.2022 N 3.

До судебного заседания от истца поступили дополнения к отзыву.

Согласно позиции истца, по условиям дополнительного соглашения от 28.02.2022 N 3, действие которого распространено на отношения сторон с 03.02.2023, общий срок выполнения работ составил 155 рабочих дней. Дополнительное соглашение N 3, несмотря на указанную в нем дату, подписано сторонами 29.07.2022, ввиду чего срок выполнения работ, равный 155 рабочих дней, следует исчислять с 01.08.2022. Работы в полном объеме выполнены и сданы ответчику 15.11.2022, то есть в пределах согласованного срока, соответственно, просрочка отсутствует, неустойка не подлежит начислению.

Дополнения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2021 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор N 787-ГСП2-2020 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подрядчик обязался выполнить разработку организационно-технологической документации (ОТД) на объектах строительства "Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ" (код 051-2000796), "Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ. Газопровод подключения Харасавэйского ГКМ" (код 051-2000825), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2022 N 3 стоимость работ составила 4 200 000 руб.

Согласно абзацу шестому пункта 4.4 Договора, оплата за выполненные работы осуществляется ответчиком по настоящему договору путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Подрядчик указанные в Договоре, дополнительном соглашении от 01.06.2021 N 2 и дополнительном соглашении N 3 от 28.02.2022 работы.

Факт выполнения работ по Договору подтверждается актом сдачи-приемки результата выполненных работ от 10.02.2022 N 1, актом сдачи-приемки результата выполненных работ от 14.03.2022 N 2, а также актом сдачи-приемки результатов выполненных работ от 15.11.2022 N 3, которые подписаны уполномоченным представителем заказчика без замечаний.

Заказчик оплатил принятые работы частично в размере 3 550 000 руб.

Задолженность по оплате работ составила 650 000 руб.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора подрядчик направил в адрес заказчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме признал исковые требования обоснованными. Отклоняя доводы ответчика о зачете требования о взыскании 2 574 600 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления в адрес истца заявления о зачете встречных требований.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком результата работ по Договору на общую сумму 4 200 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами приемки от 10.02.2022, от 14.03.2022 и от 15.11.2022.

Доказательств оплаты работ в размере 650 000 руб. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал на наличие встречного требования к истцу об уплате 2 574 600 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, заявил о зачете встречных однородных требований.

Расчет неустойки, как следует из отзыва, выполнен за период с 13.03.2021 по 15.11.2022 (613 дней), исходя из 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки (пункт 11.11 Договора). При этом, как указал ответчик, срок выполнения работ, установленный в пункте 3.1 Договора, до 12.03.2021, впоследствии сторонами не изменялся.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений, вопреки доводам истца, следует, что заявление о зачете встречных требований может быть изложено в возражениях на иск.

Между тем, волеизъявление стороны, выраженное в процессуальном документе, должно быть доведено до второй стороны правоотношений.

Доказательств направления копии отзыва на иск в адрес истца материалы дела не содержат, ввиду чего, с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следует признать, что волеизъявление ответчика на прекращение встречных обязанностей сторон путем зачета до истца не доведено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о зачете встречных требований.

Между тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Конечный срок выполнения работ первоначально согласован сторонами в пункте 3.1 Договора, заключенного 03.02.2021, в следующем виде: 25 рабочих дней с даты заключения Договора, то есть определен до 12.03.2021. Сроки выполнения работ могут быть пересмотрены по обоюдному согласию, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 3.2 Договора).

Сторонами подписано Приложение N 1 к Договору "Состав и стоимость работ", в котором указаны три вида поручаемых подрядчику работ: ППР N1, ППР N2 и ППР N 3.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.02.2022 N 3 к Договору, согласно пункту 1 которого стороны договорились принять Приложение N 1 в новой редакции.

Согласно новой редакции Приложения N 1 к Договору, сторонами значительно увеличен объем работ, согласованы сроки выполнения работ по каждому этапу, которые, как находит суд, исходя из наименования работ, выполняются последовательно.

Общий срок выполнения работ, суммируя сроки выполнения каждого из этапов, составляют 155 рабочих дней.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.02.2022 N 3 предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие с 03.02.2021 (с даты заключения Договора) и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Вопреки доводам ответчика, согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 28.02.2022 N 3, с момента его подписания признаются утратившими силу условия Договора и дополнительных соглашений, противоречащие условиям названного дополнительного соглашения.

Пункт 3.1 Договора в его первоначальной редакции противоречит условию о сроках выполнения работ, согласованному сторонами в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 28.02.2022 N 3, соответственно, пункт 3.1 Договора не подлежит применению при оценке соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ.

Соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ необходимо оценивать с точки зрения тех сроков, которые согласованы сторонами в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 28.02.2022 N 3, поскольку его действие распространено на отношения сторон с 03.02.2021.

Между тем, применительно к пункту 2 дополнительного соглашения от 28.02.2022 N 3 юридически важным обстоятельством является дата подписания указанного соглашения.

Истцом к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу приложена переписка между сторонами посредством электронной почты, из которой следует, что ответчик направил в адрес истца для подписания подписанное со своей стороны дополнительное соглашение от 28.02.2022 N 3 только 27.07.2022 (приложение N 6 к дополнениям).

Истец подписал дополнительное соглашение от 28.02.2022 N 3, как следует из переписки сторон (приложение N 7 к дополнениям), 29.07.2022 и направил подписанный экземпляр соглашения в адрес ответчика.

Таким образом, дополнительное соглашение от 28.02.2022 N 3, согласно пункту 2, вступило в силу 29.07.2022, соответственно, срок выполнения работ, равный 155 рабочим дням, следует исчислять с 01.08.2022, как обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу.

Последний акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 15.11.2022, то есть в пределах срока выполнения работ, в связи с чем, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о допущенной истцом просрочке в период с 13.03.2021 по 15.11.2022.

Указанные доводы ответчиком мотивированно не опровергнуты, иной расчет неустойки, с учетом заключения дополнительных соглашений N 2 и N 3, по предложению апелляционного суда не представлен.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об удовлетворении исковых требований, а доводы ответчика о зачете встречных требований обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу N А56-40818/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина