Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 07АП-9587/23 по делу N А67-1792/2023

город Томск

26 декабря 2023 г.

Дело N А67-1792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБиК" (N 07АП-9587/2023) на решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1792/2023 (судья Дигель Е.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБиК" (634050, Томская область, Томск город, Алексея Беленца улица, 8, ОГРН 1127017023737, ИНН 7017313974) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения в сумме 163 300 рублей, неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Томское городское унитарное муниципальное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (634041, Томская обл, Томск г, Енисейская ул, д. 33, ОГРН 1027000870192, ИНН 7017000114), Власов Николай Михайлович, Захарова Лидия Ивановна, публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (115035, город Москва, Садовническая набережная, дом 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), Администрация города Томска (634050, Томская область, Томск город, Ленина проспект, 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461),

при участии в судебном заседании представителя истца Ходыкина И.В. по доверенности от 15.08.2023, представителя ответчика Чмирь О.А. по доверенности от 21.11.2022 N Ф68-1-06/9,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБиК" (далее - ООО "РБиК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 163 300 рублей, неустойки за период с 21.05.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Томское городское унитарное муниципальное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - ТГУМП "ТТУ"), Власов Николай Михайлович, Захарова Лидия Ивановна, публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО САК "Энергогарант"), Администрация города Томска.

Исковые требования ООО "РБиК" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имевшего признаки страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 01.02.2020, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству ПАЗ 32054.

Решением от 06.10.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РБиК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на предоставление всех имеющихся доказательств, в том числе подтверждающих некорректную работу светофорного объекта; отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы для установления вины участников ДТП; не верное распределение судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела; необоснованное возложение на ответчика обязанности доказать отсутствие вины страхователя в совершении ДТП.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ПО СК "Росгосстрах" представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на отсутствие в материалах дела видеозаписи, подтверждающей проезд трамвая на запрещающий сигнал светофора; обстоятельства происшествия, зафиксированные в объяснениях его участников, из которых усматривается наличие факторов, отвлекающих водителя от управления автобусом в момент ДТП.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзыве, соответственно.

Третьи лица, извещенные путем направления судебного извещения почтовой связью, а также посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2020 в 12 часов 35 минут г. Томске по адресу: пр. Кирова, 4, произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак К172ХА70, под управлением Власова Н.М., принадлежавшего ООО "РБиК", и трамвая КМТ 71608-К, государственный регистрационный знак 313, под управлением Захаровой Л.И., принадлежавшего ТГУМП "ТТУ", в результате которого причинен вред здоровью пассажиров автобуса, причинены механические повреждения автобусу ПАЗ 32054 я.

Гражданская ответственность ООО "РБиК" как владельца транспортного средства автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак К172ХА70, застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по договору (страховому полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) на период страхования с 08.02.2019 по 07.02.2020.

Гражданская ответственность ТГУПМ "ТТУ" как владельца трамвая КМТ 71608-К, государственный регистрационный знак 313, застрахована на момент ДТП ПАО СК "Росгосстрах" как страховщиком по договору ОСАГО серии ККК N 3004128256 на срок страхования с 20.02.2019 по 19.02.2020.

Обстоятельства ДТП зафиксированы с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, которыми составлены протокол осмотра места происшествия от 01.02.2020 N 70 ТА 0105595, схема административного правонарушения, сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 01.02.2020, получены объяснения участников ДТП Власова Н.М. и Захаровой Л.И., пассажиров маршрутного автобуса Лопаревой О.Н. как законного представителя Лопаревой В.Р., Гончаровой А.А., Гончаровой К.Е., Соловьевой А.К., Данильченко А.В.

Определением от 01.02.2020 N 70 ВД 092951 возбуждено в отношении Власова Н.М. дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ). Постановлением от 10.03.2020 по результатам административного расследования по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова Н.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанных документов, водитель Власов Н.М., управляя маршрутным автобусом ПАЗ (городской маршрут N 4), государственный регистрационный знак К172ХА70, двигался по пр. Кирова со стороны пр. Ленина, выехав на пересечение с ул. Советской совершил столкновение с трамваем N 313 (городской маршрут N 1) под управлением водителя Захаровой Л.И., движущимся по ул. Советской со стороны ул. Карташова, выполняя поворот налево пр. Кирова. В результате ДТП пострадали пассажиры автобуса.

Из объяснений водителя автобуса Власова Н.М. следует, что он за управлением автобусом ПАЗ-32054 двигался по пр. Кирова со стороны пр. Ленина в сторону ул. Красноармейская по крайней правой полосе со скоростью 20-25 км/ч. При подъезде автобуса к перекрестку с ул. Советская приблизительно за 15 метров до перекрестка для Власова Н.М. горел зеленый сигнал светофора. Водитель автобуса продолжил движение. Вдруг неожиданно Власов Н.М. увидел приближающийся слева по ходу его движения трамвай. Водитель автобуса нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Перед столкновением к Власову Н.М. обратился пассажир по поводу расчета.

Из объяснений следует, что в автобусе был установлен видеорегистратор, однако после ДТП представитель собственника Ключко А.М. его забрал из автобуса. После ДТП к Власову Н.М. прибыл представитель ООО "РБиК" Исхаков Р., который сообщил, что взял видеозаписи с камер наружного наблюдения и предоставит их в ГИБДД. Объяснениями Клочко А.М., полученными в ходе административного расследования, не подтверждено изъятие им видеорегистратора из автобуса ПАЗ-32054.

Из пояснений водителя трамвая Захаровой Л.И. следует, что, управляя трамваем, двигалась по маршруту N 1 в сторону пр. Кирова по ул. Советской. При подъезде к пересечению ул. Советской с пр. Кирова для Захаровой Л.И. загорелся разрешающий сигнал светофора для трамваев, то есть бело-лунный сигнал и по диагонали влево верхний бело-лунный сигнал, автомобилям, двигающимся по пр. Кирова, горел красный сигнал. В это время к пересечению по пр. Кирова со стороны пр. Ленина подъезжал маршрутный автобус ПАЗ. Проезжая перекресток Захарова Л.И. обратила внимание, что водитель автобуса повернул голову в салон. Захарова Л.И. решила, что водитель автобуса остановится, но он продолжил движение. На перекрестке произошло столкновение автобуса с трамваем между первой и второй дверью.

Из объяснений Исхакова Р.М., опрошенного в ходе административного расследования, следует, что является юристом ООО "РБиК". 01.02.2020 по поручению руководителя прибыл на место ДТП, произвел видеозапись места ДТП, светофорного объекта, опросил водителя. Никаких видеозаписей камер наружного наблюдения, охватывающих участок ДТП, он не получал. Был ли видеорегистратор в автобусе, он не знает. Исходя из схемы организации светофорного объекта, последний работал некорректно в части 3 такта, так как вместо 23 секунд он работал всего 17 секунд.

Согласно справке ОГКУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области" (ОГКУ "СМЭУ ТО") от 07.02.2020 N 24-спр/20 светофорный объект N 46 "Кирова-Советская" 01.02.2020 в период времени с 12-15 до 15-45 работ в режиме вызова, с поочередным пропуском автотранспорта и трамваев. Вызов осуществлялся от трамвайной сети. Отказов в работе светофорного объекта N 46 за указанный период не зарегистрировано (т. 2 л.д. 30-31)

В приложении к справке от 07.02.2020 представлена схема организации движения светофорного объекта N 46, из которой следует, что в штатном режиме в течение 1 такта 8 секунд светофорный объект подает разрешающий зеленый сигнал светофора автомобилям по пр. Кирова; непосредственно перед выключением предусмотрено мигание зеленого сигнала в течение 3 секунд; в течение второго такта 3 секунды светофорный объект подает желтый предупреждающий сигнал светофора автомобилям по пр. Кирова; в течение третьего такта 23 секунды светофорный объект подает запрещающий красный сигнал светофора автомобилям по пр. Кирова, в это время разрешено движение трамвая; в течение 4 такта 1 секунду горит красный запрещающий сигнал светофора автомобилям по ул. Кирова, в это время допускается движение трамвая при мигающем разрешающем сигнале светофора трамваев; в течение 5 такта 2 секунды светофорный объект подает одновременно желтый и красный сигнал автомобилям по пр. Кирова.

С целью фиксации повреждений автобуса ПАЗ-32054 истец обратился в ООО "Томская независимая оценочная компания", которым проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 04.02.2020 N 05059, экспертное заключение от 25.05.2020 N 05.059/2020. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ПАЗ-32054 определен в сумме 163 300 рублей без учета износа и в сумме 140 600 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью пассажиров автобуса, полагая виновным в совершении ДТП водителя трамвая, ООО "РБиК" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 30.04.2020 о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 56-57).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО "ТК Сервис М", которым составлен акт осмотра от 30.04.2020, зафиксировано отсутствие повреждений транспортного средства (т. 1 л..д. 75-79).

Письмом от 06.05.2020 N 886621-20/А ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку автобус представлен на осмотр после устранения повреждений, сообщил об отсутствии оснований для признания события страховым случаем (т. 1 л.д. 74).

Письмом от 26.05.2020, полученным ПАО СК "Росгосстрах" в тот же день, истец заявил о не согласии с отказом страховщика, сообщил о ремонте транспортного средства по инициативе истца, поскольку автобус необходим для осуществления деятельности общества, представил заключение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 14).

Ответом от 27.05.2020 N 904997-20/А (т. 1 л.д. 15) ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем.

Исчерпание сторонами переговорных возможностей послужило основанием для обращения ООО "РБиК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств совершения ДТП, свидетельствующих о вине водителя принадлежащего истцу автобуса в его совершении, причинной связи между повреждением автобуса и действиями водителя, не предоставившего преимущество в движении трамваю, движущемуся на разрешающий сигнал светофора трамваев; отсутствия оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения лицу, виновному в причинении ущерба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В статье 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования ответственности ООО "РБиК", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевшим для целей Закона об ОСАГО признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия, за установленными исключениями (абзац 6 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем для целей Закона об ОСАГО признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 08.11.2022 N 31) страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления от 08.11.2022 N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как видно из искового заявления, материалов дела и пояснений сторон, заключение участниками ДТП договоров ОСАГО, обращение ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения от 30.04.2020, отказ ответчика в выплате страхового возмещения, состав и характер повреждений транспортных средств, стоимость устранения повреждений автобуса ПАЗ-32054 участвующими в деле лицами не оспариваются.

Разногласия сторон заявлены в отношении наличия в действиях водителей принадлежавшего ответчику транспортного средства марки ПАЗ-32054 и принадлежавшего ТГУМП "ТТУ" трамвая нарушения установленных правил и причинной связи между поведением указанных водителей и столкновением транспортных средств.

Действия водителей транспортных средств, принимающих участие в дорожном движении, регламентированы Правилам дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД). В рассматриваемом случае применению подлежат ПДД в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 6.2 ПДД регламентированы значения круглых сигналов светофора: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Для регулирования движения трамваев, а также других маршрутных транспортных средств, движущихся по выделенной для них полосе, могут применяться светофоры одноцветной сигнализации с четырьмя круглыми сигналами бело-лунного цвета, расположенными в виде буквы "Т". Движение разрешается только при включении одновременно нижнего сигнала и одного или нескольких верхних, из которых левый разрешает движение налево, средний - прямо, правый - направо. Если включены только три верхних сигнала, то движение запрещено (пункт 6.8 ПДД).

Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки (пункт 6.15 ПДД).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 ПДД).

Особенности проезда перекрестков установлены в разделе 13 ПДД, в пункте 13.7 которого закреплено общее правило, согласно которому Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункт 13.8 ПДД).

Если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения (пункт 13.6 ПДД).

Как усматривается из сопоставления содержания объяснений водителей, отобранных уполномоченным на то сотрудником полиции, информации о ДТП, схемы ДТП, материалов административного дела, столкновение двух транспортных средств состоялось на перекрестке улиц проспект Кирова с шириной проезжей части 20 м и Советской с шириной проезжей части до трамвайных путей 3 м.

Светофорные объекты установлены на перекрестке с каждой стороны движения на расстоянии 15 м от перекрестка.

Согласно справкам от 27.02.2020 и от 18.09.2023, схеме организации движения светофорного объекта N 46, установленного на пересечении пр. Кирова и ул. Советская, предоставленным ОГКУ "СМЭУ ТО", светофорный объект 01.02.2020 работал в следующем режиме: в течение 1 такта 8 секунд светофорный объект подает разрешающий зеленый сигнал светофора автомобилям по пр. Кирова; непосредственно перед выключением предусмотрено мигание зеленого сигнала в течение 3 секунд; в течение второго такта 3 секунды светофорный объект подает желтый предупреждающий сигнал светофора автомобилям по пр. Кирова; в течение третьего такта 23 секунды светофорный объект подает запрещающий красный сигнал светофора автомобилям по пр. Кирова, в это время разрешено движение трамвая; в течение 4 такта 1 секунду горит красный запрещающий сигнал светофора автомобилям по ул. Кирова, в это время допускается движение трамвая при мигающем разрешающем сигнале светофора трамваев; в течение 5 такта 2 секунды светофорный объект подает одновременно желтый и красный сигнал автомобилям по пр. Кирова.

Из приведенных выше положений Правил дорожного движения следует, что водитель, управляющий транспортным средством в городских условиях, двигающийся с обычной разрешенной скоростью для городского движения в пределах 60 км/ч, разумно избегающий создания опасности для движения (пункт 1.5 ПДД), при движении в сторону перекрестка с трамвайными путями должен принять во внимание необходимость предоставления преимущества в движении трамваю (пункт 13.6 ПДД), заблаговременно увидеть промежуточную фазу светофора, продолжительности которой достаточно для завершения движения автомобиля. Применительно к дорожной обстановке, зафиксированной схемой ДТП, такой водитель, осуществлявший движение по регулярному маршруту и, следовательно, знакомый с дорожной обстановкой на данном маршруте, должен был заблаговременно увидеть трамвайные пути и, разумно оценив дорожную ситуацию, принять меры к снижению скорости движения для недопущения экстренного торможения и выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку такие действия создают опасность для движения.

Из объяснений водителя автобуса Власова Н.М., согласующихся с в данной части с объяснениями водителя трамвая Захаровой Л.И., следует, что автобус ехал со скоростью 20-25 км/ч, не превышающей обычную разрешенную скорость для городского движения, перед перекрестком к водителю автобуса обратился пассажир, к которому водитель Власов Н.М. повернул голову.

Пояснения водителей и схема ДТП содержат сведения, позволяющие установить последовательность событий развития происшествия и расположение участвовавших в нем транспортных средств относительно перекрестка после столкновения. Из сопоставления содержания указанных документов и объяснений водителей автобуса и трамвая следует, что автобус под управлением водителя Власова Н.М. двигался по пр. Кирова в сторону трамвайных путей на ул. Советская со скоростью движения 20-25 км/ч. При этом водитель пояснял, что приблизительно за 15 метров до перекрестка он увидел зеленый сигнал светофора, после чего водителя отвлек обратившийся к нему пассажир.

Сопоставление режима работы светофорного объекта и пояснений водителя автобуса о скорости движения позволяет установить продолжительность пути автомобиля в течение первого и второго тактов работы светофора (11 секунд), составляющую 61 метра до 76 метров, что вычисляется как соотношение скорости автомобиля и продолжительности (времени) работы тактов работы светофора простым арифметическим расчетом.

Учитывая, что двигаясь в сторону перекрестка, водитель автобуса заметил зеленый сигнал светофора, в момент включения промежуточной желтой фазы светофора автомобиль находился на расстоянии не менее 60 метров от перекрестка, достаточном для снижения скорости и завершения движения.

При этом с учетом показанной водителем Власовым Н.М. скорости движения 20-25 км/ч время, требуемое для преодоления расстояния от светофорного объекта, установленного за 15 метров перед перекрестком, до пересечения с проезжей частью по ул. Советская, составляет не более 3 секунд.

Сопоставление пояснений водителей автобуса и трамвая, сведений схемы ДТП о ширине дороги по ул. Советской, расположении автомобиля относительно перекрестка после столкновения и о режиме работы светофорного объекта следует, что для достижения длины пути автобуса после выезда на перекресток до столкновения с трамваем при заявленной водителем скорости движения водитель автобуса должен был выехать на перекресток лишь после включения запрещающего красного сигнала светофора. Своевременному реагированию водителя автобуса на переключения сигналов светофорного объекта с разрешающего на запрещающий сигнал препятствовало поведение самого водителя автобуса, допустившего переговоры с пассажиром во время движения транспортного средства, ослабившего контроль за участием транспортного средства в дорожном движении и тем самым не обеспечившего безопасность маневра при пересечении перекрестка в нарушение пунктов 1.5, 6.2 ПДД.

Сопоставление пояснений водителей и схемы ДТП также показывает, что к моменту столкновения трамвай пересек перекресток с проезжей частью пр. Кирова шириной 15 м., расстояние до светофора трамваев, установленного на ул. Советской перед перекрестком с пр. Кирова, составило около 30 метров. При скорости движения трамвая в городском режиме движения около 20 км/ч время, требуемое трамваю для преодоления данного расстояния, составило около 6 секунд.

Изложенное опровергает довод ООО "РБиК" о возможном влиянии на действия водителей предполагаемой некорректной работе светофора в третьем такте (вместо 23 секунд 17 секунд).

Из положений пунктов 1.5, 13.6, 13.8 ПДД следует, что водители транспортных средств при пересечении перекрестка даже после включения разрешающего сигнала светофора обязаны предоставить преимущество трамваю, движущемуся по перекрестку. Указанные положения ПДД нарушены водителем автобуса, выехавшим на перекресток, несмотря на движение трамвая по пути его следования.

Представленные в дело в составе административного материала видеозаписи, полученные в день ДТП представителем ООО "РБиК", вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат сведений о некорректном режиме работы светофора.

Из указанных видеозаписей следует, что в момент проведения видеофиксации, который не совпадал с моментом ДТП (видеосъемка производилась представителем истца после столкновения транспортных средств), движение на перекрестке пр. Кирова и ул. Советской было затруднено скоплением транспортных средств в связи с ДТП, затрудняющим движение. В момент ведения видеосъемки движение на перекрестке организовано с применением сигналов регулировщика, имеющими преимущество перед сигналами светофора (пункт 6.15 ПДД), что верно отмечено в решении суда первой инстанци. В этой связи выполнение водителями транспортных средств требований сигналов регулировщика, даже противоречащих сигнала светофора, соответствует установленным правилам. Иное поведение водителей транспортных средств указывало бы на совершение ими нарушения требований Правил дорожного движения к маневрированию при пересечении перекрестков.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что водителем автобуса ПАЗ-32054 допущен выезд с пр. Кирова на перекресток с ул. Советской, на запрещающий сигнал светофора без предоставления преимущества трамваю, пересекающему перекресток по ходу движения автобуса, то есть допущено нарушение пунктов 1.5, 6.2, 13.6, 13.8 Правил дорожного движения, в условиях, позволяющих разумному и осмотрительному водителю принять меры к снижению скорости и завершению движения, направленные на устранение опасности для движения. Указанное свидетельствует о том, что водитель автобуса должен был осознавать, что продолжение движения в сторону перекрестка в рассматриваемой ситуации приведет к совершению нарушения и создаст опасность столкновения с трамваем и автомобилями других участников движения.

Именно выезд водителя автобуса на перекресток на запрещающий сигнал светофора является причиной столкновения транспортных средств в ДТП.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении ДТП, в результате которого причинены повреждения автобусу ПАЗ-32054, по вине водителя, управлявшего автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак К172ХА70, принадлежавшим ООО "РБиК".

Исходя из положений статей 1, 12 Закона об ОСАГО, определяющих страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда и устанавливающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, в рассматриваемом случае причинение повреждений автобусу, принадлежащему ответчику, не является страховым случаем. Поэтому в данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пользу ООО "РБиК" не наступила.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения.

Ответственность страховой организации за просрочку осуществления страхового возмещения установлена в пункте пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

В отсутствие у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения основания для применения к нему меры ответственности в виде неустойки также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБиК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.М. Лопатина