Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 19АП-6906/23 по делу N А08-12058/2022

город Воронеж

27 декабря 2023 г.

Дело N А08-12058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от ИП Лысикова М.В.: Лысиков М.В.- предъявлен паспорт.

от ООО "ВУД": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысикова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2023 по делу А08-12058/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "ВУД" (ИНН 7708325915, ОГРН 1177746945232) к ИП Лысикову Михаилу Владимировичу (ИНН 312300434582, ОГРН 309312314200110) о взыскании 1 688 482 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "ВУД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысикову М. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 650 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 482 руб. 88 коп., а всего 1 688 482 руб. 88 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2023 исковые требования ООО "ВУД" удовлетворены в полном объеме.

С ИП Лысикова Михаила Владимировича в пользу ООО "ВУД" взыскано 1 650 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар, 90 017 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 18.04.2023 и 29 885 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 769 902 руб. 13 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 650 000 руб. 00 коп., начиная с 19.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лысиков М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что сумма предварительной оплаты была возвращена истцу в полном объеме.

К материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе, поступившей от ИП Лысикова М.В.

В судебном заседании представитель ИП Лысикова М.В. поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв до "14" часов "40" минут "20" декабря 2023 года.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

12.07.2022 между ООО "ВУД" (покупатель) и ИП Лысиковым М.В. (продавец) заключен договор N 12/07.

Исходя из условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца древесину, а истец обязался принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Под древесиной в настоящем договоре понимаются необработанные круглые лесоматериалы (п. 1.2 договора).

Характеристики реализуемой древесины: Порода: дуб низкоствольный - бревна для распиловки и строгания; Объем: 80 (восемьдесят) куб. м.; Стоимость: 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (п. 1.3 договора).

Древесина передается по месту ее нахождения. Местом нахождения древесины является: Курская область Дмитриевский район с.Пальцево. (п.п. 1.4-1.5 договора).

Расчеты между покупателем и продавцом осуществляются в безналичном порядке (п.3.1. договора).

Датой оплаты древесины считается дата поступления денежных средств на счет продавца (п. 3.2 договора).

На основании выставленного ответчиком счета N 01/12 от 12.07.2022 истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 71 от 12.07.2022 и не оспорено ответчиком.

Ответчиком в установленный срок обязательства по поставке товара исполнены не были.

06.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора, а также предъявил требование о возврате уплаченных денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с приведенными принципами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается факт получения индивидуальным предпринимателем предварительной оплаты в сумме 2 000 000 руб. договор N 12/07.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком сумма предварительной оплаты была возвращена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1686 от 02.11.2022 на сумму 350 000 руб., N 1701 от 05.12.2022 на сумму 100 000 руб., N 1732 от 20.12.2022 на сумму 300 000 руб., N 1734 от 21.12.2022 на сумму 280 000 руб., N 1736 от 22.12.2022 на сумму 300 000 руб., N1741 от 27.12.2022 на сумму 450 000 руб., N1743 от 30.12.2022 на сумму 220 000 руб.

Таким образом, индивидуальный предприниматель возвратил сумму предварительной оплаты в полном объеме.

Оценивая представленные ответчиком доказательства возвращения предварительной оплаты товара после получения претензии, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ИП Лысикова М.В. в пользу ООО "ВУД" 1 650 000 руб. 00 коп. не подлежали удовлетворению, и решение суда в указанной части следует отменить.

ООО "ВУД", обращаясь с иском, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 18.04.2023.

Пунктом 1 статьи 395 установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик предоплату возвратил добровольно, но не в согласованный или разумный срок, требование о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Однако, учитывая то, что сумма предварительной оплаты в полном объеме была добровольно перечислена ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить за период с даты прекращения обязательств (расторжение договора) по 30.12.2022.

Уведомление о расторжении договора сдано в отделение почтовой связи 09.10.2022 года.

Возвращено 14.11.2022 года за истечением срока хранения.

Неполучение корреспонденции по указанному в договоре адресу - риски стороны договора.

Суд считает возможным расчет процентов по статье 396 ГК РФ производить с 14.11.2022 года.

Судебной коллегией произведен собственный расчет с учетом дат возврата предоплаты:

за период с 14.11.2022 по 06.12.2022 - 7 797,95 руб.;

за период с 07.12.2022 по 20.12.2022 - 4 458,90 руб.;

за период с 21.12.2022 по 21.12.2022 - 256,85 руб.;

за период с 22.12.2022 по 22.12.2022 - 199,32 руб.;

за период 23.12.2022 по 27.12.2022 - 688,36 руб.;

за период 28.12.2022 по 30.12.2022 - 135,62 руб.

Следовательно, с ИП Лысикова М.В. подлежит взысканию 13 537, 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2022 по 30.12.2022.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, передачи товара) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора з сторонами при его заключении не согласована, поэтому за период его действия взысканию не подлежит.

Поскольку по договору у ответчика перед истцом обязательство не денежное, то за период действия договора до его расторжения ответственность по статье 395 ГК РФ, также, не применяется.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском ООО "ВУД" была уплачена государственная пошлина в размере 29 885 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2022 N 106.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины, за рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет 28 571,44 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Лысиковым М.В. уплачена государственная пошлина 3000 руб., с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 2 868,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2023 по делу А08-12058/2022 отменить в части. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственности "ВУД" в части взыскания предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 1 650 000 руб. - отказать.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысикова Михаила Владимировича (ИНН 312300434582, ОГРН 309312314200110) в пользу общества с ограниченной ответственности "ВУД" (ИНН 7708325915, ОГРН 1177746945232) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 537,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 439,57 руб.

Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Белгородской области на основании решения от 25.04.2023 по делу А08-12058/2022-отозвать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина