Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 13АП-35206/23 по делу N А42-5355/2023

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 г.

Дело N А42-5355/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2023 по делу N А42-5355/2023 (судья Тарасов А.Е.). рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская строительная компания"

о взыскании неустойки в сумме 638 791,66 руб., начисленной от стоимости работ 62 321 137,61 руб. за период с 18.05.2022 по 07.07.2022 (с исключением периода приостановления работ в 10 дней в связи с принятием, в последствии отмененных, обеспечительных мер по делу N А42-558/2022) за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту (пункты 4.3., 4.4. и 10.2) от 11.01.2022 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось с Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская строительная компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в сумме 638 791,66 руб. начисленной от стоимости работ 62 321 137,61 руб. за период с 18.05.2022 по 07.07.2022 (с исключением периода приостановления работ в 10 дней в связи с принятием, в последствии отмененных, обеспечительных мер по делу N А42-558/2022) за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту (пункты 4.3., 4.4. и 10.2) от 11.01.2022 N 1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.08.2023 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

21.08.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

06.09.2023 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что цена контракта составляет 62 321 135,61 руб., в то время как работы были приняты только на 60 700 660,98 руб., что свидетельствует о неполном выполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что принятие решения не допускается, если исполнитель не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 11.01.2022 заключен муниципальный контракт N 1 (далее - Контракт), во исполнение которого ответчик обязался в срок 84 календарных дней с момента подписания Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2022 N 1 (далее - Дополнительное соглашение), а именно - по 17.05.2022) выполнить работы по строительству объекта: "Городское кладбище на 7-8 км. автодороги Кола-Мурмаши", участок "Сангородок у кедра" (устранение недостатков (дефектов), допущенных ООО "Стройкомсервис" при выполнении работ по муниципальному контракту от 08.11.2019 N 322 на секторах захоронений N 5 и N 6) (п. 1.1., 1.2.).

Цена Контракта - 62 321 137,61 руб. (п. 2.2. Контракта в редакции Дополнительного соглашения).

Пунктом 10.1. Контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненного Подрядчиком обязательства (п. 10.2. Контракта).

Фактически работы по Договору выполнены ответчиком 07.07.2022 и сданы истцу по акту о приемке выполненных работ (КС-2).

Поскольку в установленный Контрактом срок работы не были выполнены, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 10.2. Контракта, начислил ответчику неустойку в сумме 638 791,66 руб. за период с 18.05.2022 по 07.07.2022 (51 к.д.) за вычетом периода приостановки работ в связи с вынесением Арбитражным судом Мурманской области определения о принятии обеспечительных мер по делу N А42-558/2022 (10 кд.).

Таким образом, период необоснованной просрочки выполнения работ по Контракту составил 41 к.д. (= 51 - 10).

Предъявленное требование об уплате указанной неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 7 ст.34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены "Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила).

Подпунктом "а" п. 3 Правил (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2020 N 591) установлено, что, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Согласно подпункту "а" п. 5 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" п.3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с п. 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по Контракту подтверждается материалами дела.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

На основании подпункта "а" п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

При этом, в соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями п. 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п.9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В настоящем случае размер начисленной истцом неустойки не превышает 5 процентов от цены Контракта (в том числе с учетом ее изменения).

Полное исполнение обязательств по договору состоялось в 2022 году, о чем свидетельствует акт приемки результатов выполненных работ.

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно п. 1 Правил устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе в 2022 году).

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

То есть для списания неустойки не важен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данный правовой подход соответствует позиции ВС РФ, сформулированной в определении от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, а также определении от 19.08.2022 N 305- ЭС22-4106.

В течение 2022 года существенных изменений в договор не вносилось.

Изменение Дополнительным соглашением стоимости работ имело место по инициативе истца и увеличилось не более чем на 10 процентов, что в силу подпункта "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ не является изменением существенных условий договора.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено наличие оснований для применения подпункта "а" п. 3 Правил, в связи с чем начисленная истцом сумма неустойки подлежит списанию.

При этом апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что списание неустойки возможно только в случае признания исполнителем задолженности.

Согласно п. 7 Правил N 783, на который ссылается податель жалобы, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Вместе с тем данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения ч. 421 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, пп. "а" п. 3, п. 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что цена контракта составляет 62 321 135,61 руб., в то время как работы были приняты только на 60 700 660,98 руб., что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неполном выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с проектной документацией и с учетом всех изменений объемов работ их стоимость составила 60 700 660,98 руб., что зафиксировано в акте приемки от 07.07.2022.

Следовательно, вопреки утверждением Учреждения, работы Обществом выполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2023 по делу N А42-5355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова