Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 07АП-9968/23 по делу N А27-10630/2023

город Томск

27 декабря 2023 г.

Дело N А27-10630/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой ЛК" (07АП-9968/2023) на решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10630/2023 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техник" (г. Новокузнецк, ОГРН 1154217006800, ИНН 4217174024) к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой ЛК" (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1042201968918, ИНН 2222045542) о взыскании 202 679,64 руб. долга по договору от 01.02.2021 N01-02/2021-14.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное учреждение культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа, г. Прокопьевск (ОГРН 1114223007183, ИНН 4223055650).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ООО "Техник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой ЛК" (далее - ООО "Экострой ЛК") о взыскании 202 679,64 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа.

Решением от 06.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что материалы дела не содержат уведомления истца в адрес ответчика о завершении работ по договору N 01-02/2021-14 от 01.02.2021 с указанием времени и места сдачи результатов работ, что исключило возможность участия ответчика в приемке результатов работ, лишило истца права ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 01-02/2021-14, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Сельский дом культуры, расположенный по адресу: Прокопьевский район, п.Трудармейский, ул. Советская, 46а" работ по монтажу систем видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, сетей связи, наружного внутреннего электроосвещения (СС, ОПС, ЭН, ЭМ, ЭС, АПУ, ВН).

Стоимость работ определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 3.10 договора расчет за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Генподрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при условии получения счета (счета-фактуры).

Ссылаясь на односторонний акт КС-2 N 9 и справку КС-3 N 5 на сумму 202 679,64 руб., истец направил претензию от 27.04.2023 N 75 с требованием оплатить работы, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что 26.07.2021 подрядчик направил заказчику на согласование стоимости работ, являющихся предметом настоящего спора.

В ответ на указанное письмо заказчик в ответном письме представил подрядчику согласованную смету N 13-04-21.

09.06.2022 по электронной заказчику направлен акт приемки выполненных работ N 9 к смете N 13-04-21. Ответ на указанное письмо не поступил, акт заказчиком не подписан.

Аналогичным образом 14.10.2022 заказчику повторно направлен акт N 9, а также справка по форме КС-3, которые также остались неподписанными со стороны заказчика.

Сопроводительным письмом от 16.02.2023 N 26 подрядчик посредством почтовой корреспонденции 17.02.2023 направил заказчику акт N 9, а также справку по форме КС-3 на сумму 202 679,64 руб.

Пунктом 6.2 спорного договора установлено право ответчика на рассмотрение и подписание актов в течение 10 рабочих дней с даты их получения. При отсутствии мотивированного отказа от подписания актов течение 10 рабочих дней, акты считаются подписанными, а работы принятыми и подлежащими оплате.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, обоснованно признал работы выполненными и принятыми ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, признает несостоятельным довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат уведомления истца в адрес ответчика о завершении работ по договору N 01-02/2021-14 от 01.02.2021.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой ЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко