Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-81058/23 по делу N А40-30259/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-30259/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023

по делу N А40-30259/23,

по исковому заявлению АО "ПГК" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Щеников А.В. по доверенности от 08.08.2023

от ответчика - Кузянкин М.А. по доверенности от 02.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 3 782 139 руб. 33 коп.

Решением суда от 25.09.2023 с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взыскано 2 269 283 руб. штрафа. В остальной части отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на следующее:

-неверное исчисление срока ремонта вагона на сумму 23221,32 руб.,

-неверное исчисление срока ремонта вагонам и отсутствие давальческого сырья на сумму 65246,67 руб.,

-неверное исчисление срока ремонта вагонам, отсутствие давальческого сырья и ремонт ВРК на сумму 72004,67 руб. 4. ожидание давальческого сырья от Заказчика на сумму 1741719,29 руб.,

-ожидание давальческого сырья от Заказчика и ожидание представителя вагоноремонтной компании для проведения расследования на сумму 9600 руб.,

- ожидание давальческого сырья от Заказчика и ремонт запасных частей ВРК на сумму 218548,67 руб.,

-ожидание давальческого сырья от Заказчика, ремонт запасных частей ВРК, ожидание представителя вагоноремонтной компании для проведения расследования на сумму 14869,33 руб.,

-ожидание представителя вагоноремонтной компании для проведения расследования на сумму 51982,65 руб.,

-ожидание давальческого сырья от Заказчика, ожидание представителя вагоноремонтной компании для проведения расследования на сумму 46020 руб.,

-ожидание представителя вагоноремонтной компании для проведения расследования и ремонт запасных частей ВРК на сумму 43684 руб.

-ремонт вагона в установленный 78 час. срок на сумму 54526,70 руб. 12. ремонт запасных частей вагоноремонтным предприятием на сумму 121936,67 руб.,

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2017 г. между акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", "Заказчик", "Истец") и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - "ОАО "РЖД"", "Подрядчик", "Ответчик") заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - "Договор").

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов.

Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

За нарушение Подрядчиком сроков проведенияТР-2 грузовых вагонов, Заказчик вправе в соответствии с пунктом 3.5.Договора взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки (пункт 5.3 Договора).

Согласно данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" о ремонтах вагонов за март 2020 г. Ответчиком были нарушены сроки выполнения текущих ремонтов 275-ти грузовых вагонов Истца. Суммарный период просрочки по всем вагонам составил 94 553,48 часа. В соответствии с расчетом, приведенным в Приложении N 1 к настоящему исковому заявлению размер штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта в марте 2020 г. составил 3 782 139 (Три миллиона семьсот восемьдесят две тысячи сто тридцать девять) рублей 33 копейки.

Истец обратился к Ответчику с претензией N ИД/ПР/ФЯрв-1408/20 (N 29) от 11.11.2020 г. в которой просил уплатить штраф за нарушение сроков выполнения ремонта грузовых вагонов. (получена ОАО "РЖД" 24.11.2020, почтовый идентификатор 15099154568506).

Претензия не была удовлетворена, штраф не оплачен, ответ на претензию со стороны ОАО "РЖД" не поступал.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Расчет штрафа произведен Истцом в соответствии с условиями договора, ошибки в расчете отсутствуют.

Штраф рассчитан Истцом обоснованно, с момента поступления вагона на станцию проведения ТР-2, как и предусмотрено с пунктом 3.5. Договора N ТОР-ЦВИЦВ-83-/АО-ДД/В-760/17 от 22 ноября 2017 г., который указывает на то, что продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Согласование сторонами именно такой редакции условия о начале срока нахождения грузовых вагонов Истца в ТР-2 обусловлено тем, что Ответчик по настоящему делу (ОАО "РЖД") совпадает в одном лице как подрядчик по Договору, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования: Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта -переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли Ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона Истца на станцию проведения ТР-2.

В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого Ответчиком предусмотрена ответственность согласно п.5.3. Договора входит период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в депо для производства ремонта.

На железнодорожной станции, которая имеет пункт технического осмотра (ПТО), осмотр вагонов на наличие неисправностей, требующих произвести отцепку вагона с переводом его в нерабочий парк и подачу вагона в эксплуатационное вагонное депо производящее ТР-2, осуществляется немедленно после поступления вагона на такую станцию (остановки поезда в парке прибытия (приема) железнодорожной станции).

При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23-М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора.

Осмотрщик, убедившись в окончании работ и отсутствии работников ремонтно-смотровой группы у вагонов, сообщает о результатах технического обслуживания оператору ПТО, а при его отсутствии дежурному по станции, для снятия сигналов ограждения состава.

Старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), порядком, установленным технологическим процессом работы ПТО, подтверждает, росписью в книге формы ВУ-14, находящейся у дежурного по станции, готовность поезда к отправлению.

Вышеуказанный порядок проведения Ответчиком технического осмотра грузовых вагонов следует из Раздела 2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50), Разделов 3, 4 Типового технологического процесса работы участковой станции, утвержденного ОАО "РЖД" 27.12.2007, пункта 6.6. Типового технологического процесса работы грузовой станции в условиях функционирования автоматизированной системы управления, утвержденного МПС РФ 17.02.1998, Разделов 5, 6, 9 Типового технологического процесса работы сортировочной станции, утвержденного МПС РФ 27.05.2003, Раздела 2 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов, утвержденного МПС РФ 03.05.1982.

Из вышеизложенного, следует, что Истец и Ответчик в рамках договорных отношений установили начало срока нахождения грузовых вагонов Истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками физического поступления грузовых вагонов Истца на железнодорожную станцию, проведения текущего отцепочного ремонта данных вагонов.

Кроме того, в данном пункте договора не указано, что такие вагоны должны быть признаны Ответчиком неисправными на момент их поступления на вышеуказанную станцию.

Даты прибытия вагона на станцию ремонта и даты окончания ремонта подтверждаются представленными в дело Истцом, соответственно, Перечнями операций с вагонами АСОУП2 ПКБТ ЦКИ ОАО "РЖД" и Справками ГВЦ N 2653.

Подрядчик обязался по каждому отремонтированному грузовому вагону своевременно передавать сообщения 1353 и 1354 (электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М, ВУ-36-М утв. Указание МПС РФ от 17.04.2001 N 11- 671 у), а также 4624 в ГВЦ ОАО "РЖД". Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов Заказчика

Сведения, указанные в данных ГВЦ (справка о выполненных ремонтах, история операции с вагоном) предоставлены ОАО "ПГК" в рамках договора N 4371 от 01.01.2008 г. с ОАО "РЖД" на оказание услуг комплексного информационного обслуживания собственника подвижного состава.

Постановка вагона на пути ремонта - это неотъемлемая часть выполнения текущего отцепочного ремонта вагонов, является безусловной обязанностью подрядчика и выполняется им самим. Соответственно, срок на выполнение этой операции включен в срок выполнения работ по п. 3.5 договора.

Возражения Ответчика об отсутствии у него запасных частей и о непредставлении ему давальческих запчастей для ремонта вагонов не обоснованы, поскольку по условиям договора Ответчик был обязан отремонтировать указанные вагоны путем ремонта их неисправных запасных частей и установки их на данный вагон. Ответчик не вправе требовать предоставления ему давальческого сырья для ремонта данных вагонов.

Так, договор предусматривает, в зависимости от конкретной ситуации, несколько способов ремонта:

-путем установки на вагон деталей Подрядчика вместо неисправных запасных частей (п.п. 1.2.1, 1.2.5 Договора);

-путем установки на вагон деталей Заказчика вместо неисправных запасных частей, в количестве, указанном в Приложении N 2 к договору (п. 1.2.2 Договора). Необходимо отметить, что для вагонных ремонтных депо Северной железной дороги, проводивших ремонт указанных в иске вагонов, количество подлежащих установке на вагоны запасных частей Заказчика Приложением N 2 к договору установлено равным нулю, вследствие чего такой способ ремонта указанных в иске вагонов не применяется.

-путем ремонта запасных частей Заказчика, снятых с забракованного вагона (п. 1.2.3 Договора);

-путем установки исправной запасной части, снятой с одного вагона, на другой вагон (п. 1.2.4 Договора).

Конкретные способы ремонта вагона определяются по правилам, установленным договором.

Так, согласно п. 3.4.1.1 договора, указанные в настоящем иске вагоны должны ремонтироваться исключительно путем ремонта запасных частей забракованного вагона с последующей их установкой под тот же вагон, либо путем ремонта и установки на вагон имеющихся у Подрядчика неисправных запасных частей из оборотного запаса в объеме, указанном в приложении N 21 к договору.

Таким образом, Подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие у него запасных частей для ремонта, так как он должен был не устанавливать на вагон новые запасные части, а отремонтировать неисправные его детали.

Из изложенного следует, что условие п. 5.3 договора, освобождающее Подрядчика от уплаты штрафа за время доставки ему давальческих запчастей, не может применяться в данном случае.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств получения Истцом уведомлений о необходимости предоставления деталей для ремонта и составления актов передачи Заказчиком запасных частей Подрядчику, предусмотренных п. 5.3 Договора.

По вагонам, в отношении которых Ответчик ссылается на направление телеграмм заводам о вызове представителя, основания для освобождения Ответчика от уплаты штрафа отсутствуют.

Согласно п. 5.3 договора, направление телеграммы на вызов представителя для проведения расследования причин возникновения неисправности не продляет срок ремонта, если Истцом не было направлено Ответчику уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии:

5.3. За нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый час просрочки.

Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях:

- необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям - на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения расследования) до даты составления акта-рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23), а также при получении в течение 2-х суток с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до даты составления акта рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону). Указанное исключение применяется только при условии получения Подрядчиком от Заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали);

Таких уведомлений Истец Ответчику не направлял. Обратного Ответчиком не доказано, уведомлений от Истца в дело не представлено.

Вопреки указанию Ответчика, проведение ремонта вагона путем возврата запасных частей обратно под ремонтируемый вагон на участках ТР-2, предусмотренных в приложении N 21 к Договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г в отсутствие соответствующего требования Заказчика не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения ремонта вагона согласно п. 5.3. Договора.

Условиями договора предусмотрено два возможных случая ремонта вагона путем возврата запасных частей под ремонтируемый вагон:

-автоматически, без согласия Заказчика - на участках ремонта, предусмотренных в приложении N 21 к договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В- 760/17 от 22.11.2017 г; ( п. 3.4.11 Договора)

-по требованию заказчика (п. 3.8 Договора) - на других участках.

При этом время проведения ремонта деталей не включается в установленный срок ремонта только если проведение ремонта происходило по второму варианту -по требованию заказчика.

В п. 5.3 Договора специально это оговорено, и подчеркнуто, что из срока ремонта вычитается только период с момента получения Подрядчиком уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия отремонтированной запасной части из ремонта на участок проведения ТР-2, но не более сроков, установленных сторонами в п. 3.8:

Как указывает Ответчик, ремонт вагонов производился им по п. 3.4.11 Договора, без получения уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части, а, следовательно, условие п. 5.3. об исключении времени с момента получения такого уведомления до прибытия отремонтированной запчасти неприменимо.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Сам по себе факт превышения предусмотренного договором размера штрафных санкций ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В период допущенной Ответчиком просрочки нахождения вагонов в ремонте Истец был лишен возможности использовать принадлежащие ему вагоны в целях извлечения прибыли. Исковые требования в настоящем деле были заявлены Истцом в связи с просрочкой нахождения 275 вагонов в ремонте в общей сумме 95 тысяч часов, что в 4,5 раза превышает нормативное время выполнения ремонта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года по делу N А40-30259/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын