Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 13АП-33607/23 по делу N А56-96127/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 г.

Дело N А56-96127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Трутченко Ю.Р. - по доверенности от 21.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33607/2023) индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.223 по делу N А56-96127/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, литера А, помещение 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882);

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 321784700286726, ИНН 780700521785);

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"; 2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

об обязании привести объект в первоначальное состояние,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Викторовичу (далее - ответчик, Предприниматель), в котором просил обязать Предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:40:0851703:1005 площадью 285,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, Интернациональная улица, дом 23, литера А, в состояние до его реконструкции, а в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Кроме того, истец просил установить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок в размере 5 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - третьи лица).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предпринимателя о признании права собственности на реконструированное здание, назначение - магазин, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Интернациональная, дом 23, литер А, с кадастровым номером 78:40:0851703:1005 в существующем виде.

Решением суда от 18.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, при этом, размер судебной неустойки снижен судом до 3 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 18.08.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" при определении минимального размер отступа здания, поскольку означенный объект существовал с 2010 года. Кроме того, ответчик указал, что вывод о нарушение трехметровой зоны отступа от границ земельного участка не подтвержден материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 03.03.2021 N 1766-по Комитетом в рамках реализации полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Санкт-Петербурга Комитетом в период с 18.03.2021 по 14.04.2021 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 78:40:0851703:14, площадью 1975 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, Интернациональная улица, дом 23, литера А, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) собственником вышеуказанного земельного участка является Предприниматель.

По результатам проведенной проверки Комитетом составлен акт от 14.04.2021 N АП-8- 2021/ККИ, из которого следует, что участок огорожен с западной, северной и восточной сторон металлическим ограждением, с южной стороны - частично металлическим ограждением, частично - ограждением из керамзитобетонных блоков; доступ на участок ограничен и осуществляется с юго-восточной стороны через металлические автоматические ворота; на участке расположены.

Кроме того, установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 78:40:0851703:1005 по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, Интернациональная улица, дом 23, литера А (далее - здание), на первом и втором этажах которого ведутся ремонтные работы, часть помещений на первом этаже используется под склад, одно помещение - под офис, на втором этаже хранятся строительные материалы;

- хозяйственная постройка - склады площадью 258 кв.м;

- хозяйственная постройка - гараж площадью 36 кв.м;

- деревянный навес площадью 12 кв.м;

- деревянный навес площадью 24 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН здание имеет площадь 285,6 кв.м, является одноэтажным, состоит из двух помещений 1-Н и 2-Н, в отношении указанного здания зарегистрировано право собственности Предпринимателя.

Согласно учетно-технической документации, составленной Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) и размещенной в Региональной информационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" (далее - РГИС), установлено, что в соответствии с техническим паспортом, поэтажным планом, ведомостью помещений и их площадей по состоянию на 2002 год здание 1968 года постройки является одноэтажным, состоит из помещений 1-Н и 2-Н, общая площадь которых 285,6 кв.м.

Однако, по результатам выездной проверки Комитетом установлено, что фактически на участке по спорному адресу размещен объект капитального строительства, не соответствующий имеющимся в распоряжении Комитета сведениям технического и кадастрового учета, в частности, у здания изменилось количество этажей, возведена пристройка, что, в свою очередь, повлекло изменение таких параметров объекта капитального строительства как площадь, высота и объем.

Кроме того, как указал истец, сведения о выданных разрешениях на строительство в отношении здания отсутствуют, государственный строительный надзор не осуществлялся, о чем сообщено Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга сообщено в письме от 24.06.2021 N 01-09-3282/21-0-1.

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство (реконструкцию) здания ответчиком в установленном законом порядке получено не было, соответственно, возведенное ответчиком строение является самовольное постройкой, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель подал встречное исковое заявление о признании права собственности на реконструированное здание в существующем виде.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, первоначальные исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление оставил без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3.1 названной статьи установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Как разъяснено в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления N 10/22).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений созданием нового объекта капитального строительства является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Факт размещения спорного объекта - нежилое здание с кадастровым номером 78:40:0851703:1005 на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0851703:14, равно как и то, что в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности Предпринимателя, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела объект недвижимости с кадастровым номером 78:40:0851703:1005, в отношении которого зарегистрировано право собственности ответчика, представляет собой нежилое здание, наименование - магазин, площадь 285,6 кв.м, количество этажей - 1

Аналогичные характеристики объекта содержатся в техническом паспорте на него от 15.09.2002, подготовленном филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Красносельского и Петродворцового районов.

Между тем, согласно акту Комитета от 14.04.2021 фактически на земельном участке размещен объект капитального строительства, не соответствующий имеющимся в Комитете документам технического учета.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, фактически в результате произведенных Предпринимателем работ в отношении принадлежащего ему здания изменены параметры объекта капитального строительства, в том числе общая площадь здания и его высота (этажность), возведена надстройка над уровнем первого этажа (второй этаж).

Между тем, объективных и достоверных доказательств обращения Предпринимателя за получением разрешения на реконструкцию спорного здания до начала реконструкции, либо принятия мер к получению необходимых разрешений, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено,

Проектная документация Предпринимателем не разрабатывалась и не утверждалась (доказательств обратного ответчиком суду не представлено).

В отсутствие доказательств получения разрешения на строительство спорного строения как самостоятельного объекта недвижимости суд первой инстанции обоснованно посчитали, что ответчиком произведена реконструкция здания, на которую распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что реконструкция ранее располагавшего за земельном участке объекта, затрагивающая конструктивные элементы существующего здания и повлекшая изменение параметров объекта в части площади и повышения высотности здания, произведена Предпринимателем в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), мер по получению такового Предпринимателем не принималось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная постройка имеет признаки самовольной постройки.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается соблюдение отступа от спорного объекта до границ соответствующего земельного участка.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" здание расположено на земельном участке в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 - жилой зоны индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв. м с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Виды разрешенного использования и предельные параметры допустимой застройки в зоне Т1Ж2-2 установлены градостроительным регламентом в пункте 2.100 приложения N 8 к указанным Правилам.

В частности, пунктом 2.100.7.3 приложения N 8 установлено, что минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков в зоне Т1Ж2-2 должны составлять не менее трех метров.

Вместе с тем, как указал Комитет, из схемы к акту проверки от 14.04.2021 и сведений РГИС усматривается, что минимальные отступы от границ здания до границы участка, прилегающей к улице Интернациональной, составляют менее трех метров, в связи с чем здание не соответствует градостроительным правилам в части несоблюдения минимальных отступов от здания до границ участка.

Доказательств, опровергающих указанный довод Комитета, который подтверждается, в частности, актом от 14.04.2021, Предпринимателем вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у Предпринимателя вещных прав на реконструированное объект, равно как и доказательств получения ответчиком разрешения на реконструкцию объекта и его ввод в эксплуатацию, то есть фактически на земельном участке расположен самовольно реконструированный объект, оснований для применения к нему ранее действовавших требований законодательства в части установления минимальных отступов от здания до границ участка, у суда первой инстанции также не имелось.

Более того, из акта Комитета от 14.04.2021 также следует, что на момент проведения обследования земельного участка на первом и втором этажах объекта ведутся ремонтные работы, то есть фактически и производится самовольное возведение спорного объекта, что вопреки позиции подателя жалобы свидетельствует о реконструкции спорного объекта уже после вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что спорная надстройка возведена в отсутствие разрешения на ее строительство и не принята в эксплуатацию в порядке статьи 55 ГрК РФ, а возможность сохранения объекта в реконструированном состоянии с точки зрения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации не подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе ввиду нарушения ответчиком градостроительных норм при его возведении в части отступов от границ земельного участка, суд первой инстанции, придя к верному выводу, что спорный реконструированный объект соответствует признакам самовольной постройки, обоснованно и правомерно удовлетворил требование Комитета в соответствующей части, обязав Общество привести здание в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции, то есть в соответствии с характеристиками здания, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно применив часть 4 статьи 174 АПК РФ и статью 308.3 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присудил ответчику судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, исходя из принципов разумности и соразмерности, в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения, так как исполнение решения суда должно быть более выгодным для должника, чем его неисполнение.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу N А56-96127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина