Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 16АП-4447/23 по делу N А20-1227/2023

г. Ессентуки

27 декабря 2023 г.

Дело N А20-1227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (г. Нальчик, ОГРН 1160726054521, ИНН 0726016152), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нальчикские тепловые сети" (г. Нальчик, ОГРН 1220700004040, ИНН 0700005477), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нальчикские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2023 по делу N А20-1227/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые тепловые сети" (далее - ООО "НТС") о взыскании задолженности по договору поставки газа N 15-3-07-9617/22К от 01.10.2022 в размере 157 118 637 руб. 13 коп. за декабрь 2022 года и неустойки в размере 2 121 101 руб. 60 коп. за период с 19.01.2023 по 13.03.2023 (т. 1, л. д. 4-5).

Определением суда от 22.06.2023 (т. 1, л. д. 27-29) в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения произведена замена ответчика по делу - ООО "НТС" на общество с ограниченной ответственностью "Нальчикские тепловые сети" (далее - ООО "Нальчикские тепловые сети", общество, ответчик).

До рассмотрения дела по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, в результате чего просил взыскать с общества задолженность в размере 2 507 828 руб. 35 коп. и неустойку в размере 2 121 101 руб. 60 коп. за период с 19.01.2023 по 13.03.2023 (т. 1, л. д. 45).

Решением суда от 12.10.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме : с ответчика в пользу истца взыскано 2 507 828 руб. 35 коп. долга, 2 121 101 руб. 60 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 1, л. д. 63-79).

В жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, отказав во взыскании неустойки и уменьшив размер государственной пошлины. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины, просит применить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, полагает, что согласно уточненным требованиям, размер государственной пошлины по иску должен составлять 45 145 руб., а не 200 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.12.2023 10:04:19 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений о частичной оплате ответчиком задолженности за спорный период, на основании которых были уточнены исковые требования в суде первой инстанции.

Данные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Кодекса, поскольку необходимы для установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили. Суд апелляционной инстанции не признавал явку сторон обязательной.

В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, истец не заявил возражений против проверки решения суда в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (поставщик) и ООО "Новые тепловые сети" (после реорганизации - ООО "Нальчикские городские сети"; покупатель) заключен договор поставки газа N 15-3-07-9617/22К от 01.10.2022 (далее - договор; т. 1, л. д. 7-14), по условиям которого поставщик обязался поставлять горючий природный и (или) горючий природный сухой отбензиненный газ с 01.10.2022 по 31.12.2022 включительно, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ.

Годовой объем поставки газа в 2022 году составляет 45 512,501 тыс. куб. м.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых для учета газа в сферах государственного регулирования поставщика, установленного у покупателя, в случае их исправности и соответствии требованиям действующих нормативных документов.

Оплата фактической стоимости газа, выбранного покупателем, производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, в размере 100% (пункт 5.4.1 договора).

Во исполнение условий договора, истцом в декабре 2022 года поставлен ответчику газ на общую сумму 157 118 637 руб. 13 коп., что подтверждается сводным актом поданного-принятого газа от 31.12.2022, подписанным сторонами без каких-либо возражений и скрепленным их печатями, а также счет-фактурой N 15-90595 от 31.12.2022, корректировочной счет-фактурой N 15-6568 от 22.02.2023 (т. 1, л. д. 15).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, истцом в целях досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия N 14/204-АХ от 23.01.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.01.2023 и почтовой квитанцией от 26.01.2023. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Кодекса, уточнял исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, в результате чего просил взыскать с общества задолженность в размере 2 507 828 руб. 35 коп. и неустойку в размере 2 121 101 руб. 60 коп. за период с 19.01.2023 по 13.03.2023 (т. 1, л. д. 45).

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется, доводов о несогласии в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления N 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием неустойки за период с 19.01.2023 по 13.03.2023 в размере 2 121 101 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), приведены разъяснения о том, что размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19.01.2023 по 13.03.2023 в размере 2 121 101 руб. 60 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,5%, в то время как на день вынесения решения размер ставки составлял 13%.

Вместе с тем, применение в расчетах меньшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не нарушает права ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет неустойки производиться истцом с 19.01.2023 по 13.03.2023, в то время как частичное погашение задолженности имело место только после 15.03.2023, то есть после заявленного истцом периода начисления штрафных санкций.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Довод апеллянта об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса, поскольку Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики принято определение от 15.07.2022 по делу N А20-2542/2018, которым ответчику запрещено производить начисление и сбор текущих платежей за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) МУП "НТСК" в отопительном сезоне 2021-2022 годов, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из мотивировочной части указанного определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2022 по делу N А20-2542/2018, постановлением от 26.05.2022 N 988 местной Администрации г.о. Нальчик ООО "НТС" присвоен статус единой теплоснабжающей компании и должник - МУП "НТСК" лишено статуса поставщика. Судом установлено, что МУП "НТСК" продолжает принимать оплату за уже поставленный тепловой ресурс (тепло) в отопительном сезоне 2021-2022 годов, а ООО "Новые тепловые сети" в июне - июле 2022 года произведены начисления за отопление и ГВС, что свидетельствует о двойном начислении и сборе средств за отопление для населения. С целью недопущения нарушения прав и интересов неограниченного круга лиц и причинения ущерба кредиторам должника, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета производить начисление и сбор текущих платежей за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) МУП "НТСК" в отопительном сезоне 2021-2022 годов, то есть с октября 2021 года по апрель 2022 года.

Таким образом, установленный указанным судебным актом запрет касается сбора денежных средств за ресурс (отопление), поставленный МУП "НТСК" по апрель 2022 года (включительно), которым заканчивается отопительный сезон 2021-2022 годов. Соответственно, ответчик не лишен возможности осуществлять начисление и сбор платежей за ресурс, поставленный в спорный период - декабрь 2022 года.

Также апелляционный суд учитывает, что заявляя о невозможности осуществлять хозяйственную деятельность по причине принятия обеспечительных мер, ответчиком произведена частичная оплата спорной задолженности в марте-сентябре 2023 года, в связи с чем, истец частично отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Следовательно, заявленная в апелляционной жалобе позиция ответчика не соответствует обстоятельствам дела и его фактическим действиям.

Кроме того, обязанность по оплате ответчиком поставленного истцом газа не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку общество, приняв на себя обязательства, несет обязанность по своевременной оплате ресурса и должно предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, и не уплата либо не своевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2020 по делу N А32-28815/2019, от 19.06.2020 по делу N А32-37837/2019.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено.

Отсутствие источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ему ресурса, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты полученного газа.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Доводы апеллянта о том, что согласно уточненным требованиям размер государственной пошлины по иску должен составлять 45 145 руб., а не 200 000 руб., отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичное разъяснение, применительно к расходам по уплате государственной пошлины, имеется в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46).

Как усматривается из материалов дела, истцом первоначально заявлены требования имущественного характера на общую сумму 159 239 738 руб. 73 коп., размер государственной пошлины по которым составил 200 000 руб. (уплачено ответчиком по платежному поручению N 8720 от 24.03.2023 при подаче иска).

Исковое заявление подано в суд через систему подачи документов "Мой арбитр" 26.03.2023.

Согласно представленным истцом платежным поручениям, до подачи иска ответчиком произведена частичная оплата долга 15.03.2023 на сумму 15 910 808 руб. 78 коп. и 23.03.2023 на сумму 18 000 000 руб.

В связи с чем, обоснованно предъявленная сумма исковых требований на момент подачи иска составляла 125 328 929 руб. 95 коп., размер государственной пошлины за которые - 200 000 руб.

После подачи иска, ответчиком также дополнительно оплачена задолженность в общем размере 120 700 000 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга.

Таким образом, ввиду частичного погашения ответчиком задолженности после подачи иска, принимая во внимание вышеприведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 200 000 руб.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2023 по делу N А20-1227/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко