Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-64559/23 по делу N А40-124660/2023

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-124660/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года, по делу N А40-124660/23, принятое судьей Романенковой С.В. (77-958),

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7726639745, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Профессиональное управление недвижимостью" (ИНН 7709688735, ОГРН 1067746795918)

о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное управление недвижимостью" (далее - ответчик, общество) пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 25.10.2005 N м-01-029581 за период с 07.04.2015 по 01.04.2022 в размере 195 390 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов, поскольку задолженность по пени оплачена ответчиком только после обращения в суд.

ООО ""Профессиональное управление недвижимостью"" направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "Профессиональное управление недвижимостью" (арендатор) в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2011 был заключен договор от 25.10.2005 N М-01-029581 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Большая Грузинская, вл.12, стр.2, площадью 1233 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели.

Договор заключен сроком 05.05.2030.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной (с учетом дополнительного соглашения с ответчиком) 10.08.2011.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком несвоевременно оплачена арендная плата.

В соответствии с п.7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил пени период с 07.04.2015 по 01.04.2022 в сумме 195 390 руб. 96 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 07.11.2022 N 33-6-466510/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по пени.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об уплате пени за период с 07.04.2015 по 01.05.2020, поскольку исковое заявление подано в суд 02.06.2023.

На основании изложенного Арбитражным судом города Москвы признано, что Департамент с учетом применения срока исковой давности вправе взыскать пени в общем размере 5 027 руб. 65 коп. В остальной части пени взысканию не подлежат ввиду недоказанности.

Кроме того суд первой инстанции, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" указал, что в период действия указанного моратория установленная неустойка в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

С учетом изложенного суд признал правомерным требование истца о взыскании пени за период c 07.07.2020 по 07.07.2020 в размере 1 001 руб. 92 коп., с 12.01.2021 по 15.01.2021 в размере 4 007 руб. 68 коп., в общем размере 5 009 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции отметил, что ответчик произвел оплату пени за заявленный период в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 125 от 04.07.2023 на сумму 5 027 руб. 65 коп., в связи с чем, по состоянию на день рассмотрения иска задолженность по пени отсутствует. Следовательно, исковые требования о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 25.10.2005 N М-01-029581 за период с 07.04.2015 по 01.04.2022 в размере 195 390 руб. 96 коп., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Арбитражным судом города Москвы расходы по госпошлине отнесены на Департамент, но при этом суд указал что они не подлежат взысканию, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, суд первой инстанции не отнес расходы по государственной пошлине на ответчика.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Данные правовые позиции содержатся в определениях от 19.12.2017 N 3008-О и от 19.01.2010 N 88-О-О.

Приведенные нормы права и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

С учетом приведенных норм права и разъяснений добровольная уплата ответчиком пени по платежному поручению N 125 от 04.07.2023 на сумму 5 027 руб. 65 коп., после подачи искового заявления - 02.06.2023, не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Что ошибочно не учтено судом первой инстанции.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата долга произведена ответчиком после подачи иска в суд.

На основании изложенного, с учетом данных норм, суд первой инстанции ошибочно распределил судебные расходы по уплате госпошлины, не взыскав с ответчика размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, в размере

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-124660/2023 подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-124660/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное управление недвижимостью" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска 2 000 руб., а также государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова