Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 20АП-7905/23 по делу N А68-4224/2023

г. Тула

26 декабря 2023 г.

Дело N А68-4224/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Корпорация МТК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2023 по делу N А68-4224/2023 (судья Косоухова С.В.)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556, далее - ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Корпорация МТК" (ОГРН 5177746000306, ИНН 7743226875, далее - ООО ТД "Корпорация МТК", ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков N 170480, N 536285 в размере 1 375 800 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 758 руб.

Решением суда от 06.10.2023 исковые требования публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью ТД "Корпорация МТК" в пользу публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации: товарные знаки N 170480, N 536285 в размере 1 375 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 758 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" принадлежит исключительное право на товарный знак (знак обслуживания), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 170480, приоритет товарного знака 27.09.1996, срок действия регистрации согласно изменению к свидетельству N 170480 от 08.09.2016 истекает 26.09.2026; а также исключительное право на товарный знак (знак обслуживания), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 536385, приоритет товарного знака 26.11.2013, срок действия регистрации истекает 26.11.2023.

В корпорацию 04.03.2019 поступило письмо АО "ВЭМЗ" N 434-12-63 от 27.02.2019 (входит в состав российского объединения АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей") с просьбой проверить подлинность сертификатов, полученных по договору с ООО ТД "Корпорация МТК":

- сертификат N 18354R13/2 от 30.09.2016, ВТ1-0 пруток 70 нд ГОСТ 26492-85, N плавки 8-12-01821, N партии 281;

- сертификат 02817R12 от 15.02.2012, ВТ1-0 пруток 65 нд ГОСТ 26492-85, N плавки 8-04-01385, N партии 438;

- сертификат N 01819R12 от 27.01.2012, ВТ1-0 пруток 50 нд ГОСТ 26492-85, N плавки 8-04-01189, N партии 319.

Копии сертификатов, на которых имеются товарные знаки N 170480 и N 536385, приобщены АО "ВЭМЗ" к письму. На указанных сертификатах имеется подпись генерального директора ООО ТД "Корпорация МТК" Чернояровой Е.И., проставлена печать ООО ТД "Корпорация МТК".

В ходе проведенной проверки корпорацией установлено, что сертификаты N 18354R13/2 от 30.09.2016, N 02817R12 от 15.02.2012, N 01819R12 от 27.01.2012 не соответствуют документам, выданным ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (письмо N УЭБ/06488 от 06.03.2019).

Соблюдение технологического процесса и наличие требуемого качества продукции из титановых сплавов, произведенной в корпорации, гарантируется корпорацией, и подтверждается документом о качестве (сертификат соответствия/свидетельство о приемочных испытаниях), обязательность наличия которого содержится в требованиях ГОСТ, ОСТ и ТУ. Правильность и точность сведений, содержащихся в сертификате соответствия, оформляемом в корпорации, удостоверяется подписями и печатями, закрепленными за определенными работниками службы качества, участвующими в оформлении указанного документа о качестве, при этом на протяжении всего производственного цикла изготовления продукции работниками службы качества корпорации осуществляется контроль над соблюдением технологии производства, начиная от выплавки слитка. На каждую партию реализуемой продукции в корпорации оформляется оригинал сертификата соответствия в единственном числе, и передается заказчику.

В рамках проверки по факту незаконного использования знака обслуживания ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (КУСП ДЧ МВД России "Волжский" N 3557 от 09.04.2021) в ходе дознания по уголовному делу N 12001880002000586 установлено, что предоставленные в АО "ВЭМЗ" три сертификата к поставленным ООО ТД "Корпорация МТК" изделиям, изготовленным, исходя из документов, ПАО "Корпорация ВСМПО- АВИСМА", корпорацией не оформлялись. Также установлено, что ООО "Мониторинг Интернешнл" (ИНН 7733233506) представило изделия в ООО Торговый дом "Корпорация МТК" для последующей поставки в АО "ВЭМЗ". При этом договорные отношения с ООО "Торговый дом "Корпорация МТК", ООО "Мониторинг Интернешнл" у корпорации отсутствуют, продукция в их адрес не поставлялась.

Правообладатель ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" разрешения на использование своих товарных знаков N 170480 и N 536385 ООО ТД "Корпорация МТК", ООО "Мониторинг Интернешнл" не давало.

Постановлением N 12001880002000586 от 28.08.2020 дознавателя ОД MО МВД России "Волжский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела N 12001880002000586 от 09.04.2021 установлено, что в действиях лица, использовавшего товарные знаки ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Из материалов уголовного дела N 12001880002000586, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, в дальнейшем выделенных в отдельное производство по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса РФ, ПАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" стало известно следующее.

Между АО "Волжский электромеханический завод" (далее - АО "ВЭМЗ") и ООО Торговый дом "Корпорация МТК" (далее - ООО ТД "Корпорация МТК") 22.08.2018заключен договор N 469-9-648 на поставку титановой продукции для изготовления установочной партии изделий по Государственному контракту 1118187317072020120000159/3/3/1/24-11 - ДГОЗ от 04.08.2011.

Пункт 5.1 Договора содержит условие о том, что качество товара должно соответствовать требованиям ОСТ, ГОСТ и ТУ для данного вида продукции и удостоверяться сертификатом завода-изготовителя.

В соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к Договору) ООО ТД "Корпорация МТК" обязалось поставить, а АО "ВЭМЗ" принять и оплатить товар: пруток ВТ1-0 ПК ф 50,0 ГОСТ 26492-85, пруток ВТ1-0 П ф 65,0 ГОСТ 26492-85, пруток ВТ1-0 ПК ф 65,0 ГОСТ 26492-85, пруток ВТ1-0 П ф 70,0 ГОСТ 26492-85 на общую сумму 687 900 руб.

Доставка товара в АО "ВЭМЗ" осуществлялась ООО ТД "Корпорация МТК" транспортной компанией "Деловые линии". При отгрузке металла автотранспортом, экспедитору переданы отгрузочные документы с печатью ООО Торговый дом "Корпорация МТК" и сертификаты соответствия на металлопродукцию.

Согласно УПД N 382 от 25.09.2018 товар поставлен в АО "ВЭМЗ" на общую сумму 687 900 руб. Данный товар поступил с сертификатами соответствия N 38354R13/2 от 30.09.2016, N 02817R12 от 15.02.2012, N 01819R12 от 27.01.2012.

Постановлением ПК МО МВД России "Волжский" от 09.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ по основанию, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по истечению сроков давности уголовного преследования.

Постановлением ПК МО МВД России "Волжский" от 15.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ по основанию, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по истечению сроков давности уголовного преследования.

В постановлениях от 09.06.2021 и 15.06.2021 зафиксировано, что неустановленным лицом в период времени, не позднее 28.03.2018, путем незаконного использования изображений зарегистрированных товарных знаков N 170480, приоритет от 27.09.1996, и N 536385, приоритет от 26.11.2013, совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 180 УК РФ, чем ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" причинен материальный ущерб на сумму 582 966 руб.10 коп.

Постановлением заместителя начальника отдела Следственной части Следственного управления МВД по Республике Марий Эл от 21.12.2021 предварительное следствие по уголовному делу N 12001880002000586 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

О незаконном использовании товарного знака ПАО "Корпорация ВСМПО- АВИСМА", а также о причастных к незаконному использованию товарных знаков организациях корпорации стало известно 21.04.2021 (письмо Межмуниципального отдела МВД РФ "Волжский" N 4385/3916 от 13.04.2021) и 18.06.2021 (Постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД "Волжский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2021). Указанными документами подтверждены незаконные действия ООО ТД "Корпорация МТК" и ООО "Мониторинг Интернешнл", причастных к совершению преступления, определены конкретные обстоятельства совершения преступления.

Корпорация направила ООО "ТД "Корпорация МТК" претензию N 047-11-2- 2023/Д7/02083 от 26.01.2023 о выплате в добровольном порядке компенсации.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 ГК РФ).

Незаконное размещение товарного знака ли сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что в соответствии с УПД N 382 от 25.09.2018 ООО ТД "Корпорация МТК" поставило в адрес АО "ВЭМЗ" товар на сумму 687 900 руб. К УПД N 382 от 25.09.2018 приложены сертификаты соответствия N 38354R13/2 от 30.09.2016, N 02817R12 от 15.02.2012, N 01819R12 от 27.01.2012.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Проведя сравнительный анализ представленных копий сертификатов и товарных знаков, принадлежащих истцу, установлено их визуальное сходство, в связи с этим суд области пришел к верному выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, об их сходстве до степени смешения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара с сертификатами, на которых нанесены товарные знаки N 170480, N 536385, о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на рассматриваемые товарные знаки.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данных средств индивидуализации.

Доказательств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком действиях по проверке приобретаемого товара на контрафактность, в материалы дела не представлены.

При этом ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценив сходство изображений, находящихся на сертификатах, представленных ответчиком, с товарными знаками N 170480, N 536385, суд области пришел к обоснованному выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков N 170480, N 536385, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности.

Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с этим такое использование является незаконным.

Судом области обоснованно отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1 - 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд области пришел к верному выводу о необоснованности ссылки ответчика на письмо АО "ВЭЗМ" от 04.03.2019 в качестве даты начала течения срока давности, поскольку указанное письмо не подтверждало факт реализации ответчиком товаров в АО "ВЭЗМ", из текста письма невозможно идентифицировать ни лицо, от которого АО "ВЭЗМ" получены фиктивные сертификаты, ни организацию, которая поставила продукцию; в письме не расшифрован статус ООО ТД "Корпорация МТК" - перевозчик, поставщик и т.д.

К письму АО "ВЭЗМ" от 04.03.2019 не прилагался УПД, подтверждающий факт поставки, в письме ссылок на данный УПД, на договор поставки в письме не имелось.

К письму прилагались лишь копии сертификатов соответствия, которые не содержали данных об объеме и цене реализованных ответчиком в АО "ВЭЗМ" товаров, не подтверждали сам факт реализации товаров ответчиком в адрес АО "ВЭЗМ", поскольку в сертификатах указаны иные покупатели: ООО "Турбо-Урал", ЗАО ПКП "Ростехком".

Кроме того, письмо АО "ВЭЗМ" от 04.03.2019 не содержало сведений о количестве и цене контрафактных товаров (прутков), реализованных ответчиком в АО "ВЭЗМ", которые необходимы правообладателю для расчета и обоснования размера компенсации по пп. 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ при подаче искового заявления в суд.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Из пояснений истца следует, что впервые он узнал о количестве и стоимости контрафактных ТМЦ, реализованных ответчиком в пользу АО "ВЭЗМ" из текста постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД "Волжский" от 09.06.2021 "Об отказе в возбуждении уголовного дела". Данные сведения указаны в УПД от 25.09.2018 N 382, который ответчик впервые предоставил в МО МВД "Волжский" 29.04.2021 по запросу о предоставлении сведений об объеме и стоимости реализованных ответчиком товаров, направленному по уголовному делу N 12001880002000586. Лишь после получения из МО МВД "Волжский" 09.06.2021 данных об объеме и стоимости товаров, реализованных ответчиком ТМЦ в АО "ВЭЗМ", корпорация получила возможность рассчитать и обосновать стоимость компенсации по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, и подать иск о ее взыскании.

Данные о юридическом лице, поставившем в адрес АО "ВЭЗМ" продукцию, истцу стали известны из письма МО МВД "Волжский" N 43/5/23/5 от 31.05.2021, а также из приложенных к нему копий договора поставки N 469-9-648 от 22.08.218 и УПД N 382 от 25.09.2018.

Соответственно, срок исковой давности по делу должен исчислять не ранее даты получения истцом письма МО МВД "Волжский" N 43/5/23/5 от 31.05.2021, и оканчивается не ранее 31.05.2023. Исковое заявление подано ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в арбитражный суд 07.04.2023.

С учетом изложенного, заявление ответчика о применении срока исковой давности основано на неверном толковании ответчиком норма материального права и правомерно отклонено.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительных прав вместо возмещения убытков в компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерно использование товарного знака.

Компанией заявлены исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 170480, N 536385 в размере 1 375 800 руб., что составляет двукратный размер стоимости поставленного ответчиком товара по универсальному передаточному документу от 25.09.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до однократного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П).

Основания для снижения суммы компенсации, определенной исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с тем, что объем и характер нарушения ответчиком исключительного права истца на спорные товарные знаки соразмерен компенсации в сумме 1 375 800 руб.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, где указано, что снижение размера компенсации, исчисленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В данном случае суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения суммы компенсации, определенной исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, поскольку по общему правилу размер такой компенсации признан законом соразмерным последствиям правонарушения. При этом ответчик в рамках настоящего спора не обосновал причины для снижения размера компенсации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера компенсации, в материалы дела не представил.

Ответчиком доказательства чрезмерности заявленной истцом компенсации в суд не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация обоснованно рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчик должен был быть осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара лежит на продавце.

Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ), выраженные в предложении к продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

В результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Учитывая характер допущенного нарушения, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 170480, N 536285 в размере 1 375 800 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 758 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 06.03.2019 (дата направления в адрес АО "ВЭМЗ" письма исх. N УЭБ/06488 о не подтверждении Сертификатов), следовательно, срок исковой давности истек 07.03.2022, тогда как в арбитражный суд исковое заявление предъявлено 10.04.2023, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Считает, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер компенсации, так как она рассчитана с учетом налога на добавленную стоимость (налог на добавленную стоимость подлежит перечислению в бюджет), так согласно УПД от 25.09.2018 N 382 стоимость ТМЦ без учета НДС составляет 582 966 руб. 10 коп., следовательно, взысканию, по мнению ответчика, подлежит сумма 1 165 932, 20 (582 966,10x2). Обращает внимание на то, что отказывая в снижении размера компенсации до однократного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, суд первой инстанции не учел, что размер компенсации явно завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости, у ответчика отсутствовал умысел на нарушение исключительных прав истца.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав установлен на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные, поскольку как верно указал суд первой инстанции, письмо АО "ВЭЗМ" от 04.03.2019 не подтверждало факт реализации ответчиком товаров в АО "ВЭЗМ", из текста письма невозможно идентифицировать ни лицо, от которого АО "ВЭЗМ" получены фиктивные сертификаты, ни организацию, которая поставила продукцию; в письме не расшифрован статус ООО ТД "Корпорация МТК" - перевозчик, поставщик и т.д. К письму АО "ВЭЗМ" от 04.03.2019 не прилагался УПД, подтверждающий факт поставки, в письме ссылок на данный УПД, на договор поставки в письме не имелось.

К письму прилагались лишь копии сертификатов соответствия, которые не содержали данных об объеме и цене реализованных ответчиком в АО "ВЭЗМ" товаров, не подтверждали сам факт реализации товаров ответчиком АО "ВЭЗМ", поскольку в сертификатах указаны иные покупатели: ООО "Турбо-Урал", ЗАО ПКП "Ростехком".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на письмо АО "ВЭЗМ" от 04.03.2019 в качестве даты начала течения срока давности является необоснованной.

Данные о юридическом лице, поставившем АО "ВЭЗМ" продукцию, истцу стали известны из письма МО МВД "Волжский" N 43/5/23/5 от 31.05.2021, а также из приложенных к нему копий договора поставки N 469-9-648 от 22.08.218 и УПД N 382 от 25.09.2018.

Доводы ответчика о неправомерном включении в состав цены НДС являются необоснованными, поскольку исходя из смысла п.4 ст. 1515 ГК РФ и системного толкования норм ГК РФ, при расчете размера компенсации следует учитывать цену введения контрафактного товара в гражданский оборот (абз.6 п.61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10). Указанный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит правоприменительной практике по спорному вопросу.

Вопреки доводу ответчика о том, что размер компенсации явно завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости, размер компенсации по пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ судом области определен с учетом всех обстоятельств дела, в размере стоимости контрафактных товаров, реализованных ответчиком, законодатель предусмотрел такой размер компенсации в качестве минимального, при этом ответчик доказательств чрезмерности размера компенсации не предоставил.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Соответственно ответчик мог предпринять самостоятельно меры по проверке сведений о товарных знаках.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2023 по делу N А68-4224/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.