Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 18АП-16495/23 по делу N А76-48057/2020

г. Челябинск

26 декабря 2023 г.

Дело N А76-48057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2023 года по делу N А76-48057/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - Полетунова К.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" (далее - истец, ООО "Стройтранссоюз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее также - ответчик, Министерство) о взыскании 1 600 174 руб. 80 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение "Челябоблинвестстрой" (далее - ОГКУ "Челябоблинвестстрой", строительный контроль), общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройдом" (далее - ООО "Стройдом"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" Гонтаренко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023) по делу N А76-48057/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Стройтранссоюз" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что увеличение объёма и стоимости работ по контракту связано с допущенными ошибками в размещенной заказчиком проектной документации. В ходе производства работ выявлено несоответствие проекта фактическим потребностям объекта. Апеллянт указывает, что без разработки детализированных чертежей конструкций металлических детализированных (далее также - КМД) не представляется возможным, поскольку являлось бы нарушением градостроительного законодательства и требований проектной документации. Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что факт выполнения подрядных работ, передача их результата подрядчику подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Дополнительные работы, выполненные истцом, являются необходимыми для обеспечения годности и прочности результата.

Апеллянт ссылается на то, что ответчиком большая часть оплаты произведена за дополнительные непредвиденные работы (локальная смета N 02-01-01 и N 02-02-01). Также апеллянт указывает, что стоимость дополнительных работ не превышает 10 % от цены контракта. По мнению истца, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что оплата ответчиком материала в объёме 9,3858 тонн (превышающей расход материала по смете не предусмотренный контрактом), являлась согласованием для истца действий по проведению дополнительных работ.

Апеллянт указывает, что с учётом результатов проведенной судебной экспертизы подтверждён факт выполнения истцом спорных работ по контракту стоимостью 1 600 174 руб. 80 коп. надлежащего качества как дополнительных работ, которые не учтены в проектно-сметной документации при заключении контракта, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

До начала судебного заседания от Министерства через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Министерством документы приобщены к материалам дела.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 26.12.2018 N 415/ЭА (далее - контракт; т. 1 л.д. 10-27), в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работ по объекту "Спортивно-тренировочный центр по современному пятиборью на базе конноспортивного комплекса "РИФЕЙ" по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Кременкуль, ул. Трактовая, 10", предусмотренные проектной документацией "Спортивно-тренировочный центр по современному пятиборью на базе конноспортивного комплекса "РИФЕЙ" по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Кременкуль, ул. Трактовая, 10" (приложение N 1 к контракту) (далее - объект).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту (далее - работы) в соответствии с проектной документацией "Спортивно-тренировочный центр по современному пятиборью на базе конноспортивного комплекса "РИФЕЙ" по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Кременкуль, ул. Трактовая, 10", являющейся приложением N 1 к контракту (далее - проектная документация) в сроки, указанные в настоящем контракте и сдать государственному заказчику результат выполненных работ, указанный в пункте 1.5 настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта, результатом выполненных работ является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - результат выполненных работ).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 196 688 497 руб. в т.ч. НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12.2 раздела 12 контракта и действующим законодательством (пункт 2.2 контракта).

В пунктах 2.5-2.6 сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить работы согласно графику выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Спортивно-тренировочный центр по современному пятиборью на базе конноспортивного комплекса "РИФЕЙ" по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Кременкуль, ул. Трактовая, 10", являющемуся приложение N 2 к контракту (далее - график выполнения работ). Начало выполнения работ по контракту - не позднее 7 дней с момента выполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.3 контракта (пункт 3.2).

Срок окончания выполнения работ, до истечении которого государственным заказчиком должен быть получен результат выполненных работ - в течение 24 месяцев в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) (пункт 3.3).

Согласно пунктам 6.1-6.3 контракта, по факту выполнения работ генеральный подрядчик ежемесячно до 20 числа месяца направляет строительному контролю для проверки следующие документы: акт (акты) о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (оригинал 2 экз); справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (оригинал 5 экз), с приложением необходимой исполнительной и рабочей документации, подтверждающей выполнение работ; счет на оплату выполненных работ (и/или счет-фактуру). Строительный контроль в течение 5 рабочих дней со дня получения генерального подрядчика документов, указанных в пункте 6.1 настоящего контракта, осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает предъявленные генеральным подрядчиком документы (в т.ч. акты по форме N КС-2) и направляет для подписания генеральному заказчику, или направляет генеральному подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Повторное рассмотрение строительным контролем представленных генеральных подрядчиком документов, в соответствии с пунктом 6.1 контракта, производится после устранения причин отказа в подписании документов установленном настоящим пунктом порядке. Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения форм N КС-3 с приложением оригинала счета на оплату выполненных работ и/или счета-фактуры от строительного контроля, подписывает формы N КС-3.

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к контракту от 25.01.2019, от 19.03.2020 (т. 1 л.д. 31-32).

В ходе производства работ истцом ответчику направлены письма от 07.02.2020 N 1975, от 08.04.2020 N 2051 о выявленных несоответствиях проектно-сметной документации (т. 2 л.д. 12-18).

Из материалов дела следует, что истцом работы выполнены на общую сумму 59 511 035 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 138-178).

Ответчиком произведена оплата работ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 124-133).

25.06.2020 между сторонами контракта подписано соглашение о расторжении вышеуказанного контракта, согласно которому генеральным подрядчиком (истцом) работы выполнены на сумму 59 511 035 руб. 60 коп., которые генеральным заказчиком оплачены в полном объеме. Обязательства в оставшейся части на сумму 133 177 461 руб. 40 коп. стороны прекращают (т. 1 л.д. 119-120).

Истцом в адрес строительного контроля (третьего лица - ОГКУ "Челябоблинвестстрой") направлен акт о приемке выполненных работ от 16.06.2020 N 21 на сумму 1 600 174 руб. 80 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 33-35).

В ответ на направленные истцом документы, строительный контроль в письме от 18.06.2020 N 429 сообщил истцу, что дополнительные работы по разделу N 1 "Металлические конструкции", указанные в акте от 16.06.2020 N 21 фактически выполнены. Вместе с тем указал, что данные работы не могут быть приняты, поскольку предъявленные работы превышают объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" (т. 1 л.д. 36, 227-237).

Поскольку работы по акту о приемке выполненных работ от 16.06.2020 N 21 на сумму 1 600 174 руб. 80 коп. истцом выполнены, но ответчиком не оплачены, истец обратился к ответчику с претензией от 09.09.2020 N 2229 с просьбой об оплате работ в срок до 21.09.2020 (т. 1 л.д. 8).

Учитывая, что требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Министерства стоимости дополнительных работ не имеется.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 26.12.2018 N 415/ЭА, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт выполнения истцом дополнительных не предусмотренных контрактом работ, подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.06.2020 N 21 на сумму 1 600 174 руб. 80 коп. В ходе проведения работ подрядчик направлял заказчику о необходимости согласовать выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации.

Вместе с тем из анализа указанной переписки сторон следует, что заказчик не давал согласие на увеличение стоимости и объёмов работ.

Действия подрядчика, продолжившего выполнение работ сверх объемов и цены, предусмотренных аукционной документацией и условиями государственного контракта, относятся к его предпринимательским рискам.

Таким образом, истец, являясь профессиональным участником отношений в области строительства, имел возможность, ознакомившись с контрактом и исполнительной документацией до заключения государственного контракта, определить объем необходимых к выполнению работ по предложенной на аукционе цене.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение к контракту о выполнении дополнительных работ или об изменении условий контракта в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что подрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, приступил к их выполнению, после чего направил на подписание заказчику акт выполненных работ.

Целью регулирования Федерального закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10 %.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ обусловленных контрактом.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта по спорным муниципальным контрактам не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017)).

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора от 28.06.2017 в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о необходимости немедленного проведения дополнительных работ на сумму 1 600 174 руб. 80 коп., поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца, установленной законом обязанности выполнения данных работ, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлены.

В настоящем случае между сторонами заключен государственный контракт, следовательно, для выполнения и оплаты дополнительных работ в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ необходимо заключение дополнительно соглашения, которое не представлено.

Действительно, заключением судебной экспертизы подтверждается, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми, поскольку проектные решения по металлическим конструкциям, а в частности по объёму монтажа колонн, требовали внесения изменений, в частности увеличение расхода материала, что не противоречит разделу МСБ-77/16-КМД и фактически подтверждается проектом АМСБ-77/16-КР ООО "Архитектурная мастерская Маркштетера", а также положительным заключением государственной экспертизы к нему, признанным судом надлежащим доказательством по делу.

Но в силу выше указанных обстоятельств и норм закона данное доказательство (заключение экспертизы) не является достаточным для вывода о правомерности заявленных исковых требований.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является единственным и безусловным доказательством юридически значимого обстоятельства, не имеет для суда заранее установленный силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, в этой связи должник не был лишен возможности самостоятельно получить заключение соответствующего специалиста, и представить его суду в подтверждение своих возражений.

Экспертное заключение исследовалось и оценивалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами. Суд первой инстанции сделал выводы по существу спора на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения экспертизы.

В рассматриваемой ситуации доказательств согласования заказчиком дополнительных работ, так и их стоимости в материалы дела не представлено, на основании чего суд первой инстанции пришёл к верному выводу о выполнении истцом спорных работ без предусмотренного законодательством обязательного их согласования с государственном заказчиком.

Кроме того, ОГКУ "Челябоблинвестстрой в письме от 18.06.2020 N 429 сообщило истцу о том, что спорные дополнительные работ не могут быть приняты, поскольку предъявленные работы превышают объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" (т. 1 л.д. 36, 227-237).

Отсутствие согласования непосредственно государственным заказчиком дополнительных работ и их стоимости само по себе препятствует удовлетворению исковых требований о взыскании стоимости таких работ несмотря на фактическое выполнения работ с надлежащим качеством.

Следовательно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, результаты проведенной по делу экспертизы не являются неопровержимым доказательством того, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, носящими безотлагательный характер.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемых работ по муниципальным контрактам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанных дополнительных соглашений к контрактам об изменении цены, не мог не знать, что действует в отсутствие обязательств по оплате дополнительного объема выполненных работ. Кроме того, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих согласование истцом и ответчиком увеличения объема работ, цены контракта в порядке статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Стройтранссоюз" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, с ООО "Стройтранссоюз" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2023 года по делу N А76-48057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" (ОГРН 1047405501230) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин