Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 13АП-37060/23 по делу N А56-126022/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 г.

Дело N А56-126022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: Стабникова Л.Л. по доверенности от 09.02.2023,

- от ответчика: Гулякова М.В. по доверенности от 01.02.2023,

Поздеева И.А. по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-34960/2023, 13АП-37060/2023) общества с ограниченной ответственностью "Инвестэнергострой" и общества с ограниченной ответственностью "Тор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу N А56-126022/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестэнергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Тор"

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тор" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестэнергострой"

о взыскании задолженности по оплате работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестэнергострой" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тор" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 12 892 259,16 руб. неустойки за нарушением сроков выполнения работ по договору от 28.10.2021 N 08-0121И, а также о возмещении 400 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Определением суда от 21.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, делу присвоен N А56-126022/2022.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 1 894 866,80 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 28.10.2021 N 08-0121И. Делу присвоен N А56-128181/2022.

По ходатайству истца определением суда от 20.03.2023 дела N N А56-126022/2022 и А56-128181/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-126022/2022.

Решением суда от 25.08.2023 первоначальные требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 289 225,92 руб. неустойки, 40 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречные требования полностью удовлетворены. Судом произведен зачет встречных удовлетворенных требований, по результатам которого с Общества в пользу Компании взыскано 605 640,88 руб.

Стороны обжаловали решение от 25.08.2023 в апелляционном порядке.

Как указывает Общество в обоснование своей жалобы, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований уменьшил неустойку, начисленную за период с 01.09.2022 по 08.12.2022, в 10 раз, что противоречит нормам материального права.

Общество также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления Компанией результата выполненных работ к приемке, а также то, что судом не принято во внимание условия пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора от 28.10.2021 N 08-0121И о гарантийном удержании.

Компания не согласна с решением суда в части удовлетворения первоначальных требований.

Полагает, что судом не дана оценка расчетам, подтверждающим право Компании на приостановление работ на основании пункта 8.2.3 протокола разногласий к спорному договору. Между тем, по состоянию на 27.06.2022 задолженность по оплате работ составляла 162 984,20 руб., в этой связи, Компания не может быть признана виновной в нарушении сроков выполнения работ.

Апелляционные жалобы сторон приняты судом к совместному рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 21.12.2023.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, который приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие в заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2021 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор на выполнение пуско-наладочных работ N 08-0121И (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика на условиях, предусмотренных Договором, своими силами и средствами, выполнить пуско-наладочные работы с последующим проведением комплексного опробования, согласно переданной рабочей и заводской документации, на объекте конечного заказчика ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (объект), а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом 3.1 Договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 15.12.2021, окончание выполнения работ - 31.03.2022.

Дополнительным соглашением от 30.06.2022 N 3 к Договору срок окончания работ продлен до 31.08.2022.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 14.06.2022 N 220614-1 о приостановлении выполнения ПНР по Договору, в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

В связи с этим, заказчик направил подрядчику письмо от 20.06.2022 N 10-СП6/06-22 с просьбой не приостанавливать работы, с гарантией оплаты денежных средств за выполненные работы в срок по 27.06.2022.

Платежным поручением от 27.06.2022 N 56 заказчик произвел оплату за выполненные работы в размере 500 000 руб.

После получения подрядчиком письма от 20.06.2022 N Ю-СПб/06-22 и денежных средств иных возражений о приостановлении выполнения работ по Договору от подрядчика не поступало, равно как и информации об отказе в возобновлении работ.

Письмом от 20.06.2022 N 220620-2 подрядчик запросил у заказчика о продлении сроков выполнения ПНР по Договору, просил предоставить актуальный график производства электромонтажных работ, в также инициировать подписание дополнительного соглашения к Договору о продлении сроков выполнения пуско-наладочных работ.

В адрес подрядчика направлено дополнительное соглашение от 30.06.2022 N 3 к Договору с графиком о продлении срока окончания работ до 30.08.2022, подписанные заказчиком.

08.07.2022 подрядчик на электронную почту заказчика направил скан-образ дополнительного соглашения от 30.06.2022 N 3 о продлении срока окончания работ до 30.08.2022, подписанного с их стороны.

Таким образом, работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 31.08.2022, однако, как полагает заказчик, работы в полном объеме не выполнены, заказчику не сданы.

В связи с допущенной просрочкой, заказчик начислил за период с 01.09.2022 по 08.12.2022 неустойку по пункту 9.2.1 Договора в размере 12 892 259,16 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на то, что заказчик в полном объеме не оплатил принятые работы, задолженность перед подрядчиком по оплате работ составила 1 894 866,80 руб., согласно односторонним актам, Компания обратилась со встречными требованиями.

Суд первой инстанции, признав начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, удовлетворил первоначальные требования частично, встречный иск удовлетворил полностью.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 30.06.2022 N3, сторонами согласовано, что работы включают четыре этапа:

- ПНР. Электроподстанция, сроки выполнения: 15.11.2021-31.08.2022;

- ПНР. РЗА, сроки выполнения: 20.11.2021-31.08.2022;

- ПНР. ТЛМ, сроки выполнения: 25.11.2021-31.08.2022;

- ПНР. АСТУЭ, сроки выполнения: 30.11.2021-31.08.2022.

Общество, полагая, что подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, начислило за период с 01.09.2022 по 08.12.2022 неустойку в размере 12 892 259,16 руб. Доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный Договором срок Компанией не представлено.

Пунктом 9.2.1 Договора установлено, что за нарушение сроков окончания работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным, однако по заявлению Компании снизил неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 289 225,92 руб., исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы.

Соглашаясь с выводами суда о чрезмерности начисленной неустойки и о необходимости ее снижения применительно к статье 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает, что пунктом 9.21 Договора стороны ограничили размер ответственности до суммы не более 10% от цены Договора.

Иным образом, Общество не вправе требовать взыскания неустойки за просрочку выполнения работ сверх 1 302 248,4 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие у заказчика убытков, сопоставимых с размером взыскиваемой неустойки, а также учитывая согласованное сторонами ограничение ответственности, апелляционный суд находит обоснованным взыскание с подрядчика 1 289 225,92 руб., исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы, что соответствует ставке неустойки, обычно применяемой при расчетах в гражданском обороте.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 8.2.3 подписанного сторонами протокола разногласий к Договору предусмотрено, что подрядчик вправе приостановить начатые работы при нарушении заказчиком сроков оплаты за выполненные в течение месяца работы.

О приостановлении работ подрядчик в письменном виде уведомляет заказчика за три дня до приостановления.

Письмом от 14.06.2022 N 220614-1 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте, начиная с 17.06.2022, до момента полной оплаты задолженности. Задолженность частично оплачена заказчиком платежным поручением от 27.06.2022 N 56.

Как указывает Компания в апелляционной жалобе, подрядчик не может считаться просрочившим, поскольку приостановил выполнение работ на объекте, задолженность по состоянию на 27.06.2022 полностью не оплачена, составила 162 984,20 руб.

Вместе с тем, в обоснование встречного иска Компания представила односторонний акт выполненных работ от 30.06.2022 N 8, согласно которому работы выполнялись в период с 01.06.2022 по 30.06.2022.

Судом также учитывается, что письмом от 20.06.2022 N 10-СП6/06-22 заказчик просил подрядчика не приостанавливать работы, с гарантией оплаты денежных средств за выполненные работы в срок по 27.06.2022.

В этой связи, доводы Компании о приостановлении выполнения работ и об отсутствии оснований для начисления неустойки подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

В рамках встречного иска Компанией заявлено о взыскании 1 894 866,80 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 2.3.2 Договора, заказчик обязался выплачивать подрядчику 80% от суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на 35 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения Работ на основании оригиналов: исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1.2 протокола разногласий от 17.11.2021 к Договору, указанные документы служат основанием оплаты выполненных работ за месяц.

Подрядчиком направлены в адрес заказчика следующие документы для осуществления приемки работ и подписания:

- акт о приемке выполненных работ за апрель 2022 N 9 от 30.06.2022 на 569 200 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ N 4 от 31.05.2022 на 196 846,80 руб., акт о приемке выполненных работ за май 2022 N 7 от 31.05.2022 на 196 846,80 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ N 5 от 30.06.2022 на 893 946 руб., акт о приемке выполненных работ за июнь 2022 года N 8 от 30.06.2022 на 324 746,40 руб.

Факт направления указанных документов в адрес заказчика подтверждается почтовыми документами с описью вложения (л.д. 74), что опровергает доводы Общества об отсутствии доказательств направления документов, указанных в пункте 2.3.2 Договора.

Заказчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированный отказ от приемки результата работ в адрес подрядчика не направил.

Согласно пункту 4.1.3.1 протокола разногласий от 17.11.2021 к Договору, не подписание заказчиком актов приемки работ, либо не предоставление мотивировочного отказа в их подписании в указанные договором сроки, считается приемкой выполненных работ без замечаний.

В отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об удовлетворении встречных требований Компании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу N А56-126022/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова