Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-32368/23 по делу N А56-41555/2020

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-41555/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

конкурсного управляющего Шадриновой Зои Леонидовны (паспорт);

от АО "Дека" в лице конкурсного управляющего Лагоды М.С.: Сегал В.М., представитель по доверенности от 29.08.2023 (посредством веб-конференции),

от Коржова Олега Игоревича: Чепикова О.Г., представитель по доверенности от 27.09.2022;

от Дядичкина Павла Нестеровича: Сальников В.В., представитель по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32368/2023, 13АП-32373/2023) (заявление) Коржова Олега Игоревича, Дядичкина Павла Нестеровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по обособленному спору N А56-41555/2020/суб.1/ом.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению кредитора АО "Дека" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЕКАЛИТР",

ответчики: Меньшиков Леонид Сергеевич, Коржов Олег Игоревич, Дядичкин Павел Нестерович, Компании Prime Line Group Inc,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталс" 26.05.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Декалитр" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 заявление ООО "Сталс" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 22.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Алена Владимировна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 Кузнецова Алена Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДЕКАЛИТР" (ИНН 7806554416, ОГРН 1187847385736).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2023, конкурсным управляющим ООО "ДЕКАЛИТР" утверждена Шадринова Зоя Леонидовна, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора АО "Дека" о привлечении контролирующих должника лиц, а именно Меньшикова Леонида Сергеевича, Коржова Олега Игоревича, Дядичкина Павла Нестеровича, а также Компании Prime Line Group Inc., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЕКАЛИТР" (ИНН 7806554416, ОГРН 1187847385736).

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (в пределах суммы 411 875 612,91 руб.) на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, принадлежащие ответчикам, в виде запрета любым уполномоченным лицам, в т.ч. Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России, Федеральной налоговой службе, а также их структурным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия в пределах суммы 411 875 612,91 руб. в отношении перехода прав на любое имущество, имущественные права, принадлежащие каждому из ответчиков, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 78:42:0018110:1077, расположенного по адресу 196601, Россия, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, б-р Октябрьский, 49, 18, принадлежащего Дядичкину Павлу Нестеровичу, запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих Дядичкину Павлу Нестеровичу:

- Мотоцикл БМВ R1200GS, VIN WB10307AX7ZS99750, государственный регистрационный знак 4684АМ78.

- Мотоцикл ХАРЛЕЙ DAVIDSON FXSTS SPRINGER SOFTAIL, VIN 1HD1BLY15YY073289, государственный регистрационный знак 9499АК78.

Определением от 23.08.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление кредитора АО "Дека" о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, наложив арест на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, принадлежащие Меньшикову Леониду Сергеевичу, 14.05.1990 г.р., Коржову Олегу Игоревичу, 23.05.1985 г.р., Дядичкину Павлу Нестеровичу, 22.04.1973 г.р., а также Компании Prime Line Group Inc. (рег. номер 168,313) в пределах суммы 411 875 612,91 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора АО "Дека" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (N А56-41555/2020/суб.1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дядичкин П.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Дядичкин П.Н. указал, что более 20 лет является руководителем действующей кредитной организации (Председателем Правления АО "Сити Инвест Банк", лицензия на осуществление банковских операций ЦБ РФ N 3194). Таким образом, по мнению подателя жалобы, оснований сомневаться в финансовой и социальной стабильности ответчика не имеется. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, а также подтверждающих финансовую несостоятельность Дядичкипа П.Н., совершение им сделок, направленных на списание с себя активов, заявителем не представлено.

Таким образом, как полагает податель жалобы, в нарушение положений закона, при вынесении определения от 23.08.2023 судом первой инстанции не был соблюден баланс интересов сторон, а также не было установлено наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем с учетом личности ответчика.

Кроме того, Дядичкин П.Н. указал, что не является контролирующим Должника лицом, в связи с чем применение к нему обеспечительных мер является необоснованным.

Коржов О.И. также обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы Коржов О.И. указал, что практика сокрытия имущества ответчиками по спорам о субсидиарной ответственности не может быть основанием для принятия обеспечительных мер по конкретному делу, при том, что наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда не установлено, не представлено каких-либо доказательств о совершении Коржовым О.И. действий, направленных на отчуждение и сокрытие имущества. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обосновал, какими именно действиями Коржова О.И. вызвано принятие в отношении него обеспечительных мер. В результате, Коржов О.И. вынужден нести негативные последствия в виде ареста по сути всего объема имущества и невозможности ни в каком виде использовать свои денежные средства.

Также ответчик указал, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности (которые должны были быть предварительно оценены судом при принятии обеспечительных мер) отсутствуют.

Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, АО "Дека" в лице конкурсного управляющего Лагоды М.С. представил письменный отзыв и пояснения.

В судебном заседании 12.12.2023, продолженном после перерыва 19.12.2023 представители Коржова О.И. и Дядичкина П.Н. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель АО "Дека" и конкурсный управляющий должника против удовлетворения жалоб возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

До 01.06.2023 разъяснения по вопросам о принятии обеспечительных мер были изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) постановление N 55 утратило силу.

В пункте 14 постановления N 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления N 15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления податель ходатайства указывал на то, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, на сохранение баланса интересов всех участников дела о банкротстве, более того, по мнению кредитора, в данном случае имеет место риск невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду высокой вероятности совершения ответчиками действий по отчуждению имеющегося имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в приведение в исполнение судебного решения в отношении ответчиков, а реальность исполнения которого зависит от наличия у них необходимых денежных средств.

Кредитор на основании поведения ответчиков выдвинул разумные предположения о том, что последние предпримут (могут предпринять) действия по отчуждению имущества, исходя из того, что с учетом удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу должника будет взыскана значительная сумма.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание правовую позицию кредитора, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

В частности, вопреки доводам апелляционных жалоб, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт вывода активов Должника ответчиками. При этом после установления этого факта они не предприняли никаких действий для возврата активов, минимизации причиненных убытков.

Так, Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу N А44-7028/2019, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в том числе Верховным Судом РФ, установлено, что из имущественной массы Должника были выведены денежные средства, полученные им в качестве прибыли от реализации договора от 01.03.2019 N 1 "К", заключенного с АО "Дека". Суд установил, что контролирующим лицом Должника и бенефициаром вывода активов являлся АО "Сити Инвест Банк", председателем Правления которого в период вывода активов являлся и является на данный момент Дядичкин П.Н.

В решении Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 Дядичкин П.Н. также упоминается как лицо, непосредственно причастное к получению контроля АО "Сити Инвест Банк" над АО "Дека" в целях вывода активов через Должника в пользу банка.

Коржов О.И., как генеральный директор, мог давать обязательные распоряжения относительно деятельности Должника, распоряжаться его денежными средствами и подписывать от его имени документы. Соответственно, Коржов О.И., как генеральный директор Должника, принимал непосредственное участие в выводе активов. При этом должность генерального директора Должника он занимал по воле единственного участника Должника, другого ответчика компании Prime Line Group Inc.

При этом, все ответчики, Дядичкин П.Н., Коржов О.И., компания Прайм Лайн и Меньшиков Л.С., не передали документы Должника и выписки по его расчетным счетам, открытым в АО "Сити Инвест Банк", конкурсному управляющему Должника. Данный факт установлен определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и 04.07.2023.

В определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу М А40-168999/2015 Верховный Суд РФ сформулировал правовую позицию о том, что о вероятности совершения ответчиком по спору о субсидиарной ответственности действий, направленных на затруднение исполнения судебного акта, может свидетельствовать то, что:

- в отношении ответчика установлено, что он выводил денежные средства в значительном размере из имущественной массы должника;

- ответчик после установления таких обстоятельств не начал возмещать причиненный вред, не начал сотрудничать с управляющим для возврата активов.

С учетом этой позиции, те обстоятельства, что в судебном порядке установлен факт вывода денежных средств Должника в период контроля над ним ответчиков, и что ответчики не передали конкурсному управляющему документы Должника и выписки по его расчетным счетам, свидетельствуют о высокой вероятности совершения ими недобросовестных действий, которые приведут к невозможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Также доводы апелляционных жалоб опровергает то обстоятельство, что ответчики Коржов О.И. и Дядичкин П.Н. неоднократно не исполняли судебные акты арбитражного суда, принятые при рассмотрении дела N А44-7028/2019.

Апеллянты ссылаются также на то, что не являлись участниками арбитражного дела N А44-7028/2019, в связи с чем выводы, сделанные судом по итогам рассмотрения этого спора, не могут быть к ним применены.

При этом, на необходимость учета обстоятельств, установленных арбитражными судами в рамках дела N А44-7028/2019, указывал Арбитражный суд Северо-Западного округа в рамках настоящего дела о банкротстве.

То обстоятельство, что ответчики не являлись лицами, участвующими в деле N А44-7028/2019, в силу положений ст. 16 АПК РФ, не может являться основанием не принимать во внимание выводы, сделанные в судебных актах, вступивших в законную силу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что ответчики Коржов О.И. и Дядичкин П.Н. не привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Дека", не имеет значения для разрешения вопроса об обоснованности применения обеспечительных мер.

Аналогично является несостоятельным довод апелляционной жалобы Дядичкина П.Н. о том, что он не является контролирующим лицом Должника, в связи с чем применение обеспечительных мер по отношению к нему неправомерно.

Как указано в п. 15 Постановление Пленума ВС РФ от 01.06. 2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из этого разъяснения следует, что суду для применения обеспечительных мер не нужно было заранее, до разрешения обособленного спора по существу, делать вывод о том, является ли Дядичкин П.Н. контролирующим лицом Должника или нет.

Вопросы о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также наличии либо отсутствии у него статуса контролирующего должника лица, вопреки позиции подателя жалобы, не могут быть рассмотрены в рамках заявления о принятии обеспечительных мер. Данные обстоятельства подлежат установлению и оценке при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не исключают применение обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что указанные Дядичкиным П.Н. обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявлению о принятии обеспечительных мер, а подлежат установлению при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, то названные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Позиция кредитора о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. В подобных обстоятельствах ответчики по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, как правило, совершают либо могут совершить действия по отчуждению имущества и транспортных средств, обналичиванию денежные средства во избежание обращения взыскания на них.

В рассматриваемом случае заявитель настаивал на том, что действия ответчиков свидетельствуют о недобросовестности последних и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчиков к ответственности, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия.

Наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к ответственности, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий.

При наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения контролирующими должника лицами имущества, а также из иных недобросовестных действиях ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.

Принятием обеспечительных мер преследуется цель не допустить неблагоприятных последствий от злонамеренных действий ответчика, то есть опередить ответчика в его негативных умыслах, если таковые имеются, обеспечив возможность исполнения судебного акта.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Апелляционный суд также не может согласиться с несоразмерностью заявленных обеспечительных мер, поскольку они полностью соответствуют объему задолженности, предъявленной к должнику на момент разрешения вопроса о принятии мер.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по обособленному спору N А56-41555/2020/ суб.1/ом.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко