Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 15АП-19383/23 по делу N А32-48403/2023

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 г.

дело N А32-48403/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Галины Петровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение от 14.11.2023) по делу N А32-48403/2023

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Лысенко Галине Петровне (ОГРНИП 312237009500130 ИНН 233601608805)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - истец, ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лысенко Галине Петровне (далее - ответчик, ИП Лысенко Г.П.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.12.2021 N 8619XMGT969R2Q0AQ0QS1Q в размере 1 683 865,03 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ИП Лысенко Галины Петровны пользу ПАО "Сбербанк" взысканы задолженность по кредитному договору от 13.12.2021 N 8619XMGT969R2Q0AQ0QS1Q в размере 1 678 404,14 руб., неустойка в размере 5 460,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 839 руб.

14.11.2023 в связи с подачей ИП Лысенко Г.П. апелляционной жалобы в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был уведомлен о вынесенном определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, истцом неверно произведен расчет задолженности, поскольку сумма задолженности не соответствует действительности, так как ответчик осуществлял больше платежей по кредитному договору, чем указывает в иске истец.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО "Сбербанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между ПАО "Сбербанк" (кредитор или банк) и ИП Лысенко Г.П. (заемщик) заключен кредитный договор N 8619XMGT969R2Q0AQ0QS1Q от 13.12.2021.

Во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства ответчику в размере 2 000 000 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 17352 то 13.12.2021.

Ответчик обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, согласно исковому заявлению, общая задолженность по договору составила 1 678 404,14 руб., из которых 1 535 014,89 руб. - ссудная задолженность, 143 389,25 руб. - проценты за пользование кредитом.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом данных, ответчиком не представлено, доводы и доказательства, представленные истцом, наличие неоплаченной задолженности документально не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расчет иска неправильный, так как ответчик вносил больше платежей. Проверив данный довод, апелляционный суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, документально подтвержденных возражений относительно размера задолженности не заявил, доказательств оплаты не представил.

Более того, ссылаясь в апелляционной жалобе на произведенные оплаты, ответчик каких-либо доказательств таких оплат не представил.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 1 678 404,14 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в общем размере 5 460,89 руб. за период с 13.03.2023 по 16.06.2023, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8 Заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя N 8619XMGT969R2Q0AQ0QS1Q неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1 процентов от суммы просроченного платежа начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчиком не доказан факт своевременного внесения денежных средств, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, доказательств несоразмерности или контррасчет не представлено. Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его составленным методологически и арифметически верно.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 460,89 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был уведомлен вынесенном определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из ЕГРИП (том дела 1, лист дела 7-8) юридическим адресом ответчика является: 353800, Краснодарский край, Красноармейский район, станица Полтавская, пер. Экскаваторный, д. 72.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 13.09.2023 направлялась по указанному юридическому адресу.

Почтовое отправление 35099187464763 получено ответчиком 22.09.2023 (том дела 1, лист дела 10).

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с ИП Лысенко Г.П. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 (резолютивная часть, мотивированно решение от 14.11.2023) по делу N А32-48403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Лысенко Галины Петровны (ОГРНИП 312237009500130 ИНН 233601608805) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик