Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-80536/23 по делу N А40-141453/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-141453/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО "Редакция газеты "Мир новостей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-141453/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АНО "Редакция газеты "Мир новостей" (ИНН 7702188268, ОГРН 1027700280871)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Котикова Е.М. по доверенности от 23.12.2022, диплом 107704 0021842 от 30.06.2016;

от ответчика: Герб А.В. по доверенности от 01.11.2023, диплом ВСГ 4694297 от 04.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АНО "Редакция газеты "Мир новостей" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 01-00660/06 от 29.05.2006 в размере 2 851 359 руб. 90 коп., пени в размере 161 877 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 851 359 руб. 90 коп. и неустойка в размере 116 206 руб. 33 коп., с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2023. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика завил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, с учетом мнения истца, в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01-00660/06 от 29.05.2006 нежилого помещения площадью 578, 70 кв. м., расположенного по адресу: г.Москва, Спасский туп., д.6, стр. 1.

Договор заключен сроком до 01.05.2011.

Разделом 6 договора сторонами согласована арендная плата, по условиям которого размер арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.

Согласно п.6.2. договора величина арендной платы устанавливается в размере 4 780 277 руб. в год.

Согласно п.6.5. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числе текущего месяца в размере 1/12 части установленной п.6.1, 6.2. и 6.3. договора, в бюджет города Москвы.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него перед истцом, за период с 01.06.2021 по 20.02.2023 образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 851 359 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 08.06.2021 по 20.02.2023 в размере 161 877 руб. 60 коп., на основании п.7.1 договора, согласно которому за несвоевременное внесение арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пению) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 2 851 359 руб. 90 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, с учетом положений, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 116 206 руб. 33 коп. При этом в удовлетворении остальной части неустойки отказано.

Ссылки заявителя на причиненные убытки, которые образовались в результате выхода из строя системы отопления в подвальном помещении, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку истцом взыскивается задолженность за период пользования помещением до освобождения ответчиком помещения для капитального ремонта помещения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-141453/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко