Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-75013/23 по делу N А40-156387/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-156387/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-156387/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 7701885820)

к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ИНН: 7710068052)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" неустойки в размере 100 000 руб. по договору N 93-0319-ОК-1/Н от 16.05.2019.

Решением суда от 02.10.2023 с АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" взысканы пени в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ при установлении суммы неустойки.

АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенному договору от 16.05.2019 N 93-0319-ОК-1/Н на выполнение работ по объекту строительства "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Авиамоторная" (третий пересадочный контур) этап 1 "Первоочередные мероприятия. Благоустройство территории возле вестибюлей N 1 и N 2 станции "Авиамотроная" (далее - Объект).

В соответствии с п.п. 1.2, 7.2.3 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему; Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов. Договора и приложений к нему.

Пунктом 11.4 договора определено, что при установлении Заказчиком-Генподрядчиком факта нарушения Подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, касающихся производства строительных работ, Заказчиком-Генподрядчиком направляется предписание с указание сроков на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, Подрядчик уплачивает Заказчику- Генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое неустраненное нарушение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное устранение ответчиком нарушений, допущенных при выполнении работ и установленных предписанием об устранении нарушений при строительстве от 02.12.2022 N 236У-ГСК2-БКЛСВУ-2022, актом о неустранении нарушений от 04.05.2023 N 236У-ГСК2-БКЛСВУ-2023, в связи с чем, истцом начислены в соответствии с п.11.4 договора в сумме 100 000 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком допущены нарушения установленного договором срока устранения выявленных нарушений при выполнении работ, суд правомерно с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в сумме 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера взысканной неустойки не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 50 000 руб., приняв во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-156387/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина