|
27 декабря 2023 г.
|
Дело N А67-6213/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Павлюк Т.В.
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб - конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" (N 07АП-9975/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2023 по делу N А67- 6213/2023 (судья Гребенников Д.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (141401, Московская область, город Химки, улица победы, 11, ИНН: 5047085094, ОГРН: 1075047007496) к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (634006, Томская область, Томск город, Пушкина улица, дом 63, строение 8, офис 30, ИНН: 7017344531, ОГРН: 1137017027333) о запрете использования обозначения, сходного со знаками обслуживания N N 542193, 552803, 718596, о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания,
при участии в судебном заседании;
от истца - Кавешник С.В., доверенность, диплом, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" о запрете использования обозначения, сходного со знаками обслуживания N N 542193, 552803, 718596, о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания NN 542193, 552803, 718596
Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Старт" просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что товарный знак истца не имеет тождества и сходства до степени смешения с изображением логотипа магазина ответчика; взысканная сумма 600 000 руб. компенсации за нарушение прав носит чрезмерный и неразумный характер.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, истец просит решение суда оставить без изменения.
Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.06.2007 состоялась государственная регистрация Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - "Истец", "Правообладатель") в качестве юридического лица. Основными видами деятельности Истца является розничная торговля в неспециализированных магазинах.
14.03.2019 истец на основании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 11 января 2019 года (далее - "Договор"), становится обладателем исключительного права на знаки обслуживания (далее - "Знаки обслуживания"): комбинированный знак обслуживания N 542193 дата гос. регистрации 15.05.2015, приоритет с 14.11.2013 зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ: продвижение товаров (для третьих лиц), услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; комбинированный знак обслуживания N 552803 дата гос. регистрации 21.09.2015, приоритет с 14.11.2013, зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ: продвижение товаров (для третьих лиц), услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; комбинированный знак обслуживания N 718596 дата гос. регистрации 05.07.2019 приоритет с 14.03.2018, зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ: демонстрация товаров; продвижение продаж для третьих лиц; презентация товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи.
09.04.2023 истцу стало известно о нарушении ООО "СТАРТ" принадлежащего ООО "Бэст Прайс" исключительного права на знаки обслуживания, выразившемся в использовании ответчиком, при осуществлении коммерческой деятельности, на вывесках, в наименовании торговой точки, обозначения "BEST price" сходного до степени смешения со Знаками обслуживания Правообладателя, путем индивидуализации оказываемых услуг по розничной торговле по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, д. 13.
Ссылаясь на нарушение исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, истец направил ответчику претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак (приобщено в электронном виде). Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что использованное ответчиком в своей деятельности обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками истца; используется для тех же целей (МКТУ), что и товарные знаки истца; указанное обозначение ответчиком использовалось без согласия правообладателя.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки отнесены к приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как верно установлено судом первой инстанции, что истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки N N 395113, 542193, 552712, 552803, 716476, 718596, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков, что подтверждается соответствующими свидетельствами на товарные знаки, представленными в материалы дела (скан-копии представлены в электронном виде при подаче иска).
Факт принадлежности истцу указанных выше товарных знаков сторонами не оспаривается.
Оценивая сходность товарных знаков, принадлежащих истцу, и обозначения, используемого ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности сходства до степени смешения.
В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.06.2015 N 482 (далее - Правила N 482) Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу пункта 42 тех же Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.
Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Приведенные разъяснения могут быть применимы и при установлении вероятности смешения фирменных наименований.
В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Судом первой инстанции установлено, что обозначение "FIX price" представляет собой словосочетание, состоящее из двух слов "FIX" и "price" и произносится как [фикс прайс]. Обозначения "BEST price" представляет собой словосочетание, состоящее из двух слов "BEST" и "price", и произносится как [бэст прайс]. Слова "FIX" и "BEST" состоят из четырех звуков. Слово "price" состоящее из пяти звуков совпадает. Совпадающие звуки имеют идентичное расположение. Ударные звуки совпадают.
Сравниваемые обозначения "BEST price" и "FIX price" представляют собой обозначение, выполненное стилизованным шрифтом, латинскими буквами разного регистра (прописными и строчными), исполненное в синем, белом и зеленом цвете. Знаки также сопровождаются графическими элементами в виде трех разноцветных кругов. Обозначение "BEST price", выполненное стилизованным шрифтом, латинскими буквами, исполненное в синем, белом и зеленом цвете. Знак сопровождаются графическими элементами в виде четырех прямоугольников над словом "price".
Наличие в используемом Ответчиком обозначении слова "BEST" не влияет на общее впечатление, производимое на потребителя используемым ответчиком обозначением.
Сравниваемые обозначения производят общее зрительное впечатление, имеют тождественные сине-зеленые цветовые сочетания.
Словесный элемент товарных знаков истца занимает доминирующее положение, поэтому потребители обращают внимание на сходное графическое изображение (сочетание цветов, графических изображений), на схожий словесный элемент обозначения. Графически сравниваемые комбинированные обозначения "FIX price" и "BEST price" сходны до степени смешения.
Кроме того, спорное обозначение используется в той же сфере деятельности (розничная торговля), что и истца, что, очевидно, в понимании потребителей услуг, приводит к смешению понятий о лицах, их оказывающих.
Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 161 АПК РФ представленные лицами, участвующие в деле, доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеется высокая вероятность смешения потребителями товарных знаков истца и коммерческого обозначения ответчика.
На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности действий ответчика по использованию обозначения "BEST price".
В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты комп
