Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 19АП-6641/23 по делу N А64-5559/2023

г. Воронеж

26 декабря 2023 г.

Дело N А64-5559/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Минпромторг России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минпромторг России на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2023 по делу N А64-5559/2023,

по иску истец: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ОГРН 1026801155303, ИНН: 6831020409) ответчики: - Федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН: 1026801010994, ИНН: 6825000757) - Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: 1047796323123, ИНН: 7705596339) о взыскании 18 794 997, 02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод", ответчик) и субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку газа от 22.09.2022 N 50-5-41834 за период апрель 2023 года в размере 18794997,02 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2023 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" удовлетворены в полном объеме. С ФКП "Тамбовский пороховой завод", а при недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника, - с Минпромторг России в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" взыскана задолженность в размере 18 794 997,02 руб. по государственному контракту на поставку газа от 22.09.2022 N 50-5-41834 за период апрель 2023 г., а также 35 092 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минпромторг России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2023 в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минпромторг России ссылается на то, что ФКП "Тамбовский пороховой завод" является коммерческой организацией и на него не распространяются положения статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ). Кроме того, заявитель полагает, что истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

От ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В апелляционной жалобе Минпромторга России содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" указало на то, что считает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, а именно в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России в случае недостаточности денежных средств ФКП "Тамбовский пороховой завод".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, делу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (поставщик) и ФКП "Тамбовский пороховой завод" (покупатель) 22.09.2022 заключен государственный контракт на поставку газа N 50-5-41834, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2023 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, ответчик (покупатель) обязан принимать и оплачивать газ.

Согласно условиям указанного государственного контракта ответчик обязан оплачивать потребленный газ в порядке, сроки и в размере, предусмотренном пунктом 5.5.1 контракта и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 в следующие сроки:

- до 18 числа месяца поставки, ответчик (покупатель) проводит первый платеж в размере 35% за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.1. договора, по ценам пункта 5.1.договора;

- в срок до последнего числа месяца поставки ответчик проводит второй платеж в размере 50% за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.1 договора по ценам пункта 5.1.договора.

По условиям указанного государственного контракта сторон истец в июле - октябре 2022 года поставил на газопотребляющие установки ответчика газ в объеме 1,076 тыс.куб. на сумму 8790,72 руб. (в том числе НДС).

Фактически поставленный и оттранспортированный в истекшем месяце газ, с учетом денежных средств, ранее внесенных ответчиком (покупателе) в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается ответчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В нарушение обязательств по государственному контракту на поставку газа N 50-541834 от 22.09.2022. ответчик не оплатил полностью в сроки, установленные указанным контрактом сторон газ, потребленный в апреле 2023 года, согласно расчету по иску долг по оплате газа составляет 18 794 997,02 руб.

Истец обратился к ФКП "Тамбовский пороховой завод" с претензией, содержащей требование об оплате долга. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ФКП "Тамбовский пороховой завод" своих обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь нормами ГК РФ, условиями государственного контракта на поставку газа N 50-5-41834 от 22.09.2022, учитывая признание ответчиком ФКП "Тамбовский пороховой завод" требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФКП "Тамбовский пороховой завод" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" задолженности за поставку газа за апрель 2023 года в размере 18 794 997,02 руб.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Возлагая субсидиарную ответственность на Минпромторг России за счет средств казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКП "Тамбовский пороховой завод", арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

ФКП "Тамбовский пороховой завод" относится к предприятиям промышленности боеприпасов и спецхимии.

В соответствии с Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В силу пунктов 5.4, 5.13 данного Положения, Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что по обязательствам ФКП "Тамбовский пороховой завод" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" к ФКП "Тамбовский пороховой завод" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет средств казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКП "Тамбовский пороховой завод".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда основания, позволяющего сделать вывод о недостаточности у ФКП "Тамбовский пороховой завод" имущества для удовлетворения требований истца и привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам, подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

Задолженность взыскана судом области с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника с учетом того обстоятельства, что недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ, статье 113 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Минпромторга России относятся на ее заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2023 по делу N А64-5559/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Минпромторг России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Коровушкина А.А. Сурненков