Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-66469/23 по делу N А40-139954/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-139954/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО Управляющая компания "РКП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу N А40-139954/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (ОГРН: 1027739016161) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РКП" (ОГРН: 1207700197275)

о взыскании долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО Управляющая компания "РКП" долга по договору N 9-7-12832 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.07.2022 г. за период с 01.12.2022 года по 31.03.2023 года в размере 434 015 руб. 13 коп., неустойки за период с 11.01.2023 года по 07.06.2023 года в размере 29 296 руб. 02 коп., ссылаясь на то, что:

- между ГУП "Экотехпром" в лице ООО "Спецтранс" (Региональный оператор) и ООО УК"РКП" (Потребитель) был заключен договор N 9-7-12832 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.07.2022 г.;

- за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 года Региональным оператором оказаны, но не оплачены ответчиком услуги на сумму 449 789,91 руб.;

- в силу п. 28 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2023 года по 07.06.2023 года в размере 29 296 руб. 02 коп.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, приложил к отзыву п/п N 237 от 16.06.2023, подтверждающее оплату долга на основании Счета N 7795302 от 31.03.2023, согласно назначению платежа, на сумму 144 671,71 руб., заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 779 ГК РФ, решением от 28.08.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 289 343,42 руб., неустойку в размере 29 296,02 руб., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- ответчиком к отзыву приложены доказательства оплаты долга за март в размере 144 671,71 руб., в связи с чем, исковое требование о взыскании долга подлежит удовлетворению только в размере 289 343,42 руб., поскольку доказательств оплаты долга в указанном размере не представлено; расчет неустойки - верен; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, при этом ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом возникла в связи с тем, что собственники помещений регулярно не производят оплату за коммунальные услуги, в том числе за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Непоступление на счет управляющей организации от жильцов платы за коммунальные услуги, в том числе за коммунальную услугу по обращению с ТКО, не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения в оспариваемой части не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не обжаловалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу N А40-139954/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РКП" (ОГРН: 1207700197275) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина