Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-76252/23 по делу N А40-175121/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-175121/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УРАН-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года

по делу N А40-175121/23, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "УРАН-СТРОЙ"

к КБ "ЛОКО-БАНК"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "УРАН-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 723 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 012 руб. 08 коп, по день вынесения решения суда.

Решением суда от 04 октября 2023 года в иске отказано.

При этом суд пришел к выводу, что денежные средства получены банком правомерно.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 04 октября 2023 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "УРАН-СТРОЙ" и КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) 12.08.2022 было подписано заявление о присоединении к соглашению об организации электронного документооборота в системах банка. ООО "УРАН- СТРОЙ" был открыт счет N 40702810300282447002 в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) и установлен тарифный план "ОПТИМА".

Согласно выписке по счету N 40702810300282447002 за период с 25.08.2022 по 25.05.2023 с расчетного счета Банком списано 197 723 руб. 37 коп., - комиссии за платежи на счета физических лиц и 30 000 руб., - комиссия за ведение счета по новому тарифному плану.

Истец считает, что удержание ответчиком денежных средств в размере 227 723 руб. 37 коп., не основано на законе и является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что условия обслуживания надлежащим образом согласованы сторонами, при этом Банк не несет ответственности за выбор Клиентом тарифного плана. Согласно принципу свободы договора, лицо в рамках предпринимательской деятельности не ограничено в выборе условий и тарифов, наиболее подходящих для ведения его бизнеса, однако истец не воспользовался правом сменить программу обслуживания на более выгодную. Клиент надлежащим образом проинформирован о применяемых тарифах (в том числе о применении к нему новых тарифов, что подтверждается Уведомлением о смене тарифного плана, направленным Клиенту и отчетом о его прочтении), ознакомлен с ними и согласен. Информация о программе обслуживания, применимой к Клиенту, содержится в его экземпляре заявлении на открытие и обслуживание банковского счета и не оспаривается Клиентом.

На основании заявления о перечислении остатка денежных средств и закрытии договора банковского счета ответчик 03.04.2023 перевел требуемую истцом сумму, удержав комиссию в соответствии с тарифами клиента, составляющую 10% от перечисляемой суммы (согласно п. 2.5. Тарифного плана "Резерв").

Комиссия за перевод денежных средств составила 197 723 руб. 37 коп., что соответствует 10% от суммы перевода.

Вместе с тем согласно п. 1.4. Тарифного плана "Резерв" Банком списана комиссия в размере 30 000 руб. за ведение счета за апрель 2023 года.

В заявлении от 03.04.2023 о закрытии расчетного счета содержится отметка Клиента об ознакомлении и согласии с тарифами Банка.

Кроме того, в целях реализации принципа "Знай своего клиента", Банком осуществлен текущий мониторинг операций Клиента, в том числе в части наличия признаков фиктивной деятельности.

В целях углубленного анализа операций 17.03.2023 Банком в адрес Клиента направлен запрос N 22557 о предоставлении документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

В рамках направленного запроса был установлен срок предоставления - 5 дней с даты направления Банком запроса.

Одновременно с направлением запроса Клиенту ограничен доступ к системам дистанционного банковского обслуживания (далее - системы ДБО) в части формирования платежных поручений, за исключением платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также операций по размещению депозитов (вкладов).

Ограничения на осуществление платежей с использованием системы ДБО применены Банком в отношении Клиента в соответствии с правами, предусмотренными Правилами открытия и обслуживания банковского счета.

При этом Банк отмечает, что перевод на Тарифный план "Резерв" является законным и обоснованным, поскольку предусмотрен п. 8.7. Правил открытия и обслуживания банковского счета КБ "ЛОКО-Банк" (АО), по смыслу которого именно в случае возникновения подозрений на осуществление операций, обладающих признаками сомнительности согласно Закону 115-ФЗ и иным нормативным документам, установленных действующим законодательством по ПОД/ФТ и ФРОМУ, Банк вправе осуществлять обслуживание Клиента в соответствии с Тарифным планом "Резерв".

В соответствии с пунктом 2.2. Правил открытия и обслуживания банковского счета КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Клиент, подписывая и подавая в Банк Заявление, подтверждает, что ознакомился и согласен с условиями Заявления, Правил и Тарифов, и принимает на себя обязательства неукоснительно их выполнять.

В связи с возникновением подозрений на осуществление операций, обладающих признаками сомнительности согласно Закону 115-ФЗ, обслуживание расчетного счета Клиента было переведено на Тарифный план "Резерв", о чем Клиент проинформирован посредством системы ДБО.

Установив, что денежные средства получены ответчиком на основании Тарифного плана "Резерв", суд пришел к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком на предусмотренном сделкой основании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у банка правовых оснований для удержания спорных комиссий в силу следующего.

Согласно п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.): в силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (ст. 1. пп. 1, 2. 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы, а совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ. ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 227 723,37 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению (ст.1102 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом на дату принятия решения, суд апелляционной инстанции производит расчет процентов с 20 июня 2023 года по 04 октября 2023 года, что в денежном выражении составляет 6 857,66 руб. (ст.1107 ГК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 8 500 руб.

Госпошлина, не доплаченная истцом при обращении с иском, подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 095 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, ч.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года по делу N А40-175121/23 отменить. Взыскать с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в пользу ООО "Уран-Строй" 227 723 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 6 857 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) 2 095 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев