Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-36960/23 по делу N А56-32271/2023

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-32271/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фоленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36960/2023, 13АП-36961/2023) ООО "ТД АЛЬСКОМ", ООО "ГСП-7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу N А56-32271/2023, принятое

по иску ООО "ТД АЛЬСКОМ"

к ООО "ГСП-7"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Альском" (далее - ООО "ТД Альском", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (далее - ООО "ГСП-7", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2336420 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.02.2023 по 07.04.2023 в размере 41935 руб. 69 коп., неустойки в размере 0,03%, но не более 5% на сумму 2336420 руб. 50 коп. за каждый день просрочки начиная с 08.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 20.09.2023 с ООО "ГСП-7" в пользу ООО "ТД Альском" взыскано 336 420 руб. 50 коп. долга, неустойка в размере 20 000 руб. за период с 09.02.2023 по 07.04.2023, неустойка в размере 0,03%, но не более 5% на сумму 2336420 руб. 50 коп. за каждый день просрочки начиная с 08.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга и 34866 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

ООО "ТД Альском" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о нарушении сроков поставки истцом является ошибочным. Полагает, что принятый судом контррасчет неустойки неверный, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.

ООО "ГСП-7" в апелляционной жалобе просит в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что ответчику не передавался счет на оплату, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Альском" (Поставщик) и ООО "ГСП-7" (Покупатель) 14 декабря 2022 года заключен Договор поставки N 13121-22 (далее - Договор поставки), на основании протокола N1/ГП247302 подведения итогов от 24.11.2022 г. (Поставка металлопроката для объекта строительства "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки-Анапа", "км 493 -км 661" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток").

Согласно пункту 1.1 Договора поставки, Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию (далее по тексту - "Продукция") Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку Продукции, указанную в Спецификациях, подписанных Сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1.3 Договора поставки установлено, что в Спецификациях Стороны определяют: наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки Продукции, являющиеся существенными для Сторон.

К Договору поставки между истцом и ответчиком заключена Спецификация N 1 от 20.12.2022 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставки, цена и условия оплаты Продукции определяется в согласованной Спецификации.

Спецификацией N 1 от 20.12.2022 г. (п. 3) установлено, что порядок и сроки оплаты: 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с Договором поставки и Спецификацией к нему ООО "ТД Альском" поставило, а ООО "ГСП-7" приняло продукцию на общую сумму в размере 2 336 420 руб. 50 коп.

Продукция была принята ответчиком, что подтверждается товарными накладными и транспортными накладными с отметками ответчика.

При этом ответчиком оплата долга не произведена.

20.02.2023 истцом направлена претензия с исх. N 013/КО-2023 об оплате основного долга и неустойки по Договору поставки, в связи с допущенной Ответчиком просрочкой оплаты за поставленную продукцию. Претензия направлена заказным письмом с уведомлением о вручении и посредством электронной почты.

По состоянию на 07.04.2023 г. ответчиком задолженность по Договору поставки, в том числе неустойка, не погашены, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы документами, а именно:

- продукция в размере 1 068 305,84 руб. была принята 05.01.2023 г., что подтверждается товарной накладной N 3474 от 30.12.2022 г. и транспортной накладной N 3910 от 30.12.2022 г.;

- продукция в размере 1 268 114,66 руб. была принята 09.01.2023 г., что подтверждается товарной накладной N МП-3909 от 30.12.2022 г. и транспортной накладной N 3909 от 30.12.2022 г.

Товарные накладные содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации.

Возражений относительно объема и(или) качества поставленного товара ответчиком представлено. Доказательства оплаты полученного товара отсутствуют.

Ссылки ответчика на отсутствие выставленных счетов отклоняются апелляционным судом, поскольку не является препятствием для своевременного исполнения обязательств.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 2 336 420 руб. 50 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1, в случае невыполнения сторонами обязательств, предусмотренных Договором, стороны несут гражданско-правовую ответственность - уплату неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 6.3 Договора поставки предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленной Продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной в срок Продукции. Покупатель не несет ответственность за нарушение сроков оплаты Продукции в порядке предоплаты (авансирования).

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 6.3 Договора в размере 41935 руб. 69 коп. за период с 05.02.2023 по 07.04.2023.

Суд первой инстанции принял контррасчет неустойки, представленный ответчиком на сумму 40195 руб. 66 коп. за период с 09.02.2023 по 07.04.2023, а так же рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по поставке товара, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств так же правомерно и обоснованно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2023 по делу N А56-32271/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТД Альском", общества с ограниченной ответственностью "ГСП-7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева