Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-79046/23 по делу N А40-25734/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-25734/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Магомедова Магомедарипа Будаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 г. по делу N А40-25734/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Терминал" к Индивидуальному предпринимателю Магомедову Магомедарипу Будаевичу о взыскании 3 100 491 руб. 17 коп.

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Терминал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Магомедова Магомедарипа Будаевича, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 1 395 333 руб. 33 коп. задолженности за период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г., 1 504 653 руб. 22 коп. пени по состоянию на 20.02.2023 г., а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 26.04.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на необходимость снижения неустойки до 10 000 руб. с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2022 г. между ООО МФ "Терминал" и индивидуальным предпринимателем Магомедовым Магомедарипом Будаевичем заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, дом 20, стр. 1, этаж 1 помещение 1, помещение 3 для размещения объекта общественного питания.

Согласно п. 4.1.1. договора аренды размер основной части арендной платы составляет 590 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.2. спорного договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 25-го числа предшествующего аренде месяца.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период декабрь 2022 г. - февраль 2023 г., в результате чего образовался долг в размере 1 395 333 руб. 33 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворены судом в указанном истцом размере.

В соответствии с п. 4.4. договора аренды за просрочку оплаты арендной платы арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,4 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Истец на основании п. 4.4. договора аренды начислил ответчику пени за период с 10.10.2022 г. по 20.02.2023 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, посчитал разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно присуждены ко взысканию пени за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., подлежит отклонению как несостоятельный.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в России на 6 месяцев (01.04.2022 г. - 01.10.2022 г.) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 названного Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей

В силу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, в данном случае не применим, поскольку неустойка начислена на долг, возникший после 01.04.2022 г.

Довод жалобы о зачислении гарантийного взноса в счет погашения долга необоснован, так как п. 5.1 договора установлено, что срок действия договора аренды помещений устанавливается с 27.04.2022 г. по 30.04.2025 г. включительно. Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для зачета гарантийного взноса в счет погашения долга не имеется.

По мнению ответчика, размер неустойки, подлежащей взысканию, подлежит уменьшению до 10 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 350 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 г. по делу N А40-25734/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко