Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 09АП-61246/23 по делу N А40-72699/2023

г. Москва

04 декабря 2023 г.

Дело N А40-72699/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Уциева Рашида Абдурахмановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, по делу N А40-72699/23, принятое судьёй Н.В. Орловой (61-568), в порядке упрощенного производства

по иску ИП Уциева Рашида Абдурахмановича (ИНН 773114360694, ОГРН 314774617700867)

к ООО "Аркада-Импорт" (ИНН 7701662189, ОГРН 1067746658748)

о признании недействительности части сделки и взыскании денежных средств по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Уциев Рашид Абдурахманович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аркада-Импорт" (далее - ответчик) о признании недействительной части сделки - Соглашения о расторжении договора аренды N 26/04/2022-П от 26.04.2022 в части условия о выплате штрафа в размере 200 000 руб., применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу N А40-72699/23 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В качестве приложения к апелляционной жалобе от истца поступили новые доказательства.

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, представленные ответчиком новые доказательства подлежат возврату заявителю, суд рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 26/04/2022-П, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование помещение N П11 площадью 37,5 кв.м., расположенное на 1 этаже в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 3А.

Договор заключен сроком на 11 месяцев, который начинает исчисляться в дату подписания договора и истекает в 23:59 последнего дня одиннадцатого месяца, если договор аренды не будет прекращен досрочно в соответствии с условиями договора (п. 3.1 договора). Согласно п. 10.2.1 договора, стороны подтверждают, что договор аренды может быть расторгнут досрочно только в случаях, перечисленных в разделе 10 договора аренды, а также в статьях 619 и 620 ГК РФ.

19.12.2022 договор расторгнут соглашением сторон с 20.12.2022.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении, на арендатора возложена обязанность оплатить в пользу арендодателя штраф в размере 200 000 руб.

Указывая на то, что положение соглашения о расторжении договора с возложением дополнительных штрафных санкций нарушает права и обязанности арендатора, поскольку в указанной части совершено на крайне невыгодных для арендатора условиях, что противоречит п.3 ст. 179 ГК РФ и влечет, по мнению истца, его недействительность в указанной части, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в его пользу уплаченной в пользу ответчика суммы штрафа в размере 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования оставлены судом без удовлетворения, в связи с необоснованностью, с чем соглашается апелляционная инстанция.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329,421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

В соответствии с п. 10.3.1 (е) договора, если арендатор прекратил ведение коммерческой деятельности в помещении, или фактически освободил помещение, в том числе вывез имущество из помещения и/или уклоняется и/или отказывается от подписания акта возврата и/или соглашения о расторжении договора аренды, это является основанием для отказа арендодателя от исполнения договора аренды в одностороннем порядке.

Вследствие одностороннего отказа от исполнения договора арендодателем, арендатор обязан заплатить штраф, указанный в ст. 10.3.2 (а) договора в течение 5 рабочих дней с даты направления уведомления арендодателем (п. 10.3.2 (b) договора).

В силу п. 10.4.3 договора все платежи, уплаченные арендатором авансом и не начисленные на дату расторжения договора аренды, возврату арендатору не подлежат и удерживаются арендодателем в качестве платы за досрочное расторжение договора.

Уведомлением от 08.12.2022 арендатор уведомил арендодателя о дальнейшем нежелании продолжать арендные отношения.

При этом, условиями договора право арендатора на отказ от исполнения договора не предусмотрено.

Таким образом, исходя из условий договора, денежные средства, указанные в пункте 2 соглашения о расторжении договора аренды, сами по себе являются платой за досрочное расторжение договора, а оплата указанного штрафа в пользу ответчика не может быть расценена как неосновательное приобретение ответчиком денежных средств за счет истца.

Ссылка истца на недействительность п. 2 соглашения о расторжении договора в части возложении дополнительных штрафных санкций по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом не представлено достаточных доказательств кабальности оспариваемого пункта, поскольку истец самостоятельно принял решение о досрочном расторжении договора, о чем направил уведомление арендатору, а также подписал соглашение о расторжении договора аренды от 19.12.2022 г.

Таким образом, крайняя невыгодность условий (кабальность) данной сделки, а также стечение у истца тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию, истцом не доказаны.

При этом, заявляя о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. в связи с оплатой предусмотренного п. 2 соглашения о расторжении договора аренды штрафа, истец в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ доказательств перечисления денежных средств в указанном размере в пользу ответчика в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Уциева Рашида Абдурахмановича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить истцу новые доказательства по делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу N А40-72699/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова