Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-62928/23 по делу N А40-111259/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-111259/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 г. по делу N А40-111259/23,

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "РНТ Логистика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Седов А.А. по доверенности от 20.09.2021,

ответчика: Смирнова Е.В. по доверенности от 01.04.2023, Москаленко А.В. по доверенности от 01.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РНТ Логистика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Энерготранс" о взыскании 8 478 000 руб.

Решением арбитражного суда от 19.07.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РНТ Логистика" (экспедитор) и ООО "ЭнергоТранс" (клиент) заключен договор N 32 РНТ-У 2019 от 11.04.2019 транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 2.1 договора экспедитор обязуется за плату и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с экспортно-импортными, внутригосударственными, межгосударственными, транзитными перевозками грузов по территории России, стран СНГ, Балтии и Финляндии

Согласно п. 3.1 договора в рамках договора экспедитором могут оказываться в том числе услуги по предоставлению подвижного состава.

В период с апреля 2020 г. по апрель 2021 г. экспедитор предоставлял клиенту подвижной состав для перевозки нефтепродуктов.

Согласно условиям п. 4.2.10 договора, клиент обязуется не допускать превышения срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, установленного пунктом 6.11 договора.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что в случае простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки с даты их прибытия до даты отправления более 2 (двух) суток по независящим от экспедитора причинам, клиент выплачивает экспедитору штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1000 (одна тысяча) рублей в сутки за одни вагон за каждые сутки периода сверхнормативного пользования.

Стороны договорились, что указанные даты определяются на основании справки экспедитора.

В период с 01.04.2020 по 06.04.2021 на станциях выгрузки клиентом нарушены сроки выгрузки более установленных п. 6.11 договора. Общий срок нахождения вагонов на станциях выгрузки составил 2625 суток.

Согласно справке экспедитора N 1 от 24.03.2023 размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станциях выгрузки за период с 10.04.2020 по 06.04.2021 составил 2 625 000 рублей.

В период с 23.02.2020 по 20.03.2021 на станциях погрузки клиентом нарушены сроки выгрузки более установленных п. 6.11 договора. Общий срок нахождения вагонов на станциях погрузки составил 5 853 суток.

Согласно справке экспедитора N 2 от 24.03.2023 размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки за период с 23.02.2020 по 20.03.2021 составил 5 853 000 рублей.

Всего за период простоя на станциях погрузки и выгрузки размер платы составил 8 478 000 рублей (2 625 000 + 5 853 000).

24.03.2023 истец направил адрес ответчика претензию с приложением справок экспедитора, в которой просил в течение 15 дней оплатить задолженность. Претензия ответчиком получена 13.04.2023, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения, возражений относительно сроков простоя не предоставил, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. Судом отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, несмотря на пропуск срока исковой давности, предусмотренный законодательством для договоров транспортной экспедиции, не применил положения п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут предусматриваться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.03.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок на предъявления исковых требований по договору N 32 РНТ-У 2019 истцом пропущен, поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 18.05.2023, тогда как штрафная неустойка заявлена истцом за период с 01.04.2020 по 06.04.2021 (выгрузка, справка экспедитора N 1) и за период с 23.02.2020 по 20.03.2021 (погрузка, справка экспедитора N 2). Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности, но суд отклонил данное заявление (стр. 3 абзац 4 обжалуемого судебного акта), указав, что оказанные истцом услуги непосредственно не связаны с перевозкой груза ответчика.

Согласно условиям договора N 32 РНТ-У 2019 истец принял на себя обязательства выполнять или организовывать выполнения экспедитором за плату и за счет клиента определенных договором услуг, связанных с экспортно-импортными, внутригосударственными, межгосударственными, транзитными перевозками грузов по территории России, стран СНГ, Балтии и Финляндии.

В соответствии с п. 3.2 договора услуги, предоставляемые экспедитором, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51133-98 "Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования", действующему законодательству, нормативным актам федеральных органов исполнительной власти, ОАО "РЖД", требованиям международных договоров и соглашений, заключенных между Российской Федерацией и государствами, по территории которых будет осуществляться перевозка.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 51133-98 "Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования" услуги, предоставляемые грузоотправителям и грузополучателям экспедиторами на железнодорожном транспорте, подразделяют следующим образом: оформление документов, сдача и получение груза; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские; информационные; подготовка и дополнительное оборудование подвижного состава; страхование грузов; платежно-финансовые; таможенное оформление грузов и транспортных средств; прочие экспедиторские услуги.

Ответчик считает, что в рамках заключенного договора, истцом, помимо услуги по предоставлению подвижного состава оказаны ответчику следующие экспедиторские услуги: услуги по оформлению документов: оформление на основании заявки ответчика комплекта перевозочных документов для перевозки груза ответчика; информационные услуги: информирование ответчика о включении заявленного объема перевозки в заявки на перевозку груза (п. 4.1.3 договора); переадресовка груза; слежение за продвижением груза от станции отправления до станции назначения; услуги по подготовке и дополнительному оборудованию подвижного состава: подготовка подвижного состава под погрузку конкретного груза, промывка, пропарка; платежно-финансовые услуги: оплата истцом провозных платежей за перевозку порожних цистерн.

Факт оказания истцом комплекса экспедиторских услуг так же подтверждается информацией содержащейся на его официальном сайте http://rntlogistics.ru "Обеспечение выполнения согласованных заявок на перевозку клиента на 100%, соблюдение сроков подачи вагонов и сроков доставки грузов, полный контроль за движением вагонов с грузом, постоянный мониторинг информации и информирование клиента - ежедневная работа нашей компании".

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в течение срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

При этом, суд первой инстанции также отказал в применении общего срока исковой давности и расчеты сроков суда первой инстанции в данной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку иных оснований для продления срока исковой давности помимо срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора законом не установлено.

Таким образом, поскольку исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд г. Москвы 18.05.2023, следовательно, с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в 30 календарных дней, требования истца о взыскании штрафа по нарушениям, допущенным до 18.04.2020 предъявлены за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела предлагал сторонам представить информационные расчеты в пределах срока исковой давности и в данном случае суд находит обоснованным расчет ответчика по спору.

Так, по справке экспедитора N 1 истцом неправомерно заявлено за пределами срока исковой давности 6000 рублей (расчет прилагается).

По справке экспедитора N 2 истцом неправомерно заявлено за пределами срока исковой давности 2 261 000 рублей (расчет прилагается).

Таким образом, 2 267 000 рублей заявлены истцом по сверхнормативным простоям за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6211000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. Более того, длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей также указывает на отсутствие оснований для уменьшения начисленного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Доводы ответчика о том, что время, затраченное на выгрузку вагонов, не должно включаться истцом в сверхнормативный простой по вине ответчика, поскольку истец обязан подать под погрузку порожние вагоны, а также о том, что истец включил во время простоя не только выгрузку вагонов, но и их погрузку другим грузом на новый рейс, в адрес другого клиента, не соответствуют действительности и не подтверждены надлежащими доказательствами, напротив, опровергаются представленными истцом доказательствами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств того, что операции погрузки/выгрузки произведены в иные сроки, чем тем, что заявлены истцом.

После выгрузки груженые вагоны отправлялись по заявкам ответчика, что подтверждается актами оказанных услуг, следовательно, включение вагонов в расчет являлось правомерным.

Несостоятельны также доводы ответчика об отсутствии заявок, поскольку ответчик вагоны принял, акты оказанных услуг с датами отправки вагонов подписал, следовательно, не вправе ссылаться на отсутствие таких документов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи неправильным применением норм права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 г. по делу N А40-111259/23 изменить.

Взыскать с ООО Энерготранс (ИНН 7727336694) в пользу ООО РНТ Логистика (ИНН 7725698258) штраф в сумме 6211000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44905 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким