Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-37721/23 по делу N А56-52610/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-52610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Михайлова А.Р. по доверенности от 16.11.2022

от ответчика: Хитров А.Г. по доверенности от 01.12.2022, Исаков Л.В. генеральный директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37721/2023) ООО "А.Л.М." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу N А56-52610/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОКНЕТ"

к ООО "А.Л.М."

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОКНЕТ" (далее - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОКНЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А.Л.М." (далее - ООО "А.Л.М.", ответчик) о взыскании 151 208 руб. задолженности и 18 194 руб. 89 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 25.05.2022 по договору N 542 от 13.02.2020, а также 113 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 082 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.09.2023 с ООО "А.Л.М." в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОКНЕТ" взыскано 151 208 руб. долга, 18 194 руб. 89 коп. неустойки, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 082 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО "А.Л.М." направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии долга, поскольку материалами дела не подтвержден факт поставки; представленные УПД подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Ссылается на то, что размер неустойки рассчитан неверно, поскольку превышает 10 % от суммы долга. Кроме того полагает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 542 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится покупателем в форме 100% предоплаты стоимости партии если иное не оговорено в Спецификации.

В силу пункта 6.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик может потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Истец передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, требования о взыскании судебных расходов удовлетворил в части.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "ФокНет" поставило ООО "А.Л.М." товар за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года на сумму 197 114 рублей 50 копеек.

Кроме того, по состоянию на 01 января 2021 года имелся долг за поставленный товар в 2020 году на сумму в размере 121 818 рублей 50 копеек.

За период с 01 января 2021 года по настоящее время ООО "А.Л.М." оплатило сумму в размере 167 725 рублей 00 копеек, в том числе 121 818 рублей 50 копеек за период поставленного Товара в 2020 году (платежное поручение N 33 от 10.02.2021, N 71 от 16.03.2021, N 72 от 16.03.2021, N 69 от 16.03.2021, N 70 от 16.03.2021, N 105 от 27.04.2021, N106 от 27.04.2021 и 46906 рублей 50 копеек за период поставленного Товара в 2021 году (Платежное поручение N 102 от 26.04.2021 и N 120 от 13.05.2021).

Таким образом, по состоянию на 25 мая 2022 года, задолженность за поставленный Товар составляет 151 208 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены в материалы дела УПД N Т-81 от 21 января 2021 года, УПД N Т-116 от 26 января 2021 года, УПД N Т-251 от 10 февраля 2021 года, УПД N Т-866 от 27 апреля 2021 года, УПД N Т-1038 от 17 мая 2021 года.

Доводы ответчика, о том, что представленные истцом документы не является допустимым и достаточным доказательством наличия у ответчика задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, представленные истцом в материалы дела УПД, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписаны представителями ответчика без замечаний имеют оттиски печати ответчика. Следовательно, полномочия лиц, подписавших от имени ответчика указанные УПД, обладавших печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения ответчика подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, спорные УПД подписаны представителем, действующим на основании доверенностей, выданных ответчиком.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, подписание сторонами представленных в материалы дела УПД свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара.

Кроме того, для проверки утверждения о том, что сотрудником ООО "А.Л.М." не подписывались УПД и ООО "А.Л.М." не располагает данными УПД, по которым был отгружен товар, судом первой инстанции был направлен Запрос в МИФНС N 26 по СПБ.

В материалы дела поступил ответ МИФНС N 26 по СПб от 26.11.2023 N 07-10/002729 из которого следует, что УПД N Т-81 от 21 января 2021 года (4 квартал 2021 года), УПД N 1-116 от 26 января 2021 года (2 квартал 2021 года), УПД N Т-251 от.10 февраля 2021 (2 квартал 2021 года) года были приняты ООО "А.Л.М." к учету.

Таким образом, ООО "А.Л.М." приняло спорные УПД к учету и фактически подтвердило их подписание и отгрузку товара.

Из материалов дела следует, что порядок работы и оформления документов сложился между сторонами, и носил длительный характер, часть поставленного товара ответчиком оплачена.

При этом доказательства оплаты поставленного товара на сумму 151 208 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 151 208 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, за просрочку оплаты поставленного Товара Поставщик может потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Поскольку ответчик в течение действия Договора регулярно не исполнял своевременно обязанности по оплате поставленного Товара, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.1 Договора за период с 01 января 2021 года по 25 мая 2022 года, размер которой составил 18 194 рубля 89 копеек.

Вопреки доводам подателя жалобы, размер начисленной истцом неустойки не превышает установленное договором ограничение в 10 процентов.

Вопреки доводам ответчика неустойка рассчитана истцом за каждую просрочку оплаты поставленного товара, отсутствие задолженности на момент предъявления исковых требований не исключает возможность истцу включить указанные суммы в расчет неустойки.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.05.2022 N 57, акты оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы истца непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2023 года по делу N А56-52610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.Л.М." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева