Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-35502/23 по делу N А56-4419/2017

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-4419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: до и после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: до и после перерыва представитель Дубровская И.И. по доверенности от 18.07.2023;

от 3-го лица: до и после перерыва не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35502/2023) Марковой Анны Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению Ипатьева Вячеслава Валерьевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А56-4419/2017 по иску Ипатьева Вячеслава Валерьевича (правопреемник Осипова Андрея Владимировича)

к Марковой Анне Борисовне

3-е лицо: Козлов Игорь Михайлович

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" (далее - Общество) в лице 1) Ришко Наталии Ивановны, 2) Амелиной Елены Сергеевны, 3) Амелина Сергея Сергеевича как представителей в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Марковой Анне Борисовне (далее - ответчик) о признании недействительным договора возмездной уступки права требования N 1АСН-ДУ от 18.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Марковой Анной Борисовной денежных средств в размере 72 200 000 руб.

Решением суда от 11.09.2017 исковые требования истца удовлетворены.

Определением от 19.03.2021 произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" заменено на правопреемника - Осипова Андрея Владимировича.

Взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене Осипова Андрея Владимировича на правопреемника - Ипатьева Вячеслава Валерьевича

Определением суда от 02.10.2023 произведено процессуальное правопреемство.

Маркова А.Б., не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на заключение договора цессии между Осиповым А.В. и Ипатьевым В.В. после введения в отношении Марковой А.Б. процедуры банкротства и после установления требований Осипова А.В. в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Более того, ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных Марковой А.Б. Также, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Ипатьева В.В. денежных средств, имущества для оплаты цессии.

От Ипатьева В.В. поступил отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании 12.12.2023 объявлен перерыв в связи с непоступлением материалов дела и поздним поступлением отзыва Ипатьева В.В. После перерыва судебное заседание продолжено 19.12.2023. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить заключение специалиста от 24.06.2023. В приобщении указанного документа в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В обоснование заявления Осипов А.В. сослался на заключенный с Ипатьевым В.В. договор уступки права требования от 23.06.2023.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для оставления заявления Осипова А.В. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, смысл указанного разъяснения сводится к тому, что в случае, когда после принятия требования кредитора в деле о банкротстве происходит переход требования к другому лицу, то замена кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанные разъяснения не свидетельствуют о запрете на осуществление процессуальной замены кредитора в рамках гражданского дела, которым взыскана задолженность в пользу кредитора.

Кроме того, оставление судом без рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поданного в рамках настоящего дела, может воспрепятствовать реализации иных прав кредитора, в том числе на принудительное взыскание по вступившему в законную силу судебному акту в случае прекращения процедуры банкротства должника.

Поскольку Осиповым А.В. предоставлены необходимые документы, подтверждающие, что Ипатьев В.В. является правопреемником Осипова А.В., заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Наличие дела о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве. Замена взыскателя в данном деле не повлекла нарушения каких-либо прав ответчика.

Ссылка ответчика на необходимость применения пункта 26 Постановления N 35 является необоснованной, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, даны с целью проверки обоснованности и размера требований кредиторов при установлении его требования в деле о банкротстве и касаются реальности требования, возникшего между должником и кредитором. В настоящем случае судом рассматривался вопрос о правопреемстве, а не об обоснованности требования кредитора в рамках дела о банкротстве, в связи с чем указанные разъяснения обоснованно не были применены судом первой инстанции. Более того, обстоятельства с оплатой по договору цессии, по общему правилу, не входят в предмет доказывания при разрешении ходатайства о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Доводы Марковой А.Б. о наличии возбужденного по ее заявлению уголовного дела судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание с учетом того, что факт задолженности ответчика подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, а сам факт возбуждения уголовного дела в отсутствие приговора суда, вступившего в законную силу, не свидетельствует об установлении каких-либо обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу N А56-4419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина