Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 11АП-19499/23 по делу N А55-21133/2023

гор. Самара

27 декабря 2023 г.

Дело N А55-21133/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 20 декабря 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023, принятое по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-21133/2023 о несостоятельности (банкротстве) Низеньковой Татьяны Викторовны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петряшина Сергея Владимировича.

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования по кредитному договору N 06/40-0666832/2022 от 20.05.2022 в размере 483 166,95 руб., из которых: основной долг - 437 680,81 руб.; задолженность по уплате процентов - 42 357,95 руб.; расходы по совершению исполнительной надписи нотариуса - 3 128,19 руб., обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля марки Lada Модель ТС: Priora Идентификационный номер (VIN): VIN XTA217030C0361267 Год изготовления: 2012 Цвет: темно-вишневый.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 483 166,95 руб., из которых: основной долг - 437 680,81 руб.; задолженность по уплате процентов - 42 357,95 руб.; расходы по совершению исполнительной надписи нотариуса - 5 А55-21133/2023 3 128,19 руб. включено в реестр требований кредиторов Низеньковой Татьяны Викторовны, в состав требований кредиторов третьей очереди требование. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 по делу N А55-21133/2023 отменить в части отказа в установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Петряшина Сергея Владимировича и Низеньковой Татьяны Викторовны поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" поступили письменные пояснения.

Поступишвие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 по делу N А55-21133/2023 отменить в части отказа в установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору N 06/40-066832/2022 от 20.05.2022, в соответствии с условиями которого, должнику были выданы денежные средства в размере 445 000 руб. сроком до 20.05.2029 под 26.5% годовых.

Наличие у Низеньких Татьяны Викторовны задолженности перед кредитором в общем размере 483 166,95 руб. послужило основанием для обращения публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение статей 809, 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должником свои обязательства не исполнены, в связи с чем требование признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Как следует из заявления, исполнение обязательств по кредитному договору N 06/40-066832/2022 от 20.05.2022 обеспечивается залогом транспортного средства марки Lada Модель ТС: Priora Идентификационный номер (VIN): VIN XTA217030C0361267 (пункт 10 договора), в с вязи с чем публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" просило установить требование как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Договор залога соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее:

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 ГК РФ залогодатель и залогодержатель вправе проверять фактическое наличие, количество. Состояние и условия хранения заложенного имущества, находящееся у другой стороны.

Установив, что предмет залога отсутствует в натуре, суд первой инстанции отказа в признании требования публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно сведениям из Управления МВД России по г. Самаре, представленным в материалы дела, 24.05.2022 спорное транспортное средство снято с учета (собственник Селин Кирилл Вячеславович) и по состоянию на 10.10.2023 не зарегистрировано.

При этом как пояснила Низеньких Татьяна Викторовна, должник данное транспортное средство приобретала для своего гражданского мужа - Мариенко А.П., поскольку она не имеет водительского удостоверения. Транспортное средство она за собой не регистрировала, страховку не оформляла. Через несколько месяцев после покупки автомобиля, она с гражданским мужем рассталась, он перестал выходить с ней на связь, автомобиль остался при нём. Согласно данным, полученным от их общих знакомых, в конце 2022 года данный автомобиль Мариенко А.П. продал и транспортное средство выбыло в Казахстан. В начале декабря 2023 года Низеньких Татьяна Викторовна узнала, что Мариенко А.П. умер, и пояснений относительно транспортного средства получить не представляется возможным. Документы на транспортное средство находились у Мариенко А.П.

Доказательств, позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника согласно договору залога, на настоящий момент в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора о том, что обращение финансового управляющего в суд общей юрисдикции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных на спорное транспортное средство, свидетельствует о включении залогового имущества в конкурсную массу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер финансовый управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий для выполнения мероприятий процедуры банкротства. При этом обстоятельства, на которые ссылается кредитор, не свидетельствуют об обнаружении спорного транспортного средства финансовым управляющим и включения его в конкурсную массу.

Кроме того, как пояснил финансовый управляющий, согласно ответам из регистрирующих органов за должником какое-либо движимое имущество не зарегистрировано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности надлежащим образом кредитором факта наличия предмета залога в натуре у должника, в связи с чем правовых оснований для признания требования, как обеспеченного залогом, не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу действующего законодательства, если кредитор изначально заявлял требование о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества судом отказано в признании статуса, то после обнаружения имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, либо обратиться с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 по делу N А55-21133/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов