Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-72266/23 по делу N А40-167194/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-167194/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу N А40-167194/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (ОГРН: 1027739016161) к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035009568736)

о взыскании задолженности и неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании сФГАУ "Росжилкомплекс" задолженности за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 в размере 74 075, 76 руб., неустойки за период с 11.04.2023 по 14.07.2023 в размере 3 360, 60 руб.

ссылаясь на то, что:

- между ГУП "Экотехпром", в лице ООО "Спецтранс" (региональный оператор) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (потребитель) был заключен договор N 9-8-14055/23 от 07.03.2023 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- в силу п. 3.1 договора, величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 841,77 рублей за 1 кубический метр ТКО. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 января 2022 г.;

- по состоянию на 17.05.2023 размер задолженности ответчика перед истцом составлял 74 075,76 руб. Замечаний по качеству услуг со стороны ответчика не поступало, при этом оплата не произведена;

- в силу п. 28 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2023 по 14.07.2023 в размере 3 360,60 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив доводы в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, решением от 26.09.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требования обоснованы, документально подтверждены; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено; расчет неустойки - верен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, применив положения ст. 333 ГК РФ к заявленной к взысканию неустойке.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена законная неустойка, следовательно и так является минимально возможной.

При таких обстоятельствах у суда первой инстнциине было оснований для снижения неустойки на основании 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Госпошлина с ответчика не взыскивается поскольку Ответчик от её уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу N А40-167194/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина