Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-29987/23 по делу N А56-2402/2023

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-2402/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дмитриевской С.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Охранная фирма "Титан-Секьюрити" Мазуркевич И.С. (доверенность от 24.06.2022), представителя ООО "Охта-сервис" Калинина А.В. (доверенность от 09.03.2023),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29987/2023) ООО "Охта-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу N А56-2402/2023, принятое по иску ООО "Охранная фирма "Титан-Секьюрити" к ООО "Охта-сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан-Секьюрити" (далее - ООО "Охранная фирма "Титан-Секьюрити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис" (далее - ООО "Охта-сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 537 933,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 01.04.2022 и за период с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 36 866,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 06.07.2023 в размере 55 934,42 руб.

Решением арбитражного суда от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Охта-сервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт оказания услуг на спорную сумму, отмечает, что не имеет задолженности перед истцом. Кроме того ответчик отметил, что 23.11.2022 он направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки услуг; по его мнению копия гарантийного письма не является надлежащим доказательством по делу, отрицает факт его подписания генеральным директором ответчика; ООО "Охта-сервис" считает некорректным довод истца о том, что спорный договор является абонентским.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2017 между ООО "Охранная фирма "Титан-Секьюрити" (исполнитель) и ООО "Охта-сервис" (заказчик) заключен договор N 03-18 по оказанию охранных услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать охранные услуги на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере, сроки и порядке, установленные договором.

Обращаясь с настоящим иском ООО "Охранная фирма "Титан-Секьюрити" указало, что исполнителем заказчику были оказаны услуги в полном объеме и в соответствии с договором, однако заказчиком указанные услуги на сумму 1 537 933,33 руб. оплачены не были.

25.04.2022 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязался погасить задолженность в размере 1 059 000 руб. в срок до 30.04.2023.

08.11.2022 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора, в соответствии с п. 7.2. договора. 25.11.2022 заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки услуг, в виду того, что услуги не оказывались.

Данный отказ не был принят исполнителем, в связи с тем, что услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Истец направлял ответчику претензию 12.12.2022 с требованием погасить сумму долга.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Охранная фирма "Титан-Секьюрити" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Как верно отметил суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела односторонние акты подтверждают, что результат работ по указанному договору имеет для заказчика потребительскую ценность, обратного ответчиком не доказано, следовательно, спорные работы должны быть оплачены в полном объеме.

Сам по себе факт несвоевременного направления ответчику актов оказанных услуг не освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Как видно из дела, в спорный период ответчик каких-либо претензий, несмотря на действие договора, истцу не предъявлял.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик выражает не согласие с тем, что заключенный договор является абонентским.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно, п. 1.2. договора виды и содержание услуг: 1.2.1. защита жизни и здоровья граждан, находящихся на Объекте, от противоправных посягательств с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств тревожной сигнализации (далее - ТСО) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Размещением и объездом прилегающей территории Объекта группой быстрого реагирования (далее - ГБР) не менее 8 раз в сутки.

1 1.2.2. консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств по запросу последнего. Отличительными признаками абонентского договора является: - Абонент вносит плату по договору за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения. Например, стоимость договора не зависела от количества реагирования на сигнальную информацию ТСО и выездов на Объект.

Кроме того, заказчик не пользовался предусмотренной п.1.2.2 договора услугой и стоимость услуги от этого не менялась. Абонент вносит плату определенными, в том числе периодическими, платежами.

Согласно, п. 4.6. договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа текущего календарного месяца без выставления счета. Стоимость услуг в соответствии с п. 4.1. договора составляла 176 000 руб. в месяц. То есть платежи по договору были периодическими и определенными.

Исполнитель обязан предоставить исполнение в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Исполнитель выполнял свои обязанности в точном соответствии с договором, в затребованном количестве или объеме, а именно: обслуживал ТСО, осуществлял реагирование на их сигнальную информацию, осуществлял объездом прилегающей территории Объекта ГБР не менее 8 раз в сутки и пр.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал спорный договор как абонентский.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил апелляционному суду, что мотивированный отказ от подписания актов и отказ от договора им был направлен лишь 08.11.2022, что следует из уведомления N 08-11/2022 от 08.11.2022, подписанного генеральным директором ответчика. Данный отказ получен истцом 25.11.2022.

Направленный заказчиком в адрес исполнителя отказ от подписания актов сдачи-приемки услуг не содержит информацию о том, почему услуги не принимаются, не указаны недостатки в оказанных услугах.

Из представленного в материалы дела гарантийного письма от 25.04.2022 не представляется возможным установить, за какой период ответчик признал и обязался оплатить задолженность.

Представители сторон подтвердили, что спорным периодом является 31.03.2022 по 22.11.2022, за оказанный период оплата услуг ответчиком произведена не была.

В силу пункта 7.2 договора он заключен на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно уведомив об этом другую сторону за 10 рабочих дней до даты расторжения договора.

Любая сторона может отказаться от договора как до начала, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как она оказана (ст. 782 ГК РФ).

При этом заказчик должен оплатить стоимость оказанных услуг и связанные с их оказанием расходы. Это могут быть как уже произведенные расходы, так и предстоящие, если обязанность по их осуществлению возникла до отказа.

Ответчик не представил доказательств направления в адрес истца письменного уведомления о расторжении договора в спорный период, а именно ранее 08.11.2022.

При таком положении, договор являлся действующим и исполнялся истцом.

Поскольку ответчик доказательств расторжения договора ранее марта 2022 не представил, равно как и оплаты услуг за спорный период, а также доказательств того, что услуги фактически истцом не оказывались, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Своим правом на приостановление оказания услуг по договору основании пункта 2.2.9 заказчик также не воспользовался.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 36866, 78 руб. и с 11.01.2023 по 06.07.2023 в размере 55934,42 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, ответчиком расчет не опровергнут.

Поскольку факт нарушения обязательства подтверждается материалами дела и установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу N А56-2402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова