Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-78906/23 по делу N А40-28140/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-28140/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Капсстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" октября 2023 г.

по делу N А40-28140/2023, принятое судьёй М.С. Огородниковой

по иску ООО "Капсстрой"

(ИНН 5003125007, ОГРН 1175027022741)

к АО "Райффайзенбанк"

(ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

о признании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шубин Е.В. (по доверенности от 31.01.2023),

Солодкий С.М. (по доверенности от 20.11.2023)

от ответчика: Потребич А.В. (по доверенности от 26.12.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капсстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 кредитному соглашению N SE1340/1MSK от 27.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласованность пункта 1 Дополнительного соглашения N 2.

Ссылается на то обстоятельство, что размер комиссии превышает сумму кредита.

Обращает внимание на то, что работники Банка ввели истца в заблуждение и понудили таким образом заключить Дополнительное соглашение N 2.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец ссылается на то, что при подписании 31.10.2022 кредитного соглашения N SE1765/1MSK от 31.10.2022 на сумму 9 000 000 руб. сроком на 2 года по ставке 5,1 % годовых, а также ключевая ставка ЦБ, ответчик потребовал подписать дополнительное соглашение N 2 к кредитному соглашению N SE1340/MSK1 от 27.01.2022, в котором была прописана формула для расчета процентов и комиссии при досрочном погашении кредита.

По итогам подписания указанного выше дополнительного соглашения от 31.10.2022 комиссия за досрочное погашение составила 31 173 745 руб.

В декабре 2022 года заемщик полностью закрыл кредит от 31.10.2022 на 9 000 000 руб. и высказал пожелание снижения ставки по основному кредиту.

Получив отказ, Заемщик обратился в Банк ВТБ с целью рефинансирования, и получил согласие на кредитование по ставке 9,25% годовых.

Ответчик выставил требование, при котором досрочное погашение кредита составит его двойную оплату, то есть 61 518 476 руб. 19 коп., что подтверждено справкой банка о ссудной задолженности от 12.01.2022.

Истец, посчитав, условия дополнительного соглашения N 2 к договору являются незаконными, поскольку размер ставки, а также комиссия является завышенным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

22.04.2022 истец направил в Банк заявление в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 106-ФЗ от 03.04.2020 "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" о предоставлении льготного периода пользования кредитом с 22.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Банк, руководствуясь статьей 7 Федерального закона N 106-ФЗ от 03.04.2020, предоставил истцу, запрошенный им, льготный период пользования кредитом, в связи с чем в срок с апреля по сентябрь 2022 года обязанность истца погашать кредитные платежи была приостановлена, однако проценты за пользование кредитом продолжали начисляться.

За период с апреля по сентябрь 2022 года истцу были начислены проценты за пользование кредитом в размере 323 515 руб. 78 коп. и 2 531 035 руб. 18 коп. в общей сумме 2 854 550 руб. 96 коп., которые в конце срока льготного периода (сентябрь 2022 года) были капитализированы в основной долг, в связи с чем, общая сумма выданного кредита составила значение, равное 30 638 846 руб. 97 коп.

02.09.2022 истец направил в банк заявление о прекращении действия льготного периода, которое было удовлетворено банком и обязанность истца по оплате кредитных платежей возобновилась с 05.09.2022.

При этом, в связи с тем, что начисленные за период льготного пользования проценты за пользование кредитом были капитализированы в основной долг, а также для цели сохранения ранее согласованного сторонами размера ежемесячного аннуитетного платежа, дата погашения кредита была изменена с 27.01.2028 на 04.08.2029.

31.10.2022 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 31.10.2022 к кредитному соглашению N SE1340/1MSK от 27.01.2022, которым пункт 6.1.2 кредитного соглашения был изложен в новой редакции, а само кредитное соглашение было дополнено Приложением N 2.

Согласно пункту 6.1.2 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2022 заемщик имеет право возвратить кредит, полностью или частично, до наступления даты погашения в очередную дату осуществления очередного платежа, путем направления в банк уведомления о досрочном погашении кредита, составленного по форме Приложения 1Б к настоящему соглашению за 5 рабочих дней до даты предполагаемого досрочного погашения, с указанием досрочно погашаемой суммы кредита.

Этим же пунктом 6.1.2 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2022 стороны предусмотрели, что за досрочное погашение кредита заемщик обязуется выплатить банку комиссию, рассчитанную по установленной формуле отдельно по каждому досрочно погашаемому кредиту.

Расчет ставок фондирования R1 и R2 осуществляется в соответствии с Приложением N 2 к кредитному соглашению.

В случае если значение R2 превышает R1, заемщик не возмещает банку расходы, возникшие в результате досрочного погашения. Заемщик выражает свое безусловное согласие с комиссией, установленной банком, или имеет право отказаться от досрочного погашения.

Комиссия подлежит оплате заемщиком в дату осуществления досрочного погашения.

Таким образом, с 31.10.2022 размер комиссии за досрочное погашение кредита был изменен сторонами с фиксированной ставки в размере 5% на переменную ставку, рассчитываемую по формуле, предусмотренной пунктом 6.1.2 кредитного соглашения.

21.12.2022 истец обратилось в банк с намерением осуществить досрочное погашение кредита, в связи с чем общество просило разъяснить порядок досрочного погашения кредита, а также произвести предварительный расчет размера комиссии за досрочное погашение кредита.

Банк на запрос истца направил заемщику ответ, в котором разъяснил, что порядок досрочного погашения регулируется пунктом 6.1.2 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2022.

Сообщил заемщику, что за досрочное погашение кредита предусмотрена плата (комиссия).

По состоянию на 21.12.2022 г., размер комиссии составил 31 173 745 руб.

Вопреки доводам истца в рассматриваемом случае комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой, взимание которой банком не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре".

Действующим законодательством не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и так далее должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

В данном случае, стороны согласовали условие о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита и ее размер в пункте 6.1.2 Кредитного соглашения N SE1340/1MSK от 27.01.2022 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2022.

Каких-либо возражений относительно данного условия при подписании договора истец не заявлял (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в рассматриваемом случае на момент заключения кредитного соглашения и дополнительного соглашения N 2 к нему истец знал и о наличии спорного условия в договоре о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита, и о порядке определения ее размера.

Таким образом, истец принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением N SE1340/1MSK от 27.01.2022 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2022.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

АО "Райффайзенбанк" при заключении кредитного договора рассчитывало на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом.

При досрочном погашении кредита банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

В рассматриваемом случае комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой, взимание которой банком не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Таким образом, нет оснований считать сделку недействительной по основаниям притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и/или по основаниям несоответствия правовой позиции, выраженной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

04.03.2022 истец выбрал почти весь лимит денежных средств единоразовым платежом, заявив о необходимости предоставления ему кредита в размере 27 784 296 руб. 01 коп.

Банк в марте 2022 года (в момент крайне нестабильной экономической ситуации и высокой стоимости денежных средств на рынках капитала) во исполнение своей обязанности перед истцом изыскать денежные средства в значительной сумме для их предоставления истцу.

Получив 04.03.2022 кредит, уже 24.04.2022 истец был освобожден от обязанности вносить кредитные платежи на полгода, до сентября 2022 года, заявив о кредитных каникулах, что безусловно причиняло убыток банку, который недополучал кредитные платежи, начисляя лишь проценты за пользование кредитом, которые были в последующем не взысканы с клиента единовременным платежом, а включены в тело кредита для постепенной выплаты.

Через четыре месяца с момента выхода из кредитных каникул, а именно в декабре 2022 года, истец заявил о намерении досрочно погасить кредит, а значит вернуть банку дорогостоящие денежные средства, которые в марте 2022 года банк вынужден был изыскать (заимствовать на рынках капитала) по высоким ставкам - примерно, около 20% годовых, но теперь, однако, не сможет передать их опять в кредит по равной или примерно ей соответствующей - экономически обоснованной для Банка ставке, поскольку в настоящее время экономическая ситуация на рынке капитала стабилизировалась, а процентные ставки по кредитам намного ниже 25%. Банк, выдавая кредит истцу 04.03.2022, рассчитывал получить в течение семи лет пользования кредитом плату за его пользование по ставке 25% годовых.

В том случае, если истец планирует вернуть банку денежные средства досрочно, банк, с учетом недополученной выгоды в размере 25% годовых за пользование кредитом вправе рассчитывать на компенсацию своих потерь в виде платы за досрочное погашение кредита, но истец, заявляя настоящий иск, пытается освободиться от этого бремени.

По своей правовой сути комиссия за досрочное погашение кредита должна рассматриваться как плата за односторонний отказ от договора или одностороннее изменение условий договора.

В силу пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом требования закона о необходимости согласования крупных сделок не распространяются на плату за одностороннее изменение условий договора (равно как и за односторонний отказ от договора), предусмотренную пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии с тем, как эти требования не распространяются на неустойки и другие штрафные санкции, предусмотренные договором (факультативные обязательства) (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Дополнительное соглашение N 2 от 31.10.2022 к Кредитному соглашению N SE1340/1MSK от 27.01.2022, вносящее изменение в пункт 6.1.2 Кредитного соглашения, не требовало согласования в качестве крупной сделки, поскольку ранее само Кредитное соглашение в полном объеме было согласовано в качестве крупной сделки ООО "КАПССТРОЙ".

Протоколом N 2/2022 от 27.01.2022 Кредитное соглашение было согласовано в качестве крупной сделки ООО "КАПССТРОЙ".

Вопросом N 1 повестки общего собрания ООО "КАПССТРОЙ" участники общества приняли единогласное решение об одобрении всех условий кредитного соглашения в качестве крупной сделки.

В том числе было согласовано и условие о комиссии за досрочный возврат кредита, согласование которого в протоколе было сформулировано в виде отсылки к соответствующему условию кредитного соглашения.

Таким образом, участники ООО "КАПССТРОЙ", предусмотрев именно такую формулировку одобрения комиссии за досрочный возврат кредита в протоколе N 2/2022 от 27.01.2022 подтвердили свою безоговорочную волю на одобрение комиссии за досрочный возврат кредита в любой возможной формулировке, в том числе и подлежащей изменению в будущем.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности пункта 1 Дополнительного соглашения N 2, не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 Дополнительного соглашения N 2 (которым стороны внесли изменение в пункт 6.1.2 Кредитного соглашения) приводится следующая формула для расчета комиссии за досрочное погашение: С = S T (Rl - R2) 365.

Между значениями формулы стороны не указали знаки действия. Ссылаясь на это, истец указывает на несогласованность формулы для расчета комиссии.

Однако, как следует из письменных пояснений истца в первой инстанции (касающихся этого довода), а также из пункта 1 апелляционной жалобы, истец не оспаривает тот факт, что между значениями "S" "Т" и "(Rl - R2)" должен стоять знак умножения - "*", тем самым подтверждая согласованность формулы в данной части.

Истец указывает, что, по его мнению, между значениями формулы: "(Rl - R2)" и "365" должен стоять знак умножения. А между тем, такое утверждение истца противоречит абзацу 10 и абзацу 11 пункта 1 Дополнительного соглашения N 2, в которых даются пояснения значений R1 и R2, и сказано, что R1 и R2 - это ставки фондирования, выраженные в процентах годовых, что само по себе предполагает деление на 365, а не умножение, как это явно искажает истец.

R1 - Ставка Фондирования, выраженная в процентах годовых, рассчитываемая за период, равный первоначальному сроку Кредита, определяемая на Дату Предоставления Кредита;

R2 - Ставка Фондирования, выраженная в процентах годовых, рассчитываемая за период, равный оставшемуся сроку Кредита с даты досрочного погашения до Даты Погашения, определяемая на дату досрочного погашения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что размер комиссии превышает сумму кредита, не принимается судом апелляционной инстанции.

Комиссия за досрочное погашение кредита не была определена в твердой денежной сумме, всегда является разной и зависит от ставки фондирования в момент выдачи кредита (R1) и ставки фондирования в момент погашения кредита (R2), что прямо следует из формулы, приведенной в пункте 1 Дополнительного соглашения N 2 - "(Rl - R2)".

При этом как следует из абзаца 13 пункта 1 Дополнительного соглашения N 2 "В случае если значение R2 превышает R1, Заемщик не возмещает Банку расходы, возникшие в результате досрочного погашения". То есть в определенных случаях размер комиссии за досрочное погашение кредита вообще может быть равен 0 руб., что явно намного меньше, чем сумма предоставленного кредита.

Ответчик также пояснил, что кредит был запрошен истцом в момент наиболее худшей экономической обстановки в РФ (в марте 2022 года), когда Банк России значительно повысил ключевую ставку, до экстраординарных 20% годовых. В тоже время, изначально кредитное соглашение заключалось с Банком в январе 2022 года, когда ключевая ставка была равна 8,5% годовых. При этом запрос на расчет размера комиссии впервые поступил от истца в декабре 2022 года, когда ключевая ставка вернулась к нормальному значению и составляла 7,5% годовых (против 20% в момент выдачи кредита).

Таким образом, Банк для выдачи кредита истцу привлек денежные средства в марте 2022 года по цене большей, чем 20% годовых, однако истец намеревался вернуть Банку привлеченные денежные средства уже в декабре 2022 года, в момент, когда их цена уменьшилась в своей стоимости больше, чем в половину (с 20% до 7,5%)

Тем не менее, истец оперирует предположениями о размере комиссии, поскольку в реальности юридически значимое сообщение по досрочному погашению кредита не совершил ни в декабре 2022 года, ни по настоящий день. В этой связи, Банк не взыскивал с истца никакой комиссии и поэтому, а также учитывая ее переменное значение, невозможно утверждать о существенности комиссии в сравнении с размером предоставленного кредита (отсутствует числовое значение, которое может быть подвергнуто сравнению).

Довод жалобы о том, что работники Банка ввели истца в заблуждение и понудили таким образом заключить Дополнительное соглашение N 2, не принимается судом апелляционной инстанции.

Кредит на всю сумму был предоставлен истцу 04.03.2022, а Дополнительное соглашение N 2 стороны заключили позже, после выдачи кредита, а именно 31.10.2022.

Поэтому Банк не мог влиять на истца, который к моменту подписания Дополнительное соглашение N 2 уже полностью получил в свое распоряжение сумму кредита.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-28140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова