Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 11АП-19025/23 по делу N А55-12638/2022

г. Самара

27 декабря 2023 г.

Дело N А55-12638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.12.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 по делу N А55-12638/2022 (судья Агафонов В.В.) по иску Администрации городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании о взыскании 128 959 руб. 67 коп.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 1 130 930 руб. 60 коп.,

с использованием системы веб-конференции,

в судебное заседание явились:

от истца - Пантюхина Ю.А., доверенность от 05.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - Ильенко Т.А., доверенность 01.07.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании неустойки в размере 491 002 руб. 15 коп. за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту от 25.11.2019 N 0842300004019000428

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 1 130 930 руб. 60 коп., в том числе:

- 18 970 руб. - расходы на получение банковской гарантии;

- 986 940 руб. - долг за работы, выполненные по контракту от 25.11.2019 N 0842300004019000428;

- 125 020 руб. 62 коп. - пени, начисленные за период с 04.04.2020 по 18.10.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" о приостановлении производства по делу и об оставлении без рассмотрения искового заявления Администрации городского округа Тольятти; первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскана неустойка в размере 68 232 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 092 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 отменено в части отказа во встречном иске и в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 26 092 руб., в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с Администрации городского округа Тольятти с пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" долга в размере 302 278 руб. 71 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части встречного иска, с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина по встречному иску в размере 17 812 руб., в результате зачета с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" взыскано 234 046 руб. 03 коп

Постановлением Арбитражного суда поволжского округа от 14.04.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области 27.04.2023 дело принято на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела определением от 27.06.2023 суд первой инстанции принял уточнение первоначальных исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 28 959 руб. 67 коп., в том числе пени в размере 123 959 руб. 67 коп. и штраф в размере 5 000 руб.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить наличие у лица, которому ответчиком при письме от 22.01.2020 N 6 была передана документация, полномочий на ее получение, объем переданной документации, а также наличие у данного лица полномочий на осуществление приемки выполненных по контракту работ; оценить правомерность направления ответчиком уведомления об отказе от контракта по электронной почте, установив дату прекращения действия контракта в целях определения периода начисления неустойки; а также оценить правомерность начисления штрафных санкций на основании п. 6.7.1 контракта.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскана неустойка в размере 124 222 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части в первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 092 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 по делу N А55-12638/2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.12.2023.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик в жалобе и дополнениях к ней ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, на отсутствие в материалах дела доказательства в подтверждение доводов истца; на длительность нерассмотрения истцом представленной ответчиком документации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 по делу N А55-12638/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией городского округа Тольятти (заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (подрядчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт от 25.11.2019 N 0842300004019000428 на подготовку "Проекта планировки территории и проекта межевания территории 8 квартала Автозаводского района г. Тольятти", в соответствии с графиком выполнения работ (приложения N 3 к контракту).

Согласно п. 4.1. контракта срок выполнения работ до 30.06.2020.

Как указывает истец, техническая документация в объеме работ для согласования с заказчиком и для внесения изменений в основную часть и обосновывающие материалы проекта планировки территории и проекта межевания территории 8 квартала Автозаводского района г. Тольятти поступали в администрацию городского округа Тольятти 01.06.2020 (письмо N 35 от 29.05.2020); 17.09.2020 (письмо N 70 от 10.09.2020); 26.05.2020 (письмо N 31 от 19.05.2021); 24.08.2021 (письмо N 36 от 21.08.2021).

После проверки экспертной комиссией документация, поступившая в администрацию, была направлена на доработку.

Согласно п. 6.5, п. 6.6 контракта при нарушении сроков исполнения подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с п. 6.5. контракта и ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки, исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Обращаясь в суд, истец указал, что в нарушение условий контракта подрядчиком не выполнены обязательства по контракту: документация в адрес заказчика не представлена, работы не выполнены.

Согласно п. 8.2.3. контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке, в том числе в случае:

- просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 6.13. Контракта, более чем на 10 (десять) дней;

- если подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный контрактом или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом в установленный контрактом срок;

- если отступление в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В адрес 28.02.2022 подрядчика было направлено уведомление о принятом решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта. В связи с односторонним отказом заказчика контракт, по мнению истца, расторгнут 11.04.2022.

Согласно расчету истца просрочка исполнения подрядчиком обязательств за периоды с 01.07.2020 по 24.09.2020, с 28.12.2020 по 04.06.2021, с 19.06.2021 по 31.08.2021 и с 11.11.2021 по 11.04.2022 составила 471 день (с учетом уточненного расчета первоначальных исковых требований). Размер подлежащей уплате неустойки (пени), согласно уточненному расчету истца составляет 123 059 руб. 67 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб., начисленный на основании п. 6.7.1 контракта.

В соответствии с п. 6.7.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

В связи с нарушением обязательств по контракту 30.12.2021 подрядчику была направлена претензия N 7597/5.1 об уплате неустойки, оставленная подрядчиком без ответа.

Обращаясь со встречным иском, Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" указывало, что Администрация городского округа Тольятти уклонилась от выполнения условий контракта, в частности от приемки выполненных ответчиком работ на всех этапах работ в соответствии с техническим заданием по контракту в соответствии с порядком установленным п.1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013.

Ответчик указывал, что на протяжении нескольких месяцев направлял истцу запросы о выполненных и предоставленных результатах работ по контракту, а именно: письма от 03.04.2020, 29.05.2020, 18.06.2020, 29.07.2020, 31.08.2020, 19.05.2021, 10.09.2020, 31.01.2021, 22.08.2021, 23.09.2021 на которые, мотивированного и в установленные сроки, ответа не последовало.

Так, Администрация городского округа Тольятти проводила проверку документов с 29.05.2020 по 31.01.2021. Ответ с приложением заключения о результатах проверки был направлен ответчику через 9 месяцев, а не через 10 дней согласно главы 5 контракта и Приложения N 3 - Технического задания.

Общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" 18.10.2021 направило претензию с требованием уплатить пени в размере 125 020 руб. 62 коп. за просрочку исполнения обязательств (с 04.04.2020 по 18.10.2021).

Ответчик полагает, что с его стороны работы были выполнены и направлены Администрации городского округа Тольятти в полном объеме на согласование, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по их оплате на сумму 986 940 руб.

Кроме того, ответчик считает, что им понесены убытки в размере 18 970 руб. в виде расходов на получение банковской гарантии

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" со встречным иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Положениями ст. 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Признавая обоснованным начисление истцом пени за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 4.1 контракта согласован срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 30.06.2020, согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

В приложениях к контракту стороны определили 4 отдельных этапа, включающих в себя отдельные виды работ, сроки их выполнения (Приложение N 3), конкретизировали их стоимость (Приложение N 4).

Согласно пункту 5.1 контракта приемка завершенных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, включая официальное опубликование результатов публичных слушаний, предусмотренных настоящим контрактом и представленных документов, согласно пункту 15 Технического задания (приложение N 2).

Пунктами 5.4 - 5.6 контракта установлено, что датой приемки результата выполненных работ является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Оформление документа о приемке выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийного обязательства. С даты приемки результатов выполненных работ исключительные права на результаты выполненных работ принадлежат заказчику.

Согласно приложению N 3 к контракту срок выполнения первого этапа работ в течение 1 месяца с даты заключения контракта, но не позднее 16.12.2019. Срок окончания выполнения работ - до 30.06.2020. В приложении N 3 установлено, что в первый этап входят работы по сбору исходных данных, выполнению инженерно-геодезических изысканий для размещения объектов капитального строительства и подготовка технического отчета с текстовыми и графическими приложениями инженерно-геодезических изысканий.

Как указывает ответчик, письмом N 6 от 22.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" сдало, а Администрация городского округа Тольятти приняла технический отчет 8 квартала с текстовым и графическим приложением инженерно-геодезических изысканий.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции при новом рассмотрении дела произвел оценку полномочий лица, которому ответчиком была передана документация, на ее получение в интересах заказчика, а также объема переданной документации и ее соответствия условиям контракта.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

По смыслу указанной норм права целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, отвечающего установленным требованиям, который может быть передан заказчику.

Пунктом 15 Технического задания (Приложение N 2 к контракту) установлены формы предоставления материалов проекта, требования к оформлению комплектаций, а именно:

1. На бумажном носителе материалы проекта, выполненные в цвете, комплектуются в отдельные тома (книги) (в том числе,1 экз. в твердом переплете):

- том 1 (книга) - Проект планировки территории. Утверждаемая часть;

- том 2 (книга) - Проект планировки территории. Материалы по обоснованию;

- отчет по инженерно-геодезическим изысканиям.

2. На электронном носителе материалы проекта графической части, выполненные в формате программы Mapinfo или в формате mif, mid, dxf (форматах idf программы ГИС ИнГЕО), формате jpg, dwg- в системе координат "МСК-:63" и в Балтийской системе высот 1977;

3. Текстовые материалы в формате doc, pdf.

Материалы проекта предоставляются в 2-х экземплярах (в том числе 1 экз. в твердом переплете).

Согласно пункту 17 Технического задания проектная документация по планировке территории представляется заказчиком для проведения проверки и согласования в уполномоченный орган на бумажном носителе и в электронной форме в 1-м экземпляре, в формате, определенном пунктом 15 Технического задания.

Доказательства передачи ответчиком истцу документации в соответствии с указанными требованиями в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что передача сотруднику истца письма N 6 от 22.01.2020 с приложением к нему технического отчета, не может быть признана надлежащей передачей результата работ.

Так, в ходе нового рассмотрения дела в качестве свидетеля судом первой инстанции был допрошен Дудаков Виктор Венедиктович, принявший от ответчика указанное письмо с приложениями, который пояснил, что от Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" поступали различные документы по договору, однако все они имели недостатки, о которых сообщалось исполнителю. Дудаков В.В. показал, что у него отсутствуют полномочия по приемке выполненных работ по контракту, он осуществлял функции технического специалиста для проверки поступающей от исполнителя документации.

При этом в соответствии с пунктом 11.3. контракта документооборот в рамках указанного контракта осуществляется в письменной форме.

В разделе III "Информационная карта электронного аукциона" "Документации об аукционе в электронной форме (электронном аукционе) на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории 8 квартала Автозаводского района г. Тольятти", утвержденной заместителем директора МКУ городского округа Тольятти "ЦХТО" от 30.10.2019, отражена информация о заказчике, официальных реквизитах и ответственных исполнителях по контракту, для обмена информацией в рамках исполнения контракта.

Почтовый адрес, электронная почта департамента градостроительной деятельности Администрации указаны в п. 8.1. "Наименование заказчика, контактная информация" раздела III "Информационной карты электронного аукциона", а именно: место нахождения - почтовый адрес: 445020, г. Тольятти, ул. Белорусская, 33, номер контактного телефона: 8(8482)54-30-82, адрес электронной почты: das@tgl.ru.

Почтовые адреса администрации и департамента также отрадены в п. 13 контракта в разделе "адреса и реквизиты сторон".

Таким образом, у Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" имелась возможность направить запросы, письма и прочие документы, в том числе результат выполненных работ на официальный электронный адрес департамента das@tgl.ru или по указанным почтовым адресам.

Ссылки ответчика на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений 9 А55-12638/2022 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку заключенным сторонами контрактом установлен определенный порядок взаимодействия по выполнению работ и представлению документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что электронная переписка Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" по исполнению контракта, а также передача отчета указанному выше сотруднику истца не соответствует его условиям и не может являться подтверждением надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, в том числе с учетом указаний Арбитражного суда Поволжского округа.

Относительно выполнения остальных работ по контракту судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Впервые материалы по проекту планировки территории направлены ответчиком в адрес истца 29.05.2020 письмом N 35, на бумажном носителе - письмом N 70 от 10.09.2020, которые получены заказчиком 17.09.2020.

Администрацией городского округа Тольятти 27.12.2020 подготовлено заключение о наличии недостатков в проекте планировки и проекте межевания.

Повторно проект планировки и проект межевания территории направлен подрядчиком в адрес заказчика письмом N 31 от 19.05.2021, которое заказчик получил 26.05.2021.

Заказчиком 18.06.2021 подготовлено заключение о несоответствии работ техническому заданию и направлении их на доработку.

Письмом N 26 от 21.08.2021 подрядчик вновь направил заказчику проектную документацию, которая получена заказчиком 24.08.2021, и согласно заключению заказчика от 10.11.2021 повторно направлена на доработку.

Доказательства отработки всех выставленных администрацией замечаний и передачи подрядчиком заказчику в установленном контрактом порядке результата выполненных работ, соответствующего его условиям, в материалы дела не представлены.

Определением от 02.08.2022 суд первой инстанции предложил ответчику представить проектную документацию, переданную в адрес ответчика до расторжения контракта, а также предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу.

Однако какая-либо документация ответчиком в материалы дела не представлена, ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления соответствия выполненных работ условиям контракта не заявлено.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца акта приемки выполненных работ в материалах дела также отсутствуют, что не соответствует п. 5.2 контракта.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного требования ответчика о взыскании стоимости работ, исходя из установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что основания для оплаты истцом первого этапа работ также не наступили в силу того, что ответчиком, во-первых, не соблюден порядок сдачи и оформления работ, предусмотренный контрактом, кроме того, отчет по первому этапу передан неуполномоченному лицу, а, во-вторых, условия контракта не предусматривают поэтапную приемку и оплату работ, учитывая, что пунтком 5.1 контракта установлено, что приемка завершенных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, включая опубликование результатов публичных слушаний, предусмотренных контрактом, и представленных документов согласно п. 15. Технического задания.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции установил, что условиями контракта не установлен какой-либо срок для согласования заказчиком проектной документации. В этой связи судом к отношениям сторон в данной части верно применен п. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заказчик, получив на согласование проектную документацию, должен был согласовать ее либо отказать в ее согласовании в разумный семидневный срок, тогда как действия по оценке представленной документации совершены заказчиком с превышением данного срока.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем при новом рассмотрении настоящего дела истец исключил из периода начисления неустойки периоды с 25.09.2020 по 27.12.2020, с 05.06.2021 по 18.06.2021, с 31.08.2021 по 10.11.2021.

В целях определения конечной даты в периоде начисления неустойки по первоначальному иску судом первой инстанции определена дата прекращения действия контракта.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес подрядчика 28.02.2022, истец полагал контракт расторгнутым с 11.04.2022.

Ответчик, в свою очередь, уведомил истца об отказе от контракта письмом от 21.11.2021 N 58, в котором в качестве адресата указана администрация. В подтверждение направления данного письма истцу представлены данные о направлении его на электронный адрес Дудакова В.В. (л.д. 25-26, 28 т. 2).

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа, в силу п. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации суды признали получение решения подрядчика об отказе от контракта от имени Администрации уполномоченным лицом, не установив в полном объеме его права и полномочия на получение корреспонденции от имени истца по заключенному сторонами контракту и при отсутствии данных об одобрении его действий Администрацией.

С учетом изложенного выше относительно полномочий Дудакова В.В. и порядка взаимодействия сторон, предусмотренного контрактом, в котором указаны адреса и реквизиты сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление ответчиком уведомления о расторжении контракта указанному сотруднику истца не может быть признано надлежащим, а, следовательно, не может порождать последствий в виде одностороннего расторжения контракта ответчиком.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации в данном случае обоснованно не применен судом первой инстанции, поскольку отношения сторон по направлению корреспонденции установлены контрактом, а не обстановкой.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что контракт был расторгнут согласно его решению от 21.11.2021.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился и с позицией истца относительно прекращения действия контракта с 11.04.2022. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решение заказчика об отказе от исполнения контракта направлено в адрес ответчика почтовым отправлением N 44505062014568 по адресу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера", указанному в контракте.

Согласно п. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (т. 2 л.д. 29) данное почтовое отправление вручено адресату 14.03.2022. Суд отмечает, что данный отчет содержит информацию также и о возврате отправителю почтового отправления.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от исполнения контракта 14.03.2022, следовательно, контракт считается расторгнутым с 25.03.2022.

Согласно п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Таким образом, неустойка по контракту с учетом уточнения истцом периодов ее начисления и с учетом даты прекращения действия контракта, установленной судом, подлежит начислению за периоды с 01.07.2020 по 24.09.2020, с 28.12.2020 по 04.06.2021, с 19.06.2021 по 31.08.2021 и с 11.11.2021 по 24.03.2022. Согласно расчету суда размер такой неустойки составил 119 222 руб. 36 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб., начисленный на основании п. 6.7.1 контракта.

Как указано выше, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обоснованности начисления штрафа на основании указанного пункта контракта.

Согласно п. 6.7.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тыс.рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 указанного выше Обзора судебной практики одновременно с начислением пени за просрочку выполнения работ за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту установлен в ходе рассмотрения дела, а именно: установлено отсутствие доказательств выполнения работ по контракту в предусмотренном контрактом объеме и с надлежащим качеством, отсутствие доказательства направления результата работ заказчику в установленном порядке, а также отсутствие доказательств направления акта выполненных работ. В этой связи начисление истцом штрафа по п. 6.7.1 контракта является обоснованным.

Цена контракта составляла 986 940 руб., в этой связи размер штрафа в 1% превышал максимальный размер штрафа (5000 руб.), следовательно, размер предъявленного истцом к взысканию штрафа (5 000 руб.) рассчитан истцом верно.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании долга за выполненные работы, и, как следствие, во взыскании неустойки в сумме 125 020 руб. 62 коп. за просрочку оплаты работ и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в общем размере 124 222 руб. 36 коп., в том числе неустойка за просрочку выполнения работ 119 222 руб. 36 коп. и штраф 5 000 руб.

По результатам рассмотрения требования ответчика о взыскании убытков в виде расходов на получение банковской гарантии на сумму 18 970 руб., суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствие с п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обществом не доказана необходимая совокупность условий, необходимая для взыскания с администрации заявленных истцом убытков.

В соответствии с п. 10.2 контракта его исполнение, а также выполнение гарантийных обязательств могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии. При этом п. 10.1.1 контракта предусмотрена возможность внесения иного обеспечения гарантийного обязательства.

Общество в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в данном случае выбрало предоставление заказчику банковской гарантии.

Суд первой инстанции верно отметил, что условия банка гаранта по выплате вознаграждения за предоставление гарантии (комиссии) и выбор ответчиком такого способа обеспечения не зависели от заказчика.

Выплата ответчиком банку вознаграждения за предоставление гарантии также никак не зависела от прекращения действия контракта. При этом условиями контракта на заказчика не возложена обязанность по компенсации расходов подрядчика, понесенных в связи с получением банковской гарантии, учитывая, в том числе, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции установлено, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне в соответствии с указаниями Арбитражного суда Поволжского округа, данными в постановлении от 14.04.2023, исследовал и установил все существенные для дела обстоятельства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, касающиеся действий судьи, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являться не могут. Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 по делу N А55-12638/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Самарской области от 17.10.2023 по делу N А55-12638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Н.Р. Сафаева