Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 17АП-13775/23 по делу N А50-13393/2022

г. Пермь

26 декабря 2023 г.

Дело N А50-13393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца: Спренгель А.И., паспорт, доверенность от 10.03.2021, диплом, Камрад В.В., паспорт, доверенность от 01.12.2023,

от ответчика: Кетова Е.Н., паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом, Агутин А.В., паспорт, доверенность от 30.08.2022,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Регион-С",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2023 года

по делу N А50-13393/2022

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-С" (ОГРН 1075917000587, ИНН 5917595615)

о взыскании причиненного вреда в размере 3 179 902 руб.,

третьи лица: ООО "Ньютек", МБОУ "Березовская СОШ "2", ООО "ЭкоГеоМарк",

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требования, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" 3 179 902, 93 руб. вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Ньютек", МБОУ "Березовская СОШ "2", ООО "ЭкоГеоМарк".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023) исковые требования удовлетворены. С ООО "Регион-С" в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края взыскан вред, причиненный недрам в сумме 3 179 902, 93 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 38 900 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Полагает, истцом не доказано, что какое полезное ископаемое вывозилось и в каком объеме, то есть размер вреда не доказан, не установлен. В административном деле установлен вывоз известняка путем визуального осмотра, без лабораторных исследований. В настоящем деле истец просит взыскать убытки в размере стоимости мергеля.

Полагает, истцом не представлено допустимых доказательств наличия полезного ископаемого на спорном земельном участке вблизи д. Копчиково Березовского муниципального округа Пермского края; не доказано, с какого конкретного участка завозился грунт ответчиком.

Считает, что суд сделал выводы, противоречащие представленным в дело доказательствам, не основанные на нормах права.

Полагает, решение арбитражного суда первой инстанции основано на недопустимом доказательстве - заключении специалистов ООО "ЭкоГеоМарк", которое считает не достоверным, недопустимым доказательством определения размера убытков.

Кроме того, отмечает, что протокол испытаний не соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам. В случае если изначально протоколу не был выдан номер, отсутствуют обязательные реквизиты данного документа, его нельзя применять, он является недостоверным. Об этом было заявлено в суде первой инстанции, но доводам ответчика нет оценки в судебном решении.

Полагает, судом неверно применены нормы права по определению вида полезного ископаемого (стр.5. абз.5 решения). Отсутствие известняка и мергеля на территории земельного участка, с которого вывозился грунт ООО "Регион-С", подтверждается письмом ООО "Геоструктура" от 03 марта 2023 года.

Судом в нарушение законодательства о возмещении убытков учтены недостоверные данные при их расчете; не дана оценка доводу ответчика об отсутствии противоправного поведения ответчика, а также его вины в причинении вреда. Умысла на хищение общераспространенного полезного ископаемого - известняка, и мергеля, являющегося собственностью Российской Федерации, у ООО "Регион-С" не было.

Отмечает, ООО "Регион-С" не обладал сведениями о том, что на земельном участке имеется (имелся) известняк либо иное полезное ископаемое. Следовательно, вины в вывозе грунта со спорного земельного участка у ООО "Регион-С" не имеется, а равно вины в добыче полезного ископаемого, нанесении ущерба окружающей среде.

Все приведенные доводы жалобы общество считает свидетельствующими о наличии оснований для отмены решения суда.

Министерство с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Регион-С", в период сентябрь-октябрь 2019 года осуществляло пользование недрами без лицензии на право пользования, а именно производило добычу и вывоз общераспространенных полезных ископаемых (известняка) вблизи д. Копчиково Березовского муниципального округа Пермского края.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., что отражено в постановлении о назначении административного наказания от 03.09.2020 N 30-04-03/73.

По первоначальному расчету Министерства, произведенному на основании Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 564 (далее - Правила, Правила N 564), размер причиненного ответчиком ущерба составил 4 561 792,96 руб.

25.11.2021 Министерством в адрес общества направлена претензия, содержащая требование о возмещении вреда.

Поскольку ущерб, причиненный окружающей среде, ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с уточнением вида полезного ископаемого и объема добытого полезного ископаемого, Министерством уточнены исковые требования: истец просит взыскать с ответчика вред в сумме 3 179 902, 93 руб. (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда и наличия оснований для взыскания суммы ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к ним, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа указанных статей следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из приведенного пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона N 7-ФЗ), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона N 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Судом установлено, что Министерство является органом, уполномоченным принимать решения о предоставлении прав на добычу общераспространенных полезных ископаемых в силу Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 N 756-п, соответственно является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 49 при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления N 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункт 14 Постановления N 49).

В силу статей 10, 11, 16, 18 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), предоставление недр в пользование для добычи общераспространенным полезных ископаемых оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пункт 1 статьи 23 Закона о недрах запрещает самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что восполнение утраченных запасов недр природной средой вследствие естественных процессов не может являться основанием для освобождения недропользователя от обязанности возместить причиненный вред государству как собственнику недр.

В соответствии со статьей 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (статьи 49 Закона о недрах). Лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 51 Закона о недрах).

На основании вышеизложенного следует, что императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения - лицензии. Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением.

В целях реализации положений статьи 51 Закона о недрах Правительство Российской Федерации постановлением от 04.07.2013 N 564 утвердило Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила N 564).

Согласно пункту 2 Правил N 564 они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых.

Исходя из положений пункта 2 указанных Правил, вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе самовольным пользованием недрами.

Данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 310-ЭС20-15694.

Из пункта 4 Правил следует, что размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, учтенных государственным или территориальным балансом запасов полезных ископаемых, а также утрату полезных ископаемых, запасы которых не поставлены на государственный или территориальный баланс запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным (безлицензионным) пользованием недрами.

Пунктом 7 Правил N 564 установлен порядок предоставления сведений о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого.

Согласно данной норме вид добытого полезного ископаемого определяется в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Частью 1 статьи 337 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом, полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Пункт 10 части 2 статьи 337 НК РФ к видам добытого полезного ископаемого, в том числе, относится неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный (за исключением камня строительного, предназначенного для получения щебня), щебень, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании вышеназванных норм права, подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела суд признал факт совершения ответчиком незаконных действий, выразившихся в безлицензионной добыче общераспространенного полезного ископаемого (мергеля), подтвержденным материалами дела и ответчиком не опровергнутым.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из того, что факт незаконной добычи и вывоза ООО "Регион-С" в период сентябрь-октябрь 2019 года общераспространенных полезных ископаемых (известняка) вблизи д. Копчиково Березовского муниципального округа Пермского края подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края А50-24196/2020.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу А50-24196/2020 с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц имеют для настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, для уточнения объема и вида ОПИ Министерством совместно со специалистами маркшейдерской службы ООО "ЭкоГеоМарк" 25 апреля 2023 года осуществлен выезд в место незаконной добычи в карьере вблизи д. Копчиково в Березовском муниципальном округе Пермского края.

Техническим отчетом ООО "ЭкоГеоМарк" "О выполнении маркшейдерских работ вблизи д. Копчиково Березовского муниципального округа Пермского края" (т. 4 л.д. 23-33) установлен объем незаконно добытых общераспространенных полезных ископаемых 15 637,5 тонн.

Согласно заключению по протоколу N б/н от 28 апреля 2023 года по результатам проведенных лабораторных испытаний материала в испытательной лаборатории Учебно-научного центра "Строительство ФГАОУ ВО ЮУрГУ (НИУ), пробы с участка вблизи д. Копчиково в Березовском муниципальном округе Пермского края являются мергелем (т.3 л.д. 29-33).

Так, в результате лабораторных испытаний определен вид полезного ископаемого и его плотность - Участок N 1 (проба N2) - Мергель с плотностью 2,0г/см3; Участок N 2 (проба N2) - Мергель известковый с плотностью 2,4г/см3.

ФГАОУ ВО ЮУрГУ (НИУ) имеет аттестат подтверждения компетентности испытательной лаборатории N РОСДО RU. 0227 ПК 00479, выданный 20 апреля 2020 года сроком до 20 апреля 2024 года "Росдорстройсертификация".

В соответствии с пунктом 7 Правил данные о средних ценах производителей промышленных товаров по Российской Федерации и всем федеральным округам опубликованы на официальном сайте Росстата.

Таким образом, для определения средней стоимости незаконно добытого общераспространенного полезного ископаемого необходимо руководствоваться сведениями Федеральной службы государственной статистики, либо на официальный сайт Росстата. Стоимость мергеля на сайте Росстата не содержится.

Согласно "СП 449-72. Строительные нормы. Указания по проектированию земляного полотна железных и автомобильных дорог" (утв. Госстроем СССР от 29 декабря 1972 г.) Мергели - переходная порода от известняков к глинам.

Как следует из Ррекомендаций по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых, утверждённых распоряжение МПР России от 05.06.2007 N 37-р, к распространенным карбонатным породам, сложенным кальцитом и (или) доломитом, относятся известняк, мел, доломит, мрамор, мергель, доломитовая мука, известковый туф, гажа, магнезиты и сидериты, при этом известняк - осадочная горная порода, состоящая главным образом из кальцита, редко из арагонита, содержащая примеси обломочного и глинистого материала, доломита и органического вещества.

Согласно методическим рекомендациям по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых "Карбонатные породы", утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов России от 05 июня 2007 г. N 37-р, мергель - глинисто-карбонатная порода, которая состоит на 50-75 % из карбонатных пород и на 25-50% из нерастворимого остатка, представленного преимущественно глинистым материалом.

Расчет ущерба произведен Министерством в соответствии с формулой, указанной в Правилах N 564, с учетом равного соотношения (50/50) в добытом полезном ископаемом (мергеле) карбонатной породы (известняк) и нерастворимого остатка (глины), что не противоречит вышеупомянутым Рекомендациям по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых.

Учитывая, что добыча мергеля производилась на территории Пермского края, который входит в состав Приволжского федерального округа, при определении средней стоимости карбонатных пород (известняка) и глины за 1 т использовались данные по Приволжскому федеральному округу.

Согласно Федеральному плану статистических работ, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 г. N 671-р, предоставление пользователям средних цен производителей промышленных товаров по субъектам Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, средняя стоимость глины (без НДС и акцизов) за 6 месяцев составляет 91 рубль 69 копеек за 1 тонну, а именно: март 2019 г. - 107,61 руб./тонна; апрель 2019 г. - 88,01 руб./тонна; май 2019 г. - 90,79 руб./тонна; июнь 2019 г. - 77,91 руб./тонна; июль 2019 г. - 91,52 руб./тонна; август 2019 г. - 94,35 руб./тонна.

Стоимость добытой глины вблизи д. Копчиково, составляет 716 901 рубль 18 копеек.

Согласно данным с официального сайта Росстата средняя стоимость карбонатных пород (известняка) (без НДС и акцизов) за 6 месяцев составляет 310 рублей 28 копеек за 1 тонну, а именно: март 2019 г. - 286,87 руб./тонна; апрель 2019 г. - 290,44 руб./тонна; май 2019 г. -304,5 руб./тонна; июнь 2019 г. - 314,7 руб./тонна; июль 2019 г. - 332,03 руб./тонна; август 2019 г. - 333,15 руб./тонна.

Стоимость добытых карбонатных пород (известняка) вблизи д. Копчиково, составляет 2 426 001 рубль 75 копеек.

Таким образом, общая стоимость незаконно добытых общераспространенных полезных ископаемых вблизи д. Копчиково составила 3 142 902 рубля 93 копейки.

Как указано выше, размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, учтенных государственным или территориальным балансом запасов полезных ископаемых (далее - учтенные запасы), а также утрату полезных ископаемых, запасы которых не поставлены на государственный или территориальный баланс запасов полезных ископаемых (далее - неучтенные полезные ископаемые), вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным (безлицензионным) пользованием недрами, определяется по формуле:

D = L3 + Сл + Со,

где:

D - размер вреда, повлекшего утрату учтенных запасов и утрату неучтенных полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами (рублей). В случае наличия на участке недр нескольких видов полезных ископаемых размер вреда рассчитывается по каждому виду полезного ископаемого, после чего полученные результаты суммируются;

Lз - стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей);

Сл - фактические расходы на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и (или) расходы, предусмотренные проектами рекультивационных работ или иных восстановительных работ, за исключением случаев добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды (рублей);

Со - затраты, понесенные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, а также подведомственными ей федеральными государственными бюджетными учреждениями или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственными им организациями на оценку размера вреда, включая организацию мероприятий, направленных на проведение геодезических и маркшейдерских работ, определение вида полезного ископаемого, разработку и согласование проекта рекультивационных работ или иных восстановительных работ (рублей).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, С л = 0 руб.

Судом установлено, что из пункта 3.2 государственного контракта от 30 января 2023 года N ПГМ-2023, заключенного между Министерством и ООО "ЭкоГеоМарк", следует, что цена выполнения одной Работы (одного оперативного выезда на участок местности Пермского края) составляет 37 000 рублей 00 копеек.

Со = 37 000 руб.

D = L3 + Сл + С0,

D = 3 142 902, 93+ 0 + 37 000 = 3 179 902,93 руб.

Таким образом, размер вреда, причиненный недрам в результате незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых вблизи д. Копчиково в Березовском муниципальном округе Пермского края, составляет 3 179 902, 93 коп.

Данный расчет признан судом правильным. Доказательств того, что расчет не соответствует требованиям законодательства, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт совершения ответчиком незаконных действий, выразившихся в безлицензионной добыче общераспространенного полезного ископаемого (мергеля), подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования Министерства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что объем изъятого полезного ископаемого должен определяться исходя из сведений об объеме грунта, завезенного ответчиком в рамках исполнения договора 02.09.2019 N 5 "Реконструкция стадиона с. Березовка", заключенного между ООО "Регион-С" и МБОУ "Березовская СОШ "2", правомерно отметил, что использование спорного полезного ископаемого для реконструкции стадиона не исключает добычу и вывоз полезного ископаемого для иных целей.

Оснований для иных выводов, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции нее имеется.

Отклоняя доводы общества о том, что в дело представлено заключение специалистов Испытательного центра "Строитель", в соответствии с результатами протоколов испытаний от 14, 16. 17 января 2022 года указано: "полезные ископаемые на земельном участке отсутствуют"; выявлено наличие супеси песчаной; отсутствие известняка и мергеля на территории земельного участка, с которого вывозился грунт ООО "Регион-С", подтверждается письмом ООО "Геоструктура" от 03 марта 2023 года, апелляционным суд исходит из того, что согласно данному заключению пробы отбирались на объекте "Строительство стадиона в с. Березовка Березовского района Пермского края", а не на земельном участке, где производилась незаконная добыча общераспространенного полезного ископаемого, что было установлено в рамках административного дела по с. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что истцом не доказано, с какого конкретного участка завозился грунт ответчиком, так как в Техническом отчете указано на объекты вблизи с. Вильгорт, судом проверены и также отклонены.

При этом суд, учитывая, что факт добычи и вывоза полезных ископаемых ответчиком вблизи д. Копчиково подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно объяснениями директора общества "Регион-С" Шихова М.А. от 24 июля 2020 г., рапортом заместителя прокурора, актами визуального осмотра территории от 22 июня 2020 г., от 23 июня 2020 г., планом-схемой к акту визуального осмотра от 23 июня 2020, фототаблицей и цветными фотоматерилами на CD-R диске, протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2020 г., постановлением должностного лица МО МВД России "Кунгурский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2020 г., объяснениями Бабикова А.М. от 07 февраля 2020 г., объяснениями Сухорослова П.И. и Лашова А.Л. от 13 февраля 2020 г., объяснениями Сухорослова П.П. от 22 июня 2020 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2020 г. и другими материалами дела, расценивает указание в отчете на "с. Вильгорт" как техническую описку.

Вопреки доводам жалобы о том, что протокол испытаний не соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам, так как в нем отсутствуют обязательные реквизиты данного документа (номер), отсутствие такого реквизита не влияет на признание документа недопустимым доказательством, так как изложенные в нем сведения ответчиком не опровергнуты.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, после чего суд пришел к выводу, что они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям правильно.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению по приведенным в постановлении мотивам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2023 года по делу N А50-13393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко Е.М. Трефилова