Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-66813/23 по делу N А40-89830/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-89830/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ИП Балова С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-89830/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Индивидуального предпринимателя Балова Сергея Викторовича (ОГРНИП: 319784700379660) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения и неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Балов С.В.обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Страховое общество газовой промышленности" страхового возмещения в размере 545 358 руб. 52 коп. и неустойки в размере 77 179 руб. 44 коп.,

ссылаясь на то, что:

- 21 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER гос.номер 01880М198, владельцем автомобиля на основании договора лизинга являлся ИП Балов С.В., признанный потерпевшим;

- ТС MITSUBISHI OUTLANDER гос.номер 01880М198 было застрахован по условиям КАСКО, компания страховщик - АО "Страховое общество газовой промышленности";

- 25.08.2021 года Балов С.В. обратился к ответчику с заявлением о признании ДТП от 21 августа 2021 года страховым случаем и последующим направлением поврежденного автомобиля на ремонт, к заявлению были приложены все необходимые документы;

- 26.11.2021 года в ответ на заявление страхователя ответчик сообщил, что повреждения, полученные автомобилем в ДТП от 21 августа 2021 года, носят значительный характер и стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой стоимости объекта страхования, что позволяет признать полную гибель транспортного средства;

- не согласившись с выводами ответчика, истец обратился в экспертную организацию с целью получения заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER гос.номер 01880М198 в ДТП от 21.08.2021 года. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта на дату, когда, в соответствии с правилами страхования, ответчик обязан был принять решение о направлении автомобиля на восстановительный ремонт, с учетом ремонта в сертифицированном автосервисе, с применением новых, оригинальных запасных частей составила 545 358 руб. 52 коп., что составляет менее 70% от страховой стоимости объекта страхования, что исключает возможность признать полную гибель автомобиля;

- заключение эксперта, а также заявление с требованием о проведении восстановительного ремонта было направлено ответчику 31 января 2022 года;

- в ответ на указанное требование ответчик ответил отказом в пересмотре своего решения и настаивал на урегулировании страхового события на условиях гибели, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал следующее:

- в рамках генерального договора страхования N 0018 MT 0000 GL от 20.11.2018 г., заключенного между АО "СОГАЗ" и ООО "Газпромбанк Автолизинг", АО "СОГАЗ" выдан Полис страхования средств транспорта Авто-Лизинг/ПАО N1821-82MT 1889GL/AON от 08.07.2021 в отношении транспортного средства "MITSUBISHI OUTLANDER", г.р.з. О188ОМ198, VIN Z8TXTGF2WKM042436, являющееся предметом договора лизинга по договору лизинга N ДЛ-15463-20 от 29.06.2020 г., заключенного между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и ИП Баловым С.В.;

- согласно Полису страховым случаем является "Автокаско", страховая сумма на первый период страхования, с 29.09.2021 г. по 28.09.2022 г., составляет 4 634 000 руб. (пункт 7 Полиса);

- в пункте 8 Полиса срок действия договора установлен с 08.07.2021 г. по 07.07.2023 г.;

- страховая стоимость и страховая сумма на первый год составляет 1 316 000 руб., на второй 1 184 400 руб. (пункт 7 Полиса). Договором страхования франшиза не предусмотрена;

- Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных в АО "СОГАЗ", в редакции от 10.07.2018 г., являющихся приложением к Полису;

- правила страхования вручены страхователю, что подтверждается записью на Полисе и подписью страхователя на Полисе под данной записью, в связи с чем, в соответствии со статьей 943 ГК РФ они являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя);

- согласно п. 12.4.3.1 Правил страхования затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное;

- 25.08.2021 г. в АО "СОГАЗ" от истца поступило заявление о событии в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2021 г. транспортного средства;

- АО "СОГАЗ" организовало в ООО "АНЭТ" проведения независимой экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО "АНЭТ" от 22.02.2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа 1 010 253 руб. 94 коп.;

- действительная стоимость застрахованного транспортного средства, указанная в договоре страхования (полисе) на момент его заключения, составляет 1 316 000 руб.;

- в подпункте 12.4.7 Правил страхования установлено, что то если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (1 010 253 руб. 94 коп.) превысила 70% от действительной стоимости застрахованного Транспортного средства (952 000 руб.) 1 316 000 х 70% = 952 000 руб., следовательно, по договору страхования признается полная гибель транспортного средства в соответствии с подпунктом 12.4.7 Правил страхования;

- согласно подпункту 12.6.1 Правил страхования при наступлении страховых случаев по риску "Хищение, угон", а также в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил), страховая выплата определяется следующим образом: а) Если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5, пп. "а" п. 12.7 настоящих Правил. При этом страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются;

- из размера выплаты, определенной в вышеуказанном порядке, вычитаются: - стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая; - совокупная стоимость не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений, по которым страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым страховщику не было предъявлено страхователем (выгодоприобретателем) транспортное средство после ремонта данных повреждений в соответствии с п. 12.5 настоящих Правил; - стоимость демонтированных страхователем (выгодоприобретателем) деталей, узлов, агрегатов, не пострадавших в результате заявленного события, а также стоимость утраченных ключей транспортного средства. Размер страховой выплаты определяется с учетом применения положений п. 12.9 Правил; б) Если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в п. 12.7 "б", "в" Правил;

- из размера выплаты, определенной в вышеуказанном порядке, вычитаются: -стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая; - совокупная стоимость не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений, по которым страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым страховщику не было предъявлено страхователем (выгодоприобретателем) транспортное средство после ремонта данных повреждений в соответствии с п. 12.5 Правил;

- размер страховой выплаты определяется с учетом применения положений п. 12.9 Правил;

- АО "СОГАЗ" письмом от 18.08.2022 N СГ-110864 уведомило истца том, что выплата страхового возмещения при полной гибели транспортного средства производится по выбору страхователя одного из следующих вариантов: выплачивается страховая стоимость транспортного средства - 1 316 000 руб. после того, как годные остатки будут переданы в собственность страховщика, если годные остатки остаются в собственности страхователя, выплачивается разница между страховой стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков;

- в Экспертном заключении ООО АНЭТ от 02.02.2022 г. 1821-82 MT 1889GL_AONDN 0000001-03F002022, подготовленному по поручению АО "СОГАЗ", стоимость годных остатков транспортного средства с учетом НДС (20%) определена в размере 1 382 000 руб., следовательно, стоимость годных остатков (1 382 000 руб.) превышает страховую стоимость (1 316 000 руб.).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствовуясь ст. ст. 328, 421, 929, 943, 947 ГК РФ, Решением от 14.09.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- истец и ответчик договорились об определенном порядке расчета стоимости причиненного ущерба, указанном в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования;

- СПАО "Ингосстрах" было готово урегулировать настоящий страховой случай на условиях "полной гибели", о чем своевременно известила стороны по договору;

- ответ на запрос АО "СОГАЗ" об урегулировании убытка на условиях полной гибели истец не направил, доказательств обратного не представил, от своих прав в отношении автомобиля истец не отказался, с учета т/с не снято и в адрес страховщика не передано, о выбранном способе урегулирования не сообщено, страховое возмещение не выплачено - до совершения указанного действия.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, полагает, решение суда незаконно и необоснованно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение.

Мотивированное решение опубликовано на официальном сайте 16.09.2023 г. (суббота), а жалоба подана посредством электронной подачи документов 19.10.2023, согласно информации на официальном сайте суда, соответственно жалоба подана за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока, поскольку последним днем подачи жалобы следует считать 09.10.2023 (с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба, поступившая в апелляционный суд 19.10.2023 в электронном виде, не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Дополнения к апелляционной жалобе, поданные посредством электронной подачи документов 26.10.2023, так же не приняты судом во внимание, в силу ст. 272.1 АПК РФ, кроме того, оснований для повторной подачи документов, которые были рассмотрены и приобщены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, заявителем не указано.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В жалобе заявитель не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права суд применил неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В суде апелляции иных доказательств и доводов, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-89830/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина