Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 15АП-14133/23 по делу N А53-36733/2021

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2023 г.

дело N А53-36733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от Дудникова Алексея Александровича: представитель по доверенности от 03.09.2021 Хайленко А.Н. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котельникова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу N А53-36733/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению Дудникова Алексея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Котельникова Александра Николаевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Котельникова Александра Николаевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Дудников Алексей Александрович (далее также - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 45209605 руб., из которых 16795000 руб. - сумма основного долга; 7989516 руб. - проценты за пользование займом, 20425089 руб. - пени (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 требование Дудникова Алексея Александровича в сумме 45193355,24 руб., в том числе: основной долг - 16795000 руб.; проценты за пользование займом - 7989516 руб.; пени - 20408839,24 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части отказано. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении неустойки (пени) в размере 20408839,24 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Котельников Александр Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции от 10.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебных актов, устанавливающих законность требований в материалы дела не представлено. Как указывает податель апелляционной жалобы, выводы в экспертном заключении НПО "Надежда" являются незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что от Дудникова Алексея Александровича через канцелярию суда поступил письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, а именно, объяснения Дудникова А.А.от 23.03.2023,заключение эксперта N 484, заключение эксперта N 616 от 01.11.2023.

Суд протокольным определением в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил письменные пояснения и дополнительные документы к материалам настоящего обособленного спора как относимые и допустимые доказательства, непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании суд огласил, что по запрос суда апелляционной инстанции из Пролетарского районного суда Ростовской области в канцелярию суда 27.11.2023 поступило гражданское дело N 2-44/2022.

Суд исследовал материалы указанного дела, в том числе подлинники расписок от 11.01.2019 на сумму 3 625 000 руб., от 01.02.2019 на сумму 4 200 000 руб., от 17.04.2019 на сумму 5 300 000 руб., от 01.05.2019 на сумму 600 000 руб., от 01.10.2020 на сумму 3070000 руб., заключения судебной экспертизы и т.д.

Копии материалов указанного гражданского дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам настоящего обособленного спора, как относимые и допустимые доказательства.

В судебном заседании представитель Дудникова Алексея Александровича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 17 час. 20 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дудников Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Котельникова Александра Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 заявление Дудникова Алексея Александровича о признании Котельникова Александра Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Котельникова Александра Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Аскаров Роман Николаевич, из числа членов саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Требование Дудникова Алексея Александровича в размере 15 730 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Котельникова Александра Николаевича.

Дополнительным определением от 15.08.2022 требование Дудникова Алексея Александровича в размере 15 730 000 руб., в том числе 15 020 000 руб. основного долга, 650 000 руб. пени, а также 60 000 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов Котельникова Александра Николаевича. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении штрафных санкций в размере 650 000 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 Котельников Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Котельникова Александра Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Аскаров Роман Николаевич, из числа членов саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

26 октября 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление Дудников Алексея Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Реальной целью заявления требования может быть искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Бремя опровержения сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

01 февраля 2018 года между истцом Дудниковым А.А. (далее также - заимодавец) и Котельниковым А.Н. (далее также - заемщик) заключен договор займа (путем подписания расписки), в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем в размере 7 720 000 (семь миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.10.2018.

30 апреля 2019 года между Дудниковым А.А. (далее также - заимодавец) и Котельниковым А.Н. (далее также - заемщик) заключен договор займа (путем подписания расписки), в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.10.2019.

15 марта 2019 года между Дудниковым А.А. (далее также - заимодавец) к Котельниковым А.Н. (далее также - заемщик) заключен договор займа (путем подписания расписки), в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем в размере 5 350 000 (пять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.10.2019.

В расписках стороны согласовали, что в случае невозврата суммы займа в срок, предусмотренный в расписке, подлежит оплате пени в размере 3% от суммы займа в месяц просрочки, до дня возврата суммы займа.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N 2-76/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 01.09.2021 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022, с Котельникова Александра Николаевича в пользу Дудникова Алексея Александровича взыскана задолженность по договорам займа от 01.02.2018, от 15.03.2019, от 30.04.2019 (спорным распискам) в общей сумме 15 730 000,00 рублей.

Дополнительным определением от 15.08.2022 требование Дудникова Алексея Александровича в размере 15 730 000 руб., в том числе 15 020 000 руб. основного долга, 650 000 руб. пени, а также 60 000 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов Котельникова Александра Николаевича. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении штрафных санкций в размере 650 000 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку доказательств исполнения обязательства в заявленном размере в материалы дела не представлено, задолженность подтверждена вступившим в силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308- ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062).

Таким образом, отклоняя доводы о необоснованности требования, суд апелляционной инстанции указывает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование кредитора основано на вступившем в силу решении суда.

Также кредитором указано, что 11 января 2019 года между Дудниковым Алексеем Александровичем (далее также - займодавец) и Котельниковым Александром Николаевичем (далее также - заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 3 625 000 (три миллиона шестьсот двадцать пять тысяч) рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.10.2019.

01 февраля 2019 года между Дудниковым Алексеем Александровичем (далее также - займодавец) и Котельниковым Александром Николаевичем (далее также - заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.10.2019.

17 апреля 2019 года между Дудниковым Алексеем Александровичем (далее также - займодавец) и Котельниковым Александром Николаевичем (далее также - заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.10.2019.

01 мая 2019 года между Дудниковым Алексеем Александровичем (далее также - займодавец) и Котельниковым Александром Николаевичем (далее также - заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.10.2019.

01 октября 2019 года между Дудниковым Алексеем Александровичем (далее также - займодавец) и Котельниковым Александром Николаевичем (далее также - заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 3 070 000 (три миллиона семьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.10.2019.

Согласно договоров займа, в случае невозврата займодавцу в указанный срок долга, заемщик обязуется выплачивать пеню в размере 3 % от суммы займа за месяц просрочки, до дня возврата суммы займа.

Дудников А.А. обратился в Пролетарский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 26.10.2021 исковое заявление Дудникова Алексея Александровича принято.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 22.08.2022 исковое заявление Дудникова Алексея Александровича к Котельникову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа - оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства по настоящему делу. С Котельникова Александра Николаевича в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 129220 руб.

Должник указал, что не получал указанных денежных средств, в материалы дела не представлены подлинники расписок.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом апелляционной инстанции в адрес Пролетарского районного суда Ростовской области был направлен запрос о предоставлении гражданского дела N 2-44/2022.

Пролетарским районным судом в адрес суда апелляционной инстанции направлено гражданское дело N 2-44/2022.

Суд исследовал материалы указанного дела, в том числе подлинники расписок от 11.01.2019 на сумму 3 625 000 руб., от 01.02.2019 на сумму 4 200 000 руб., от 17.04.2019 на сумму 5 300 000 руб., от 01.05.2019 на сумму 600 000 руб., от 01.10.2020 на сумму 3070000 руб., заключения судебной экспертизы от 25.07.2022 и т.д.

Заключением судебной экспертизы от 25.07.2022, выполненной экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в рамках гражданского дела N 2-44/2022 по исковому заявлению Дудникова А.А. к Котельникову А.Н., о которой ходатайствовал сам Котельников А.Н., установлены следующие выводы:

по первому вопросу: подписи, расположенные в расписках от 11.09.2019, 01.02.2019, 17.04.2019, 01.05.2019, 01.10.2020 нанесены после выполнения печатного текста расписок;

по третьему вопросу: подписи от имени Котельникова А.Н., расположенные в расписках от 11.01.2019, 01.02.2019, 17.04.2019, 01.05.2019, 01.10.2020, выполнены одним лицом - Котельниковым Александром Николаевичем.

Разрешить вопрос об одновременности выполнения подписей от имени Дудникова А.А. и Котельникова А.Н. в расписках от 11.01.2019, 01.02.2019, 17.04.2019, 01.05.2019, 01.10.2020, или какие-то из данных подписей были выполнены раньше, а какие-то позже, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При этом, как следует из исследовательской части заключения, результаты проведенных исследований в своей совокупности дают основание заключить, что представленные на экспертизу расписки не имеют признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому, химическому).

Копии материалов указанного гражданского дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам настоящего обособленного спора, как относимые и допустимые доказательства.

Также в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2023 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Дудникова А.А., в связи с отсутствием состава преступления.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное поведение должника фактически было направлено на сообщение суду недостоверных сведений об отсутствии в гражданском деле N 2-44/2022 подлинников расписок, хотя об этом он знал достоверно, оспаривая там подписи, инициируя проведение судебной экспертизы. Должник лишь отрицал факт получения указанных денежных средств от кредитора, со ссылкой на отсутствие подлинников этих расписок.

При этом, должник о фальсификации расписок ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, хотя достоверно зная о наличии подлинников этих расписок, о проведении по настоящему делу судебной экспертизы также не заявлял. Должник фактически не был заинтересован в установлении фактических обстоятельств дела, а его процессуальное поведение привело к затягиванию процессуальных сроков.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/2011, в предмет доказывания в случаях передачи денежных средств в наличной форме входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у покупателя денежных средств в установленном договором размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру произведенной оплаты или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Оценивая обстоятельства наличия обязательства по возврату уплаченной суммы, суд первой инстанции учел, что оплата произведена в наличной форме, в связи с чем, необходимо установление наличия финансовой возможности. С указанной целью суд первой инстанции предлагал заявителю представить соответствующие доказательства.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

При этом суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств.

Бремя доказывания источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в заем должнику, возлагается на заявителя.

В суд первой инстанции от кредитора в подтверждение финансовой возможности представлены следующие доказательства:

экспертное заключение о наличии финансовой возможности,

справки по счетам Дудникова А.А. и Дудниковой Ю.А.,

налоговые декларации;

договор купли-продажи;

сведения о вознаграждении от ООО "Мобайл Глобал" от 20.12.2022, в соответствии с которым, сумма начисленного вознаграждения в период 2020 год составила 1951329,24 руб.

выписки из ЕГРИП на Дудникова А.А. и Дудникову Ю.А.; свидетельство о браке.

С учетом представленных документов, судом установлено наличие финансовой возможности для предоставления займов с учетом того, что доход Дудникова А.А. и его супруги за период с 2018 по 2020 значительно превышал размер выданных в качестве займа денежных средств.

Кроме того, согласно решению Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 05.04.2022 по делу N 2-86/2022 установлено, что денежные средства, взысканные с Ильясова И.В. в пользу Котельникова А.Н. в общей сумме 77 426 280 руб. частично взяты у Дудникова А.А. по спорным договорам займа.

Таким образом, указанный судебный акт, представленный должником, подтверждает получение денежных средств Котельниковым А.Н. у Дудникова А.А., что отражено в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А53-36733/2021.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы также подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности.

Кроме того, как указано выше, должник ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг факт подписания договора займа, расписки о получении денежных средств, не раскрыты причины подписания этих документов, не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик и должник являлись взаимозависимыми лицами, аффилированными между собой, что заключены были эти сделки со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам иных независимых кредиторов, в материалы дела не представлено, такие доводы не заявлены.

Возражения должника об отсутствии факта выдачи займов отклонены судом, поскольку опровергаются представленными в материалы письменными доказательствами.

Общий размер требований Дудникова А.А. в виде возврата сумму займов составляет: 3 625 000 руб. + 4 200 000 руб. + 5 300 000 руб. + 600 000 руб. + 3 070 000 руб. = 16 795 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает доказанным факт предоставления займа в заявленном размере 16 795 000 руб., в связи с чем, заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом в размере 7 989 516 руб.

По вышеуказанным договорам займа, а также по ранее включенной в реестр требований задолженности по договорам займа от 01.02.2018, от 15.03.2019, 30.04.2019 (общее количество займов - 8) были начислены проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

1. 2 491 486 руб. - по договору займа от 01.02.2018 за период с 02.02.2018 по 31.07.2022;

2. 1 281 977 руб. - по договору займа от 15.03.2019 за период с 16.03.2019 по 31.07.2022 г.;

3. 448 216 руб. - по договору займа от 30.04.2019 за период с 01.05.2019 по 31.07.2022;

4. 917 119 руб. - по договору займа от 11.01.2019 за период с 12.01.2019 по 31.07.2022;

5. 1 043 866 руб. - по договору займа от 01.02.2019 за период с 02.02.2019 по 31.07.2022;

6. 1 232 859 руб. - по договору займа от 17.04.2019 за период с 18.04.2019 по 31.07.2022;

7. 137 785 руб. - по договору займа от 01.05.2019 за период с 02.05.2019 по 31.07.2022;

8. 436 208 руб. - по договору займа от 01.10.2020 за период с 02.10.2020 по 31.07.2022.

Общий размер требований Дудникова А.А. в виде процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет: 2 491 486 руб. + 1 281 977 руб. + 448 216 руб. + 917 119 рублей + 1 043 866 руб. + 1 232 859 руб. + 137 785 руб. + 436 208 руб. = 7 989 516 руб.

Поскольку в договорах займа (расписках) от 01.02.2018, от 15.03.2019, от 30.04.2019, от 11.01.2019; от 01.02.2019; от 17.04.2019; от 01.05.2019 и от 01.10.2020 размер процентов сторонами не установлен, заявителем произведен расчет процентов за пользование займом за период с 02.02.2018 по 31.07.2022 (по каждому договору, начиная со следующего дня после предоставления суммы займа) исходя из ключевой ставки банковского процента (ставки рефинансирования) в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование займом подлежат начислению со дня, следующего за днем предоставления займа. Расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что к процентам за пользование суммой займа подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" верно отклонен судом первой инстанции.

В отсутствие доказательств уплаты процентов за пользование займом, требования кредитора в указанной части подлежат включению в реестр требований кредиторов в размере 7 989 516 руб. за период с 02.02.2018 по 31.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договоров займа, в случае невозврата заимодавцу в указанный срок долга, заемщик обязан выплатить пеню в размере 3% от суммы займа за месяц просрочки до дня возврата суммы займа.

При наличии просрочки возврата займа требования о взыскании пени предъявлены кредитором обоснованно.

Судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу указанного постановления Правительства N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций, начисленных на задолженность должника.

С учетом указанных обстоятельств, кредитор заявил требования о включении в реестр требований кредиторов пени в размере 20 425 089 руб. за период с 01.10.2019 по 31.03.2022.

По вышеуказанным договорам займа, а также по ранее включенной в реестр требований задолженности по договорам займа от 01.02.2018, от 15.03.2019, 30.04.2019 (общее количество займов - 8) была начислена пеня в соответствии с договорами займа, а именно:

1. 3 907 316 руб. - по договору займа от 01.02.2018 за период с 04.11.2020 по 31.03.2022;

2. 2 707 790 руб. - по договору займа от 15.03.2019 за период с 04.11.2020 по 31.03.2022;

3. 986 951 руб. - по договору займа от 30.04.2019 г. за период с 04.11.2020 г. по 31.03.2022 г.;

4. 3 262 500 руб. - по договору займа от 11.01.2019 за период с 01.10.2019 по 31.03.2022;

5. 3 780 000 руб. - по договору займа от 01.02.2019 за период с 01.10.2019 по 31.03.2022;

6. 4 687 932 руб.. - по договору займа от 17.04.2019 за период с 17.10.2019 по 31.03.2022;

7. 540 000 руб. - по договору займа от 01.05.2019 за период с 01.10.2019 по 31.03.2022;

8. 552 600 руб. - по договору займа от 01.10.2020 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Общий размер требований Дудникова А.А. в виде пени составляет: 3 907 316 руб. + 2 707 790 руб. + 986 951 руб. + 3 262 500 руб. + 3 780 000 руб. + 4 687 932 руб. + 540 000 руб. + 552 600 руб. = 20 425 089 руб.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан ошибочным в части определения начального периода просрочки по договорам от 11.01.2019 на сумму 3 625 000 рублей со сроком возврата до 01.10.2019; от 01.02.2019 на сумму 4 200 000 руб. со сроком возврата до 01.10.2019; от 17.04.2019 на сумму 5 300 000 руб. со сроком возврата до 17.10.2019; от 01.05.2019 на сумму 600 000 руб. со сроком возврата до 01.10.2019 и от 01.10.2020 на сумму 3 070 000 руб. со сроком возврата до 01.10.2021 с учетом статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного договорами срока возврата займа, в связи с чем, судом произведен перерасчет пени на сумму 20 408 839,24 руб. за период с 02.10.2019 по 31.03.2022.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (должника). Должник ходатайства об уменьшении неустойка (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доводов о несоразмерности не указал.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (3% в месяц) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в суде не заявил, размер установленной договорами пени признан судом соответствующим условиям гражданского оборота с учетом суммы займа, в связи с чем, основания для применения данной нормы права у суда отсутствуют.

Снижение установленного размера неустойки широко используемой в практике нарушит баланс интересов сторон, поставив должника как недобросовестную сторону в более выгодное положение по сравнению с кредитором.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, пеня подлежит включению в реестр в размере 20 408 839,24 руб. за период с 02.10.2019 по 31.03.2022.

В остальной части судом первой инстанции отказано.

Лица, участвующие в деле, в указанной части судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу N А53-36733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева