Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-69182/23 по делу N А40-143334/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-143334/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ИП Грицкова Степана Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-143334/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Индивидуального предпринимателя Грицкова Степана Владимировича (ОГРНИП: 312507413200030) к Акционерному обществу "Ямалдорстрой" (ОГРН: 1076670031547) о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Грицков С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Ямалдорстрой" задолженности по договору от 01.12.2022 N 1 в размере 645 000 руб., ссылаясь на то, что:

- между ИП Грицковым С.В. (Исполнитель) и АО "Ямалдорстрой" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 01.12.2022, по условиям которого Исполнитель обязывался по поручению Заказчика осуществлять поиск и подбор необходимого Заказчику количества Кандидатов согласно заявленным требованиям Заказчика, а Заказчик обязывался своевременно и в полном объеме принять и оплатить услуги Исполнителя;

- ответчик произвел оплату по акту N 1 от 09.01.2023 на сумму 150 000 рублей. При этом, по мнению истца, Ответчик не подписал акты оказанных услуг N2, N3, N4, и в нарушение п.3.5. Договора не произвел оплату по акту N 2 от 01.03.2023 г., акту N 3 от 11.03.2023 г. и акту N 4 от 03.04.2023 г., в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 645 000 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 25.09.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- согласно п. 3.3. Договора Заказчик обязуется в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения информации о Кандидате от Исполнителя принять решение в отношении каждого Кандидата, то есть предварительно согласовать Кандидата на работу либо аргументировано отказать Кандидату в вакансии если он не подходит под требования, которые Заказчик выдвигает на каждую вакансию;

- согласно п. 4.3 Договора услуги считаются надлежащим образом оказанными Исполнителем при условии трудоустройства Кандидата с вахтовым режимом работы и успешной отработки Кандидатом двух недель, в результате чего составляется Акт приема-сдачи выполненных услуг и подписывается уполномоченными представителями Сторон;

- в соответствии с п. 4.5 Договора оплате подлежат только фактически оказанные услуги, подтвержденные подписанными Сторонами Актами приема-сдачи выполненных работ;

- в материалы дела истцом представлены Акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, только ИП Грицковым С.В., в то время как АО "Ямалдорстрой" отказывалось подписывать Акты оказанных услуг, поскольку все Кандидаты, указанные в Актах не были предложены ИИ Грицковым С. В., либо не соответствовали предъявляемым требованиям и как следствие не были трудоустроены, следовательно, обязательства по оплате заявленной суммы у ответчика не наступили.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что:

- 01.03.2023 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение о приостановлении действия Договора;

- в соответствии с п. 5 указанного соглашения на период приостановления действия Договора стороны прекращают исполнение всех обязательств по Договору. В этот период Заказчик не вправе требовать от Исполнителя оказания услуг, а Исполнитель не вправе требовать оплаты. Приостановление действия Договора не освобождает Заказчика от обязанности оплатить ранее оказанные услуги;

- ответчик оплату услуг не произвел, что является для взыскания с ответчика долга в судебном порядке.

В силу ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение опубликовано на официальном сайте 26.09.2023 г., согласно информации на официальном сайте суда, а дополнения к жалобе поданы 26.10.2023, согласно почтовому штампу, соответственно жалоба подана за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока, поскольку последним днем подачи жалобы следует считать 17.10.2023 (с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе, поданные в апелляционный суд 26.10.2023 и 30.10.2023 подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 4.3. Договора услуги считаются надлежащим образом оказанными Исполнителем при условии трудоустройства Кандидата с вахтовым режимом работы и успешной отработки Кандидатом двух недель, в результате чего составляется Акт приема-сдачи выполненных услуг и подписывается уполномоченными представителями Сторон.

Всего по Договору АО "Ямалдорстрой" было оплачено 150 000,00 руб. на основании акта N 1 оказанных услуг, подписанного ответчиком без возражений, что подтверждено ответчиком в отзыве на жалобу.

При этом суд отмечает, что доказательств направления в адрес ответчика Актов N N 2,3,4, истцом не представлено, при этом ответчик ссылается на неоказание истцом заявленных в актах услуг.

Иных доказательств, кроме представленных в материалы дела Актов приема-сдачи выполненных услуг, подтверждающих оказание истцом ответчику услуг, в том числе направление в адрес ответчика пакета документов потенциальных кандидатов, перечисленных в Актах, на основании п. 2.3 Договора, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-143334/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина