Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 18АП-14865/23 по делу N А76-26003/2021

г. Челябинск

26 декабря 2023 г.

Дело N А76-26003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Баубекова Радия Сансысбаевича об обязании должника, руководителя, бывшего руководителя должника передать документы (имущество), предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "НБМ-Центр", г. Челябинск (ИНН 7453058308).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация", поступившее в суд 29.07.2021, принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "НБМ-Центр".

Общество с ограниченной ответственностью "НешнлИнком.РУ" 16.12.2021 обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" на правопреемника общества с ограниченной ответственностью "НБМ-Центр".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью "НешнлИнком.РУ" удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НешнлИнком.РУ" в отношении требований о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "НБМ-Центр" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 729 264 руб. 42 коп. основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 837 207 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "НБМ-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден - Баубеков Радий Сансысбаевич из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес для корреспонденции: 456625, Челябинская область, г. Копейск, ул. Жданова, 29-22).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства, опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 93(7294) от 28.05.2022.

Конкурсный управляющий 28.09.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: в течение трех дней с даты вынесения определения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего передать всю документацию по хозяйственной деятельности общества, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе следующие документы и сведения о деятельности должника (согласно перечню).

Определением суда от 11.10.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим уточнены заявленные требования о передаче документов в связи их частичным представлением документов от ответчика Морозовой Л.А.

Определением суда от 29.11.2022 уточнение заявленных требований принято судом.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось, последнее заседание отложено на 20.07.2023. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы до 27.07.2023, до 02.08.2023 и до 08.08.2023.

Определением суда от 13.10.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) заявление конкурсного управляющего Баубекова Радия Сансысбаевича удовлетворено. Суд обязал контролирующих лиц должника общества с ограниченной ответственностью "НБМ-Центр": ликвидатора Акимова Антона Сергеевича, учредителей: Якунину (Бондареву) Екатерину Константиновну, Бондарева Тихона Константиновича, Морозову Людмилу Анатольевну передать конкурсному управляющему Баубекову Радию Сансысбаевичу всю документацию по хозяйственной деятельности должника, материальные и иные ценности, в том числе следующие документы и сведения о деятельности должника (согласно перечню).

Не согласившись с принятым определением суда от 13.10.2023, Акимов Антон Сергеевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что с ноября 2021 года работает и фактически проживает в г. Москва. О наличии спора узнал от управляющего после вынесения обжалуемого судебного акта. Истребуемые арбитражным судом документы отсутствуют у лиц, к которым обращены требования, в связи, с чем принятый по делу судебный акт не может быть исполнен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения апеллянта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) осуществлен переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Баубекова Радия Сансысбаевича об обязании должника, руководителя, бывшего руководителя должника передать документы (имущество), предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "НБМ-Центр", г. Челябинск (ИНН 7453058308) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 19.12.2023.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, на судью Курносову Т.В., в связи с чем заявление рассматривается сначала.

До начала судебного заседания от Акимова А.С. и Баубекова Р.С. поступили письменные пояснения, в приобщении которых отказано, ввиду неисполнения обязанности по их заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить не только конкретный перечень истребуемой документации и имущества, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документацию и имущество предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы или материальные ценности, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Указанное означает, что как заявление конкурсным управляющим ходатайства об истребовании документации и имущества должника, так и рассмотрение судом такого заявления не может производиться формально, так как цель удовлетворения такого заявления - не вынесение судебного акта самого по себе, а реальное получение (либо объективная возможность такового) документации и имущества должника для целей выявления его имущества, формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Соответственно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника суду необходимо установить, а заявителю обосновать, что истребуемая документация и имущество объективно существует и находится у руководителя должника, установить факт обладания ими и возложить обязанность по передаче в натуре лишь при наличии объективной и субъективной исполнимости данного обязательства.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НБМ-Центр" 10.01.2018 участниками общества было принято решение о ликвидации, а 07.03.2019 в налоговый орган был сдан промежуточный ликвидационный баланс. Таким образом, в момент назначения Акимова А.С. ликвидатором общество финансово-хозяйственную деятельность не вело, отсутствовали сотрудники, контрагенты и пр. Соответственно с 2018 года какие-либо договора с контрагентами не заключались, локальные акты, кадровые документы не издавались, иная документация не велась.

Из пояснений Акимова А.С. следует, что фактический контроль над обществом у участников был утрачен еще в 2017 году после введения процедуры банкротства умершего должника Бондарева К.А. (дело N А76-15468/2016). Доли участников общества, равно как и иное наследственное имущество, которое ранее было унаследовано, после введения банкротства умершего должника перешли в конкурсную массу. В указанной процедуре доли общества реализованы не были в связи с неликвидностью.

Правовая и фактическая возможность передачи ответчиками заявителю истребуемых документов не установлена, доказательства в подтверждение физического существования истребуемых документов у каждого из ответчиков, истцом не представлены.

Отсутствие документов и имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов и имущества арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также учитывая, что в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, при отсутствии доказательств того, что истребуемая документация и имущество отсутствуют у лиц, к которым обращены требования, и удерживаются ими, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу N А76-26003/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баубекова Радия Сансысбаевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова