Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 11АП-15111/23 по делу N А55-18122/2023

г. Самара

27 декабря 2023 г.

Дело N А55-18122/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "АПС" - Скрипник В.О., представитель по доверенности от 05.05.2023, диплом,

от муниципального предприятия г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" - Горожанина Л.А., представитель по доверенности от 01.03.2023,

представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АПС" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 28.07.2023, мотивированное решение от 05.09.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-18122/2023 (судья Каленникова О.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПС" (ИНН 6314036560, ОГРН 1126317003009), г. Самара

к муниципальному предприятию г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (ИНН 6315702029, ОГРН 1026300966559), г. Самара

о взыскании ущерба,

третьи лица: СПАО "Ингосстрах", Широков Вячеслав Яковлевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" о взыскании ущерба в размере 70 663 руб.

Определением суда от 09.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СПАО "Ингосстрах", Широков Вячеслав Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 28.07.2023, мотивированное решение от 05.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АПС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права и неполно выяснены обстоятельства дела. Заявитель просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменить решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 28.07.2023, мотивированное решение от 05.09.2023), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда подтверждена исследованием эксперта N 1700-04/23 НЭ от 24.04.2023. Ответчик не оспорил результаты данного экспертного исследования и не опроверг их. Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена не только лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб., но и размером ущерба, определяемым по Единой методике, то есть стоимостью запасных частей с учетом износа. Также судом в нарушение ст. 51 АПК РФ не был привлечен в качестве третьего лица виновник ДТП - водитель Широков Вячеслав Яковлевич. Страховая компания была привлечена судом не в качестве соответчика, а лишь в качестве 3-го лица.

МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон.

Определением от 03.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Широкова Вячеслава Яковлевича.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "АПС" поддержал свои исковые требования. Также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа и без учета износа.

Представитель муниципального предприятия г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ООО "АПС" на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Лэнд Круизер 200, госномер Х 828 УА 163, 2012 года выпуска.

05.04.2023 около 14 час. 10 мин. в г. Самара на ул. Каховская в районе дома N 45 произошло ДТП с участием указанного автомобиля ООО "АПС" под управлением водителя Гречкина В.Н. и транспортного средства ЗиУ 9, госномер 051, принадлежащего МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление", под управлением водителя Широкова В.Я.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из административного материала, сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства ЗиУ 9 - Широков В.Я., нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство, принадлежащее МП г.о. Самара "ТТУ", застраховано в соответствии с Законом об ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (полис ХХХ 0291359759).

Автомобиль, принадлежащий ООО "АПС", также застрахован по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (полис ТТТ 7020723075).

ООО "АПС" обращалось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило ООО "АПС" страховое возмещение в размере 36 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 525936 от 25.04.2023.

Для установления фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со средними рыночными ценами ООО "АПС" обратилось в экспертное учреждение ООО МЭЦ "Стандарт Оценка".

В соответствии с исследованием эксперта N 1700-04/23 НЭ от 24.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, госномер Х 828 УА 163, без учета износа составляет 107 563 руб.

За проведение данного экспертного исследования ООО "АПС" оплатило 7 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату ущерба в размере 70 663 руб. (107 563 руб. - 36 900 руб.), которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МП г.о. "Трамвайно-троллейбусное управление" в суде первой инстанции указывало, что при буквальном толковании норм о страховании ответственности и Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании разницы между полным восстановительным ремонтом ТС и страховым возмещением потерпевший может предъявить лишь к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника, в пределах лимита, установленного законом. Таким образом, лицом, обязанным возместить истцу разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в пределах установленного лимита, который определен законом об ОСАГО в 400 000 руб., является СПАО "Ингосстрах".

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АПС". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1068, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям, приведенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что в результате ДТП, произошедшего 05.04.2023 по вине водителя ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. При этом страховое возмещение было выплачено истцу страховой организацией в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положения статьи 1079 ГК РФ, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не содержит каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда (за исключением возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ). Более того, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено изъятие из общего принципа вины, согласно которому ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объёме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раз. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьей 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в своем решении на вышеприведенные нормы права, однако пришел к ошибочному выводу, что истцом не представлено доказательств превышения размера фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.

Вместе с тем в материалах дела имеется экспертное заключение N 2427810 от 07.04.2023 ООО "Прайсконсалт" (заказчик - СПАО "Ингосстрах"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 62 177,64 руб. без учета износа и 36 900 руб. - с учетом износа. При этом данное исследование стоимости восстановительного ремонта произведено на основании Положения Банка России N 755-П от 04.03.2021 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Таким образом, исследованием, проведенным в соответствии с Единой методикой, определена разница между фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и размером ущерба, подлежащего возмещению истцу страховой организацией на основании Закона об ОСАГО.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и платы восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выплаченное страховой организацией истцу страховое возмещение в размере 36 900 руб. соответствует положениям Закона об ОСАГО.

В связи с чем указание в решении суда первой инстанции на право ООО "АПС" обратиться к СПАО "Ингосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения, учитывая, что размер причиненного ущерба не превышает установленного лимита в 400 000 руб., противоречит установленным обстоятельствам дела и нормам закона.

Также в материалах дела имеется представленное истцом исследование эксперта N 1700-04/23НЭ от 24.04.2023 ООО МЭЦ "Стандарт Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 107 563 руб. данное исследование стоимости восстановительного ремонта произведено не на основании Единой методики, а на основании методических рекомендаций для судебных экспертов и с использованием программного комплекса AUDATEX (в соответствии со средними рыночными ценами запчастей и материалов).

Ответчик, возражая против ходатайства истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, указал, что не оспаривает правильность выводов экспертного заключения ООО МЭЦ "Стандарт Оценка".

Учитывая данную позицию ответчика, суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием необходимости представления дополнительного доказательства при наличии уже имеющихся в деле экспертных заключений.

Следовательно, апелляционный суд считает установленным факт того, что размер фактического ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2023, составляет 107 563 руб., как это определено экспертным заключением ООО МЭЦ "Стандарт Оценка".

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из содержания вышеприведенных норм в их системной связи следует, что лицо, чье транспортное средство было повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по Закону об ОСАГО, указанный ущерб возмещает страхования организация (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), а в оставшейся части - причинитель вреда.

Таким образом, требование ООО "АПС" о взыскании с МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" ущерба в размере 70 663 руб. (разница между фактическим размером ущерба и выплаченным СПАО "Ингосстрах" надлежащим размером страхового возмещения) является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, понесенные истцом на оплату проведенной ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" оценки размера ущерба - в сумме 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является: неправильное истолкование закона (п. 3).

В данном случае выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (в части указания на непредставление истцом доказательств превышения фактического ущерба над суммой полученного страхового возмещения). Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, неправильно истолковав нормы Закона об ОСАГО о том, что фактический размер ущерба в полном объеме истцу должен возместить страховщик, а не причинитель вреда.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "АПС" в полном объеме.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования ООО "АПС" в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы (оплата госпошлины за подачу иска (2 827 руб.) и за подачу апелляционной жалобы (3 000 руб.), оплата услуг представителя) в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика. При этом заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) подтвержден материалами дела, соответствует объему услуг, фактически оказанных истцу его представителем на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, сложности дела, не является завышенным и не превышает разумных пределов.

Перечисленные ООО "АПС" на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 483 от 30.11.2023 денежные средства в размера 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат возврату истцу, поскольку апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 28.07.2023, мотивированное решение от 05.09.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-18122/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (ИНН 6315702029, ОГРН 1026300966559) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПС" (ИНН 6314036560, ОГРН 1126317003009):

- 70 663 (семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 7 000 (семь тысяч) руб. - расходы на оценку ущерба;

- 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. - расходы на оплату услуг представителя;

- 2 827 (две тысячи восемьсот двадцать семь) руб. - расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (ИНН 6315702029, ОГРН 1026300966559) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПС" (ИНН 6314036560, ОГРН 1126317003009) расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "АПС" (ИНН 6314036560, ОГРН 1126317003009) с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., перечисленных за проведение судебной экспертизы платежным поручением N 483 от 30.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина