Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-83185/23 по делу N А40-159252/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-159252/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВПМ-Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года

по делу N А40-159252/23, принятое судьей Н.В. Дейна,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор Групп"

(ИНН: 5257190240, ОГРН: 1195275031071)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВПМ-Москва"

(ИНН: 9705161483, ОГРН: 1217700539110)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор Групп" (далее - ООО "Алькор Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВПМ-Москва" (далее - ООО "ВПМ-Москва", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 365 449 рублей по договору от 24.01.2023 N 30/23 об оказании услуг за период январь-апрель 2023 года, а также расходов по уплате госпошлины в размере 49 827 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 081 529 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 49 827 рублей, учитывая обстоятельство частичной оплаты задолженности по договору.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.12.2023 стороны своих представителей не направили.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 24 января 2023 года между ООО "ВПМ-Москва" и ООО "Алькор-Групп" был заключен договор N 30/23 (далее - договор) в соответствии с которым исполнитель направляет временно своих работников для выполнения этими работниками трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика.

В соответствии с п. 4.1. договора заказчик уплачивает исполнителю денежные средства исходя из размера стоимости работ за один нормо- или человеко-час, указанные в протоколе согласования договорной цены. Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг одного работника составляет 465 рублей в час, в том числе НДС - 20%.

Согласно п. 4.2. договора, сумма вознаграждения за фактически оказанные услуги по настоящему договору указывается сторонами в ежемесячно составляемых актах приемки-сдачи выполненных работ, подписываемых обеими сторонами.

Согласно п. 4.3. договора, оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно два раза в месяц в сроки с 20 по 25 числа текущего месяца и в сроки с 5 по 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта приемки-сдачи выполненных услуг.

Согласно п. 4.5. договора, факт оказанных услуг заказчику исполнителем фиксируются актами приемки-сдачи выполненных работ. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта представителю исполнителя не позднее 5 рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя и подлежит обязательной оплате заказчиком в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны следующие акты выполненных работ: акт N 24 от 31.01.2023 на сумму 9 300 рублей; акт N 28 от 15.02.2023 на сумму 348 750 рублей; акт N 32 от 28.02.2023 на сумму 1 329 249 рублей; акт N 35 от 15.03.2023 на сумму 1 701 900 рублей; акт N 62 от 31.03.2023 на сумму 2 315 700 рублей; акт N 67 от 15.04.2023 на сумму 642 630 рублей - всего подписано актов на общую сумму 6 347 529 рублей.

Истец сослался на то, что задолженность в размере 5 365 449 рублей не была оплачена ответчиком. Претензия от 17.04.2023 ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что в части взыскания государственной пошлины судебный акт подлежит изменению в связи с неправильным применении норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции распределил расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в нарушение ч.1 ст.110 АПК РФ; суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд сумма иска составила 5 365 449 рублей. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 49 827 рублей по платежному поручению N 198 от 11.07.2023 (л.д. 8).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (94.71% от заявленной суммы исковых требований), то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 47 335 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком оплачена задолженность в размере 1 266 000 рублей по следующим платёжным поручениям: N 145 от 01.02.2023 года на сумму 360 000 рублей; N 178 от 22.02.2023 на сумму 456 000 рублей; N 165 от 15.05.2023 на сумму 250 000 рублей; N 371 от 28.06.2023 на сумму 50 000, N 418 от 20.07.2023 на сумму 50 000 рублей; N 442 от 04.08.2023 на сумму 50 000; N 475 от 18.08.2023 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, размер задолженности составляет 5 081 529 рублей (6 347 529 - 1 266 000 = 5 081 529).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в размере 5 081 529 рублей, а в остальной части в иске отказал.

Так, ссылки на заявителя на опечатки в принятом по существу судебном акте подлежат отклонению, как не влекущие за собой основания для изменения либо отмены судебного акта, поскольку данные опечатки подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что он не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела и не предоставил время для заключения мирового соглашения, не может служить основанием для отмены решения. В материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении сторон заключить мировое соглашение, не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года по делу N А40-159252/23 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПМ-Москва" (ИНН: 9705161483, ОГРН: 1217700539110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алькор Групп" (ИНН: 5257190240, ОГРН: 1195275031071) 47335,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев