Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 08АП-13177/23 по делу N А46-12799/2022

город Омск

26 декабря 2023 г.

Дело N А46-12799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13177/2023) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 по делу N А46-12799/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к товариществу собственников недвижимости "Мира-104" (ИНН 5501261700, ОГРН 1145543046220),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости "Проспект Мира 102" (ИНН 5501124849, ОГРН 1155543013933) и общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654),

о взыскании 8 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Зелинская Н.Н., по доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023;

от товарищества собственников недвижимости "Мира-104" - председатель Чернякина Н.В. (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - истец, общество, управляющая компания, ЗАО "УК "Левобережье") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Мира-104" (далее - ответчик, ТСН "Мира-104") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников недвижимости "Проспект Мира 102", общество с ограниченной ответственностью "Магнит".

Решением от 19.10.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "УК "Левобережье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности фактического использования ответчиком контейнерной площадки, так как в отзыве регионального оператора содержатся сведения о заключении с ТСН "Мира-104" прямых договоров на вывод твердых коммунальных отходов (далее- ТКО); при этом ответчиком не доказан факт оборудования собственной контейнерной площадки либо использование иной площадки; фактическое использование ответчиком контейнерной площадки, обслуживаемой истцом, также подтверждается графиком уборки санитарной установки и вывоза крупногабаритных отходов (далее -КГО) за 2021-2022 гг.; судом первой инстанции не принята во внимание сформированная судебная практика в отношении рассматриваемого вопроса.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющей компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ТСН "Мира-104" просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответила на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает истец, многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Омск, Проспект Мира, д. 106 с 2015 года находится на управлении ЗАО "УК "Левобережье" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 N 106/4.

Земельный участок на придомовой территории МКД N 106 оформлен в общую долевую собственность собственников помещений указанного дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее- ЕГРН) от 20.10.2022 N КУВИ-001/2022-186848969.

Собственниками МКД N 106 принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.05.2019, о сдаче с 01.01.2020 в аренду части земельного участка под КГО для МКД N 104 по проспекту Мира и определена ежемесячная стоимость в размере 500 руб.

Указывая, что контейнерная площадка фактически используется ТСН "Мира-104", однако договор аренды товариществом подписан не был, арендная плата за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 из расчёта 500 руб. за 16 месяцев не вносилась, управляющая компания пришла к выводу о возникновении на стороне ТСН "Мира-104" неосновательного обогащения.

12.05.2021 ЗАО "УК "Левобережье" в адрес ТСН "Мира-104" направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности по арендным платежам. Ввиду того, что досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Как указывалось ранее, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.05.2019 собственниками МКД N 106 принято решение о сдаче с 01.01.2020 в аренду части земельного участка под КГО для МКД N 104 по проспекту Мира.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что проект договора ответчиком не подписан, поскольку, как указывал ответчик, у председателя ТСН "Мира-104" отсутствуют полномочия на подписание и заключение подобных договоров в отсутствие согласия собственников МКД.

Из представленного в материалы дела протокола от 03.03.2019 N 1/19 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск пр. Мира, д. N 104, усматривается, что на повестку общего собрания был вынесен вопрос относительно аренды земельного участка у собственников помещений МКД, пр. Мира, 106 под стоянку и у муниципалитета - под контейнерную установку. Сведения об аренде в целях размещения КГО в протоколе отсутствуют.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на складирование ответчиком на спорной контейнерной площадке КГО.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включён не только земельный участок, на котором расположен МКД, но и иные объекты, предназначенные для обслуживания этого дома.

Согласно пункту 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для ТКО; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за её санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

В силу пункта 3.7.15 Правил N 170 к КГО относится: мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. Иными словами к КГО могут быть отнесены отходы производства и потребления, являющиеся предметами, утратившими свои потребительские свойства и (или) ценность. Вместе с тем, КГО также характеризуется размером, превышающим 0,5 м в высоту, ширину или длину, поскольку в соответствии с пунктами 2, 11 и 12 Правил обращения с ТКО, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с ТКО и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Правила N 1156), под КГО понимаются ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

Такие отходы должны складироваться на специально отведённых площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для КГО или обычным грузовым транспортом.

В соответствии с типовым договор договором на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждённым Правилами N 1156, в местах (площадках) накопления ТКО складирование КГО осуществляется потребителями следующими способами:

а) в бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

б) на специальных площадках для складирования КГО.

Вывоз КГО обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путём доставки КГО на площадку для их складирования.

Из изложенных положений следует, что ТКО и КГО отличаются по своим свойствам, требуют определения различных мест накопления и действий регионального оператора, направленных на их изъятие, вывоз и утилизацию.

Поскольку в настоящем случае предметом доказывания является фактическое использование ответчиком контейнерной площадки дома N 106 для складирования КГО, истцу надлежало доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК РФ).

Из сожержания апелляционной жалобы усматривается, что в качестве основного доказательства фактического использования спорной площадки, заявитель ссылается на графики уборки и вывоза КГО за 2021-2022 годы.

Действительно, представленные в материалы дела график за 2021 год подписан председателем ТСН "Мира-104". Однако из пояснений ответчика, изложенных как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что в спорный период КГО у МКД N 104 отсутствовали. Подписывая график, ответчик предполагал, что собственниками МКД будут предприняты действия для организации общей контейнерной площадки для пяти домов. При этом подписанный председателем товарищества график за 2021 год фактически подтверждает, что дворники домов по очереди должны были подметать мусорные площадки после вывоза ТКО региональным оператором. В этот период времени поочерёдные смены были выгодны, поскольку экономили вознаграждение дворнику. Каждый дворник подметал по 1 (одному) месяцу площадки под контейнерами пяти МКД. Как поясняет представитель ответчика достигнуть договоренности относительно благоустройства площадки на Пр. Мира, 106 не удалось, в связи с чем жильца дома по Пр. Мира, 104 пользовались площадкой возле дома пр Пр.Мира, 102.

Вопреки доводам подателя жалобы, ссылка на указанные обстоятельства (подписание графика уборки, обслуживание площадки региональным оператором) достаточными доказательствами, позволяющими сделать вывод о фактическом использовании спорной контейнерной площадки именно ответчиком, не являются при сопоставлении и оценке таких доказательств в совокупности с иными (статья 71 АПК РФ).

Так, ответчик указывает, что для ТКО с 2018 года у ответчика имеется выкатной контейнер; договоры оказания услуги региональным оператором заключены собственниками самостоятельно; а для КГО - договор заключён с МКД N 102.

Так, в материалах дела содержится справка ТСН "Проспект Мира 102" от 24.03.2023, содержание которой истцом не опровергнуто, о том, что ТСН "Мира-104" пользуется его площадкой для сбора КГО.

Из письма Администрации города Омска от 31.07.2019 следует, что на контейнерную площадку для сбора ТКО, размещенную на придомовой территории МКД N 106 складируют ТКО собственники помещений в МКД 106, 106А, 104/1, 108А по проспекту мира. МКД N 104 в качестве пользователя указанной площадки не поименован.

Аналогичная информация усматривается и из фотоизображения спорной контейнерной площадки, представленного в материалы дела (т.1 л.д. 84).

О недопустимости указанных доказательств, а также об их фальсификации (статья 161 АПК РФ) истцом не заявлено, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

При этом судом первой инстанции учтено, что площадки МКД N 106 и МКД N 102 находятся примерно на равном расстоянии от МКД N 104.

При этом ТСН "Мира-104" с ноября 2019 года оборудован отдельный контейнер для сбора вторсырья (желтый), контейнер огорожен забором, собственникам предложено складировать КГО на площадку с учетом графика вывоза отходов. В подтверждение представлены протокол от 13.10.219, акт от 18.11.2019 и фотоматериалы.

Между тем, поскольку материалы дела не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующих об использовании жителями МКД по Мира, 104 контейнерной площадки истца в заявленный период, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в качестве ответчиков выступали иные управляющие компании, исследовалась иная доказательственная база. Довод относительно преюдициальной силы указанных апеллянтом судебных актов основан на неправильном толковании норм материально права, поскольку указанные судебные акты не отвечают признакам, изложенным в части 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 по делу N А46-12799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая