Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-77602/23 по делу N А40-167372/2023

г.Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-167372/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-167372/23,

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа по договору N 605-1119-ОК-1/Н от 03.02.2020 в размере 300 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было удовлетворено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосинжпроект" (далее - Генподрядчик, Истец) и ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее - Подрядчик, ООО "ИФСК "АРКС", Ответчик) заключен договор от 03.02.2020 N 605-1119-ОК-1/Н (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Каспийской до 1-го Котляковского пер." (далее - Объект).

Максимальное значение цены Договора (п.3.1. Договора) составляет 15 947 416 069 рублей 20 копеек.

Подрядчик согласно п. 6.3.6 Договора обязуется обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуре производства и охране труда, в том числе требований, указанных в разделе N 1 приложения к Договору, а также мероприятия по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

Согласно п. 6.2.1 Договора Генподрядчик имеет право осуществлять контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе указанных в п. 6.3.6 Договора.

Пунктом 17.3 Договора установлено, что количество и сроки проведения проверок определяются Генподрядчиком самостоятельно и с Подрядчиком не согласовываются, по результатам проверок составляются акты.

В соответствии с п. 11.12 Договора в качестве подтверждения фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, Генподрядчик может предъявлять фото- и 2 видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 17.4 любые уведомления по Договору могут направляться по адресу электронной почты, указанной в статье 18 Договора: ifcc@arks.ru.

В адрес ООО "ИФСК "АРКС" 25.05.2023 было направлено уведомление N 1 -1040- 21180-Ф/2023 о проведении обследования объекта строительства/реконструкции (направлено по адресу электронной почты, статье 18 Договора: ifcc@arks.ru).

АО "Мосинжпроект" была проведена проверка Объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, и составлен акт проверки подрядной организации по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды от 31.05.2023 N 1-1040-21180-Ф/2023 (далее - Акт) о том. что Подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные п. 6.3.6 Договора.

Факты нарушений подтверждаются материалами фото- фиксации (п. 11.12 Договора).

Акт направлен в адрес Подрядчика (направлено по адресу электронной почты, статье 18 Договора: ifcc@arks.ru) и в дальнейшем Подрядчиком не оспаривался.

Подрядчиком нарушены п.п. 3.4, 3.7, 11.1 требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда раздела N 1 приложения к Договору, итого: 3 (три) факта ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором.

В соответствии с п. 11.4.4 Договора если максимальное значение цены Договора (п. 3.1 Договора)/цена Договора превышает 100 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в размере 100 000.00 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, согласно расчету истца Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о штрафе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, предусмотренной договором, в связи с чем на основании статей 309, 310, 330, 401 - 403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда на объекте заказчика является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также возникновения производственной аварии.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение ответчиком правил безопасности при проведении работ по строительству объектов заказчика является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафов, в связи с чем заявленное требование обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа в размере 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафа подлежит снижению в связи с его несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемого штрафа, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер штрафа, суд учел чрезмерно высокий размер штрафа, принял во внимание компенсационный характер штрафа, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, в связи с чем пришел к выводу, что штраф в размере 60 000 руб. компенсирует потери истца, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, подлежащих оценке, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-167372/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова