Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-30381/23 по делу N А56-55965/2023

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-55965/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным АЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30381/2023) общества с ограниченной ответственностью "Лотос Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу N А56-55965/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-45"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос Проект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-45" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 8 558 952,16 руб. задолженности по договору подряда N 03СМР/2021Ш от 30.09.2021, 1 206 812,25 руб. неустойки по состоянию на 10.05.2023 с последующим ее начислением на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 % по день фактической оплаты задолженности, 75 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Решением суда от 21.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 8 558 952,16 руб. задолженности, 1 206 812,25 руб. неустойки по состоянию на 10.05.2023 с последующим ее начислением по день оплаты задолженности, 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что суду следовало отложить судебное разбирательство для проведения сторонами сверки расчетов. Кроме того, ответчик полагает, что доказательств наличия задолженности не представлено. Также, по мнению ответчика, в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 сторонами заключен договор подряда N 03СМР/2021Ш (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству технологического шпунтового ограждения КНС хозбытового и ливневого стока, канализационных насосных станций N1 и N2 и регулирующих резервуаров на объекте по адресу: Санкт-Петербург, территория ограниченная Манчестерской ул., пр. Тореза, Светлановским пр., Светлановской пл., пр. Энгельса в Выборгском районе, кадастровый номер 78:36:0005354:1698, а заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 договора цена определена в смете на выполнение работ и составляет: 10 546 881,80 руб.

Дополнительными соглашениями N 1-5 к договору стороны определили необходимость выполнения истцом дополнительного объема работ, цену, порядок оплаты и сроки их выполнения.

Как следует из представленных актов КС-2, КС-3 истец сдал, а ответчик принял в полном объеме и без замечаний результаты работ.

27.12.2022 сторонами подписан акт сверки за период с 01.10.2021 по 27.12.2022, которым ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 10 558 952,16 руб.

После подписания названного акта, ответчик произвел частичную оплату задолженности, размер долга составил 8 558 952,16 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что факт выполнения работ подтверждается актами КС-2, КС-3, актом сверки задолженности по состоянию 27.12.2022, подписанными ответчиком без возражений, принимая во внимание, что указанные документы ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 8 558 952,16 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 8.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной части цены договора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 1206812,25 руб. за период с 21.12.2022 по 10.05.2023. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок (0,1%), устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

При этом, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ссылки ответчика о том, что суду следовало отложить судебное разбирательство для проведения сторонами сверки расчетов, не могут быть приняты по внимание, поскольку по смыслу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Учитывая, что истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указав, что с декабря 2022 года размер задолженности не изменился, принимая во внимание, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе для вызова истца на сверку расчетов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу N А56-55965/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина