Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 13АП-36683/23 по делу N А56-14546/2023

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 г.

Дело N А56-14546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Галашева С.Н. по доверенности от 03.10.2023

от ответчика (должника): Антонов А.И. по доверенности от 04.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36683/2023) акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 по делу N А56-14546/2023 (судья Сурков А. А.), принятое

по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

к публичному акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - Общество) о взыскании 7 968 149 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору N КЭМ-221/371-2018 от 13.11.2018 за период с 01.07.2020 по 16.01.2023.

Решением суда от 17.09.2023 с Общества в пользу Центра взыскано 7 213 283 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.09.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что договором, в том числе спецификацией N 1, не установлен срок поставки, что в полном объеме исключает начисление неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора. По мнению подателя жалобы указывает на ошибочное толкование положения договора о сроках, признав взаимозаменяемыми термины "срок поставки" и "срок изготовления" для целей применения ответственности, предусмотренной пунктом 8.2 договора. Общество ссылается на то, что заказчики с государственным участием при наличии условий, установленных Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783), обязаны полностью списывать начисленные и неоплаченные неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта, если обязательства не исполнили полностью из-за санкций и (или) ограничений. Ответчик подпадает под условия директивы, утвержденной Постановлением Правительства от 06.03.2022 N 2182п-П13кс, в силу примененных к нему международных экономических санкций блокирующего типа STRONG, связанных с реализацией ответчиком стратегически важных проектов на территории Республики Крым, и нахождением в реестре системообразующих предприятий. Также податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Центр просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр (заказчик) и Общество (подрядчик) 13.11.2018 заключили договор N КЭМ-221/371-2018 (далее - договор), согласно которым исполнитель обязуется передать в собственность, а заказчик принять и оплатить товар. Продукция предназначена для комплектации ГОЗ в рамках государственного контракта для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Цена на продукцию согласно дополнительному соглашению N 3 от 02.11.2021 к договору является фиксированной и составляет 79 681 490,00 руб., кроме того НДС (20%) 15 936 298 руб. Всего цена договора составляет 95 617 788 руб.

Заказчик в течение 30 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 40 % от цены продукции по договору. Исполнитель приступает к исполнению договора со дня поступления на расчетный банковский счет предоплаты (пункт 3.1.1 в редакции протокола согласования разногласий N 2).

Заказчиком 16.01.2019 произведена оплата аванса в размере 45 104 046 руб. 24 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.07.2020 к договору срок поставки определен сторонами - 2 квартал 2020 года.

Срок поставки истек 30.06.2020.

Исполнитель извещает заказчика о готовности продукции к отгрузке путем направления соответствующего уведомления по электронной почте с последующим отправлением оригинала почтой заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 5.1 договора).

Обязательство исполнителя по поставке продукции считается выполненным с момента ее передачи заказчику/грузополучателю, что подтверждается подписанием товарно-транспортной накладной (пункт 5.4 договора).

11.06.2021 поставлен щит ЩМЛ-5801 с комплектом ЗИП к нему (позиция 2,3 спецификации) стоимостью согласно спецификации к дополнительному соглашению N 3 к Договору 7 548 660 (7 366 790+181 870) руб. без НДС, 9 058 392 руб. с НДС.

Заказчиком 24.01.2021 произведена доплата в размере 3 273 385 руб. 20 коп.

16.01.2021 поставлен двигатель асинхронный ГАП-7-2 и одиночный комплект ЗИП к нему (позиции 1, 4 спецификации) стоимостью 86 559 396 руб.

Центр 23.01.2023 произвел окончательный расчет в размере 39 272 207 руб. 56 коп.

Ответчик допустил нарушение срока исполнения обязательств более чем на 2 года.

В случае просрочки поставки продукции заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) из расчета 0,03% от цены не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленной в срок продукции (пункт 8.2 договора в редакции протокола согласования разногласий N 2).

Истцом осуществлен расчет договорной неустойки, которой с учетом ограничения составила 7 968 149 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ при неисполнении обязательства должник обязан оплатить кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен пунктом 8.2. договора.

Поскольку факт неисполнения обязательства по изготовлению и поставке товара ответчиком не оспорен, суд первой инстанции признал право истца на начисление неустойки,Истцом представлен расчет неустойки в размере 7 968 149 руб., с учетом ограничений, за период с 01.07.2020 по 16.01.2023.

Суд первой инстанции пересчитал размер неустойки с учетом ограничения в 10% от стоимости товара, поставка которого просрочена (двигатель и ЗИП к двигателю), который составил 7 213 283 руб.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 части 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку ответчик свободно изъявил волю заключить договор с истцом, предполагается, что он осознавал условия договора, действовал свободно, разумно, а также добросовестно соглашался их исполнять. Кроме того, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Довод ответчика о необходимости списания неустойки подлежит отклонению, поскольку положения указанных правил регулируют правоотношения сторон по контрактам, заключенным в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в то время как спорный Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и не является государственным контрактом.

Таким образом, положения Постановления N 789 к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно директивы, утвержденной Постановлением Правительства от 06.03.2022 N 2182п-П13кс, на которую также ссылается апеллянт, представители интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 91-р, закупки товаров, работ, услуг которых осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", обязаны в 10-дневный срок со дня получения настоящих директив инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) Обществ с включением в повестку дня вопроса "О неприменении штрафных санкций, а также о возможности продления сроков исполнения договоров и корректировки цен в 2022 году в случае нарушений обязательств поставщиком (исполнителем, подрядчиком) из-за последствий введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств", и обязаны голосовать "за" принятие решений, обеспечивающих неприменение в 2022 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.

Таким образом, названной директивой признано необходимым решить вопрос о неприменении санкций в 2022 году, в силу чего оснований для неприменения санкций в виде неустойки в актуальном 2023 года, когда истцом подан иск (06.02.2023) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По сути, доводы жалобы направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 по делу N А56-14546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев