Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 07АП-9860/23 по делу N А67-536/2023

город Томск

27 декабря 2023 г.

Дело N А67-536/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Лопатиной Ю.М.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (N 07АП-9860/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2023 по делу N А67-536/2023 (судья Соколов Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СБ "Коместра-Страхование" (ИНН 7017068610, ОГРН 1037000114953) к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (филиал в г. Томске) (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045) о взыскании 136 192,45 руб. стоимости текущего ремонта нежилого помещения в рамках договора аренды N 07 от 01.11.2021.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чмух Вадим Натанович, Остудин Ярослав Владимирович.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Егорова А.А. по доверенности от 18.07.2023;

от иных лиц - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СБ "Коместра-Страхование" (далее также - ООО СБ "Коместра-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее также АО "СК "Астро-Волга", ответчик) о взыскании 286 000 руб. стоимости текущего ремонта нежилого помещения в рамках договора аренды N 07 от 01.11.2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Исковые требования обоснованы статьями 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по договору аренды по текущему ремонту помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чмух Вадим Натанович, Остудин Ярослав Владимирович.

В процессе рассмотрения дела истец с учетом выводов эксперта уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 136 192,45 рублей. Уточнения приняты протокольным определением от 11.10.2023.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045) в пользу общества с ограниченной ответственностью СБ "Коместра-Страхование" (ИНН 7017068610, ОГРН 1037000114953) 136 192,45 руб. задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 40 000 руб., а всего: 178 192,45 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене оспариваемого решения, апеллянт ссылается на то, что изначально собственником помещения и арендодателем являлся не истец - ООО СБ "Коместра-Страхование", которое получила право собственности на это помещение позднее, а иное юридическое лицо ООО "ЗОНД-НТЦ". Кроме того, апеллянт указывает, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо документов, объективно подтверждающих факт передачи помещений АО "СК "Астро-Волга" без недостатков; истец не представил доказательств, подтверждающие вину арендатора в возникновении большей части недостатков, не представил доказательств их устранения до передачи помещений арендатору.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям допрошенных свидетелей. Так свидетель Серова Ю.А. указала на тот факт, что отделка офисного помещения имела повреждения и до момента передачи объекта аренды в пользование ответчику, а свидетель Маршева В.В. пояснила, что единоличный исполнительный орган ответчика не подписывал акты приёмки передачи арендуемого помещения. Тем самым один свидетель указал суду на то, что дефекты отделки офисного помещения имели место до размещения в арендуемом офисе работников ответчика, а второй поставил под сомнение то, что акт приёмки-передачи арендуемого помещения был подписан надлежаще уполномоченным лицом ответчика, что говорит о том, что фактически арендуемое помещение не было передано в пользование АО "СК "Астро-Волга" должным образом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что недостатки, выявленные в помещении по результатам проведенной судебной экспертизы, имеют явный характер, соответственно при наличии данных недостатков в момент передачи помещения ответчику по договору аренды, они должны были быть отражены в акте приема-передачи.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2021 года между ООО "ЗОНД - НТЦ" и АО "СК "Астро-Волга" заключен договор N 07 аренды нежилого помещения расположенного по адресу: город Томск, ул. Красноармейская, д. 103, пом. 34, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200023:1302, общей площадью 46,9 кв.м. состоящее из четырех помещений, обозначенных на плане первого этажа под номерами 1, 2, 3, 4.

Помещение сдается в аренду на срок с 01.11.2021 по 30.09.2022 (пункт 1.3).

Как указано в пункте 2.2.2 договора, арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт помещения и содержать помещение в технически исправном состоянии.

Сторонами в договоре определено, что нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. договора, осмотрено арендатором, находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Помещение в соответствии с условиями пп. 2.1.6 было передано АО "СК "АстроВолга" по акту приема-передачи помещения от 01.11.2021, в котором указано, что состояние переданного объекта соответствует условиям договора, пригодно для использования, явных недостатков нет.

04.02.2022 между ОООСБ "Коместра-Страхование" и АО "СК "Астро-Волга" заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 07 от 01.11.2021 об изменении стороны договора вследствие смены собственника нежилых помещений.

23.09.2022 акционерному обществу "СК "Астро-Волга" вручено уведомление о составлении дефектной ведомости 27.09.2022 в 14 час. 00 мин.

Письмом от 29.09.2022 дефектная ведомость, составленная в одностороннем порядке, была вручена истцом ответчику.

Для определения суммы ущерба ООО СБ "Коместра-Страхование" обратилось в ООО "Инкос", которым был составлен отчет N 521/10-22, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для текущего ремонта помещений составляет 286 000 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В претензии от 08.11.2022 истец потребовал возместить расходы на текущий ремонт помещений в размере 286 000 руб., приложив к претензии копию отчета N 521/10-22. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО СБ "Коместра-Страхование" обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, уточненные после проведения экспертизы, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик принял в аренду спорные помещения без претензий к их состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды должен вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом несет обязанность по проведению текущего ремонта за свой счет и по содержанию помещения в технически исправном состоянии. Данная обязанность закреплена также в пункте 2.2. договора аренды.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела от истца и ответчика поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 16.06.2023 судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какой механизм и причина повреждения и (или) разрушения элементов отделки и иных предметов, отраженных в Дефектной ведомости от 27.09.2022 и на фотоматериалах?

2. Определить способ устранения повреждений, отраженных в Дефектной ведомости от 27.09.2022 и на фотоматериалах.

3. Возможно ли появление повреждений напольной плитки, отраженных в дефектной ведомости от 27.09.2022 и на фотоматериалах, в результате нарушений, допущенных при первоначальной укладке этой плитки и/или в связи с неправильной заливкой стяжки?

4. Требуется ли ремонт стяжки под плитку, замена всей плитки, всех обоев в помещении для приведения помещения в нормальное состояние? Либо достаточно устранить недостатки отдельных элементов отделки?

5. Какая стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения повреждений с учетом износа помещения?

6. Какова рыночная стоимость текущего ремонта офисного помещения, расположенного по адресу г. Томск, ул. Красноармейская, 103, 34 (кадастровый номер 70:21:0200023:1302), необходимого в связи с арендной помещения ООО "СК "АстроВолга" по договору N 07 аренды нежилого помещения от 01.11.2021?

От ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" поступило заключение N 417-07/2023 от 31.07.2023. Экспертом даны следующие ответы:

Ответ по первому вопросу: дефекты, образованные на стенах, произошли из-за жизнедеятельности человека. Для устранения данного дефекта нужно провести затратный способ ремонтно-строительных работ, т.к. если проводить расчистку пятен химическими растворами можно нанести больше вреда, чем пользы. Простой перекрас стен не поможет, т.к. грязевые пятна имеют глубокое проникновение и для того, чтобы перекрасить и перекрыть эти пятна, необходимо использовать более тёмные тона краски и прокрашивать стены за несколько раз, что приведет к отступлению от первоначального вида. На обоях имеются потёртости, местами обои имеют крупные царапины вместе с штукатурным слоем, частичный ремонт без демонтажа обоев невозможен. Что касается трещин и сколов на керамической плитке пола. На момент исследования под треснутой плиткой пустотных мест не выявлено, физического воздействия с наружной стороны плитки не выявлено. Деформация плиток в виде трещин, возникли в результате неравномерных осадок здания, и нарушений, допущенных при первоначальной укладке керамической плитки.

Ответ по второму вопросу: способ устранения повреждений определён после выезда на объект исследования, снятия размеров и проведения фотофиксации. Данный способ устранения представлен в данном экспертном заключении в исследовательской части в дефектной ведомости, в таблице N 3, путем проведения ремонтно-восстановительных работ и устранения дефектов, возникших в результате небрежной эксплуатации в процессе аренды помещений.

Ответ по третьему вопросу: Согласно нормативным документам, а именно: п. 8.14 СП 29.13330.2011. Свод правил. "Полы". Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 785) (ред. от 14.12.2022); п. 8.1.12 СП 71.13330.2017. Свод правил. "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр) (ред. от 17.12.2021); TP 98-99 "Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток", а также при натурном исследовании объекта, эксперт пришёл к выводу, что установленные дефекты на напольной керамической плитки, образованы в результате нарушений, допущенных при выполнении монтажных работ (первоначальной укладке плитки).

Ответ по четвёртому вопросу: Трещины, образованные на напольной плитке, не нарушают санитарных норм и правил, не несут угрозу здоровью и жизни граждан. Соответственно, для приведения помещения N 34, входящего в состав объекта капитального сгроительства, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Киевская, д. 103, в первоначальный вид, арендатору необходимо выполнить работы, указанные в дефектной ведомости, представленной в таблице N 3, а также в локально-сметном расчёте, представленном в таблице N 4, настоящего заключения.

Для приведения помещения в нормальное состояние, достаточно устранить недостатки отдельных элементов отделки, согласно дефектной ведомости, представленной в таблице N 3, настоящего заключения.

Ответ по пятому вопросу: Согласно "Методике определения физического износа гражданских зданий" (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 N 404) и СП 368.1325800.2017. "Свод правил. Здания, жилые. Правила проектирования капитального ремонта" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 25.11.2017 N 1582/пр) (ред. от 30.12.2020) при расчете текущего ремонта помещения, износ помещения не учитывается, для проведения ремонтно-восстановительных работ предусмотрено использование новых материалов, исходя из чего, экспертом был выполнен локально-сметный расчет (см таблицу N4, настоящего заключения), стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 136 192,45 (Сто тридцать шесть тысяч сто девяносто два) рубля 45 коп. НДС 20% 22 698,74 (Двадцать две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 74 коп.

Ответ по шестому вопросу: Произведен локально-сметный расчёт объемов ремонтно-восстановительных работ" по объекту, расположенному по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская 103, пом. 34, по ФБР с применением программного комплекса "Гранд-смета", составлен в текущем (базисном) уровне цен, по состоянию на 3 квартал 2023 года (см. таблицу N 4), стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет: 136 192,45 (Сто тридцать шесть тысяч сто девяносто два) рубля 45 коп. НДС 20% 22 698,74 (Двадцать две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 74 коп.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 АПК РФ и Закона о государственной судебно-экспертной деятельности; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертами даны ответы на вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы экспертов ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными знаниями для проведения назначенной судом экспертизы.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 13.07.2023 были допрошены свидетели Серова Юлия Александровна и Маршева Виктория Васильевна.

Серова Ю.А. пояснила, что с марта 2019 года работала в помещении, расположенном на ул. Красноармейская, д. 103, а также указала, что в трех местах имелись сколы на напольной плитке.

Маршева В.В. пояснила, что не знает, кто подписывал акт приема-передачи помещения со стороны АО "СК "Астро-Волга", но точно не Остудин Я.В. При подписании указанного акта Маршева В.В. не присутствовала.

Из пояснений сторон, а также показаний свидетели следует, что сотрудники АО "СК "Астро-Волга" занимали спорное помещение по договору аренды, ответчиком вносилась арендная плата.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки, выявленные в помещении по результатам проведенной судебной экспертизы, имеют явный характер, соответственно при наличии данных недостатков в момент передачи помещения ответчику по договору аренды, они должны были быть отражены в акте приема-передачи. Однако, согласно акта приема-передачи помещения от 01.11.2021 состояние переданного объекта соответствует условиям договора, пригодно для использования, явных недостатков нет, что следует также и из пункта 1.4 договора аренды.

Доказательства, подтверждающие проведение ответчиком работ по текущему ремонту помещения за период его использования, равно как и доказательства, подтверждающие, что выявленные при возврате арендованного имущества недостатки квалифицируются как нормальный износ, ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям допрошенных свидетелей, подлежит отклонению, поскольку данные показания оцениваются судом наряду и во взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2023 по делу N А67-536/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Ю.М. Лопатина А.В. Назаров